KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8421)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.463/9/2002
Tárgy: a MASZER Rt. jogorvoslati kérelme a Magyarországi Baptista Egyház ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13-15., a továbbiakban kérelmező) által, a Magyarországi Baptista Egyház (1068 Budapest, Benczúr u. 31., a továbbiakban: ajánlatkérő ) "34 lakást tartalmazó idősek otthona megvalósítása. A kiszolgáló teljes infrastruktúra tervezése, kivitelezése, ütemezése, üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. június 12. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 24. számában közzétett ajánlati felhívással, nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat azok súlypontjával. E szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 65
- jótállási kötelezettségvállalás 30
alszempontok:
- jótállás időtartama 15
- jótállás mértéke 15
- kis- és középvállalkozások bevonása 5
Ajánlatkérő megadta az értékelés módszerét is:
A legjobb feltételeket vállaló ajánlat 100 pontot kap, a legrosszabb feltételeket vállaló ajánlat 1 pontot. A többi ajánlat arányosan az alábbiak szerint kap pontot:
1 + 99 × (legrosszabb ajánlat- adottajánlat)/legrosszabb ajánlat-legjobb ajánlat = pontszám.
Ajánlatkérő részletes dokumentációként a kiviteli tervdokumentációt bocsátotta ajánlattevők rendelkezésére.
Helyszíni konzultációra sor került, melynek jegyzőkönyvét minden ajánlattevő megkapta. A jegyzőkönyv szerint csak műszaki kérdések merültek fel.
Az ajánlattételi határidőre 2002. július 24-ére 7 db ajánlat érkezett: POLYDOM Rt., MERKBAU Kft., HAJDÚ Kft., MT-BAU Kft., AKTÍV Kft., EÁB Kft. és kérelmező.
Ajánlatkérő az EÁB Kft. és a MERKBAU Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, melyről 2002. július 29-én értesítette az ajánlattevőket. Az érvényes 5 ajánlatot bizottság értékelte, majd 2002. augusztus l-jén megtartott nyilvános eredményhirdetésen az AKTÍV Kft. ajánlatát hirdették nyertesnek 7180 ponttal, második kérelmezőt 6724 ponttal.
Kérelmező 2002. augusztus 7. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérelmében kifogásolta ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének jogszerűségét. Álláspontja szerint ajánlatkérő a jótállás mértéke alszempont értékelését nem megfelelő módon végezte el, mivel kizárólag az egy évre vonatkozó garanciaértékeket hasonlította össze. Előadta, hogy ezen alszempont körében a vállalt időtartamra vonatkozó értékeket kellett volna figyelembe vennie ajánlatkérőnek. Amennyiben ajánlatkérő az általuk előadottak alapján értékelte volna ezen alszempontot, úgy a legkedvezőbb az ő ajánlatuk lett volna. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő a vállalási értékeket nem tette közzé a jótállás mértéke körében.
Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, és ideiglenes intézkedés alkalmazásával tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő a tárgyaláson előadta, hogy álláspontja szerint helyesen és jogszerűen járt el az ajánlatok értékelése során. A felhívásban a jótállási kötelezettségvállalás részszemponton belül külön alszempontként kívánták értékelni a vállalás időtartamát és külön alszempontként annak mértékét. Álláspontjuk szerint ha a jótállás mértéke körében annak időtartamát is értékelik, úgy azzal a jótállás időtartamának kétszeres értékelését végezték volna el. Kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekelt AKTÍV Kft. észrevételében előadta, hogy ajánlatkérő jogszerűen értékelt. Álláspontja szerint a jótállás időtartama külön figyelembe lett véve, így azt a jótállás mértéke alszempontnál már nem lehet figyelembe venni. Kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, a rendelkezésre álló iratok alapján alkalmazásának törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. b) pontjában második értékelési részszempontként a jótállási kötelezettségvállalást határozta meg, azonban ezen részszemponton belül a Kbt. 34. § (4) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott követelmények betartása mellett kettő alszempontot határozott meg, megadva a hozzá tartozó súlyszámokat is.
Ajánlatkérő által a felhívásban megadott részszempont körében egyértelműen meghatározta, hogy a jótállási kötelezettségvállalás körében milyen tartalmi elemeket kíván preferálni. A felhívásból az is egyértelműen megállapítható, hogy a jótállási kötelezettségvállalás tartalmát jelentő elemeket (időtartamát, összegét) egymástól elkülönített alszempontonként fogja - egyenlő súllyal - értékelni.
A Döntőbizottság a fenti tények alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy ajánlatkérő jogszerűen, a felhívásában előre megadottak szerint végezte el az ajánlatok értékelését a kérelmező által kifogásolt részszemponthoz tartozó alszempont körében. Egyetértett a Döntőbizottság azon ajánlatkérői előadással, hogy a jótállás mértékénél a jótállás időtartamának figyelembevétele az időtartam kétszeres értékelését jelentette volna, tekintve, hogy ezen tartalmi elem (a jótállás időtartama) külön alszempontként került meghatározásra.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő a kérelmező által kifogásolt résszempont esetében a részszempont tartalmát megtestesítő két elemét jelölte meg külön alszempontként, ezeket külön értékelve osztotta ki ajánlattevők pontszámait, a részszempont általa meghatározott tartalmi elemeit értékelte, így az értékelése nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy megalapozatlan azon kérelmezői kijelentés, hogy ajánlatkérő nem közölte a jótállási vállalási értékeket, mivel az összegzésben ajánlatkérő a jótállás mértékét és annak időtartamát is ismertette azzal, hogy a jótállás körében a vállalásokat összegszerűségben adta meg.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 4.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
