KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8507)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.398/12/2002.
Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme az APEH közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Gömöri Veronika ügyvéd (1133 Budapest, Pannónia u. 59-61.) által képviselt Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59-61., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (1054 Budapest, Széchenyi u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az APEH Oktatási Igazgatósága területén (Bp. III., Királyok útja 317., hrsz.: 63649) új oktatási központ, az APEH Oktatási Igazgatósága területén (Bp. III., Királyok útja 319.) működő oktatási együttes átalakítása, felújítása és 500 adagos konyha létesítése, az Oktatási Központ meglévő és új épületével szemben lévő telken, hrsz.: 63664/2., új pihenőpark létesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 6-án a Közbeszerzési Értesítő 10. számában nyílt előminősítési eljárásra részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A részvételi szakaszban ajánlatkérő mind a négy részvételre jelentkezőt, a kérelmezőt, a Középületépítő Rt.-t, a KÉSZ Kft.-t és a VEGYÉPSZER Rt.-t a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítette, majd 2002. április 15-én ajánlati felhívással hívta fel őket ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja részajánlattétel lehetőségét nem biztosította.
A felhívás 12. pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint fogja értékelni az ajánlatokat. Megadta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát, az adható pontszámok alsó és felső határát, valamint az értékelés módszerét. A részszempontok az alábbiak:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 50
- az ajánlati ár kidolgozottsága 30
- építészet (statika is) 4
- villamosság 2
- gépészet 2
- külső közmű, út, kert 2
- kötbérvállalás mértéke 10
- garancia időtartama (hónapokban) 10
- vállalási határidő 10
Az adható pontszám: 1-10.
A 13. pont többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő az ajánlati feltételeiről, melynek 4. oldalán az ajánlattétel kötelező tartalmi felépítését határozta meg. Ezen részben a II. pont a következőket tartalmazza: az ajánlatkérő által meghatározott különleges követelmények költségei. A III. pont szerint az ajánlattevő kivitelező észrevételeinek - a dokumentációban nem szereplő, de megvalósításhoz szükséges munkák - költségvetése.
A dokumentáció átvételét követően valamennyi ajánlattevő kifogásolta, hogy a tervdokumentáció nem teljes körű, kérték annak szakszerű pótlását. Erre 2002. május 3-án került sor. Ekkor a kiadott költségvetés kiírásokat floppylemezen is kiadták. Később kifogásolták ajánlattevők, hogy a költségvetésből sok tétel, sok munkanem kimaradt, ellentmondóak a tervek és a költségvetés-kiírás, a tervek még mindig hiányosak. A Középületépítő Rt. ezért kérte az ajánlattételi határidő meghosszabbítását.
Helyszíni konzultációra 2002. május 10-én került sor. Az ajánlattételi szakaszban az írásban feltett kérdéseket ajánlatkérő szabályosan megválaszolta. Az akkor még hiányzó terveket és költségvetési kiírásokat ajánlatkérő részben kiadta, a többit május 21-ig vállalta eljuttatni ajánlattevőkhöz.
Itt elhangzott, hogy az ajánlat villamossági tervfejezetéhez minden épületnél a kiviteli terveket és az ahhoz kapcsolódó mennyiségi kiírást vegyék alapul, az ajánlattevők és a digitálisan szállított költségvetési kiírás hiányzó öt fejezetét (tv-hálózat a 317. és 319. sz. telekre, az épületfelügyeleti rendszer a 317. és 319. sz. telekre, a hangosítás a 317. sz. telekre) jelen összefoglaló mellékletként csatolják. A belsőépítészeti terv egy kötetben tartalmazza a tervlapokat, illetve a költségvetési kiírást. Az ajánlat elkészítésénél a belsőépítészeti kiviteli tervben szereplő tételeket is szerepeltetni kell.
A számítógépes vírusfertőzés miatt az ajánlattevők részére nem tudták időre szállítani az érvényes költségvetési kiírás építészeti fejezetét digitális formában. A tervezők rendelkezésére állt a hiányzó munkarész egy régebbi, munkaközi digitális változata. Ezt a munkaközi változatot az összefoglalóhoz mellékletként csatolják egy-egy példányban az ajánlattevők részére.
A tervezők felhívták az ajánlattevők figyelmét, hogy ez a változat csak a digitális adatbevitel egyszerűsítésére szolgál, az abban szereplő mennyiségek nem érvényesek.
Ajánlatkérő itt rögzítette, hogy majd előre egyeztetett időpontban az alábbi dokumentációkat fogja kiadni:
- talajmechanikai szakvélemény,
- építészeti költségvetés (nem végleges formában!), elektromos kv-vel kiegészítve,
- gépészeti terv,
- főösszesítő mintavázlat,
- emlékeztető.
2002. május 21-én került sor a tervezői válaszok személyes átvételére. Ezen a napon kérelmező panaszkodott arra, hogy a folyamatosan és utólagosan kiadott dokumentáció miatt az ajánlatokat jelentősen át kell dolgozni, ezért indítványozta az ajánlattételi határidő módosítását. Az indítványt nem fogadta el ajánlatkérő.
Az eredeti ajánlattételi határidőre, 2002. május 27-ig 4 ajánlat érkezett. Ajánlatott tett: a kérelmező, a Középületépítő Rt., a KÉSZ Kft. és a VEGYÉPSZER Rt. A bírálóbizottság valamennyi ajánlat érvénytelenné nyilvánítását javasolta az APEH elnöke részére.
Eredményhirdetésre 2002. július 4-én került sor, melyen valamennyi ajánlat érvénytelenségét és ezzel az eljárás eredménytelenségét hirdették ki. Az Összegzés az eljárásról iratot ajánlatkérő elkészítette, és azt megküldte valamennyi ajánlattevő részére. Ebben az érvénytelenségi okokat is megjelölte.
Kérelmező ajánlatának érvénytelenségi okait a következők szerint indokolták: az ajánlat hiányos. Az ajánlati dokumentációban meghatározott költségvetési részletezésben a II. és III. fejezet hiányzik, nem tesz az alapdokumentációval kapcsolatban kiegészítő észrevételt, nem költségel az ajánlatkérő által meghatározott kiviteli körülményeket, valamint a helyszíni kötöttségekből adódó költségeket. Igaz, felvonulási költség címén részletezés nélkül 250 millió forintot állít be.
Az ajánlatból kimaradt a teljes audio-vizuális rendszer és a tv-hálózat költsége, a beépített berendezések nagy része (saniter- és egyéb elemek) és gépészeti tételek (Gerebit esővíz-elvezetési rendszer, italautomaták), ezért nem felel meg a dokumentáció feltételeinek és a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
Kérelmező 2002. július 11-én terjesztette elő a jogorvoslati kérelmét.
Jogorvoslati kérelmében kifogásolja ajánlatkérő döntését. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné az ajánlatukat. Szerinte a dokumentáció 4. oldalán szerepel az árképzés alapja és elemei, a műszaki dokumentáció költségvetése szakági bontásban, melynek összegezését az ajánlattevő főösszesítőben összegezte (I + II + III. fejezetek mindösszesen). A II. fejezetben az ajánlatkérő által meghatározott különleges költségeket lehetett feltüntetni, azonban ajánlatkérő ilyen különleges költségeket nem határozott meg, továbbá a III. fejezetben a kivitelező észrevételeit - melyek a dokumentációban nem szerepelnek, de a megvalósításhoz szükséges munkák - költségeit lehetett feltüntetni. Ilyet pedig kérelmező nem tartott szükségesnek szerepeltetni. Ez az oka, hogy e két fejezetnél a főösszesítő nem tartalmaz adatot.
Az építész költségvetésben szerepel a felvonulási költség a kiírás 29-32. oldalán, az ott meghatározott tételekkel. Az ajánlatban készítettek részletes organizációs tervet is, ami a kiíráshoz képest többletet jelent.
Az audio-vizuális rendszer és tv-hálózat költsége az informatikai rendszerben szerepel. A beépített berendezések nagy részét és a gépészeti tételeket a megadott ár szintén tartalmazza, azok az építészeti költségvetésben megtalálhatóak (saniter, berendezések és egyéb elemek). Az italautomaták költsége az ajánlat 234. oldalán szerepel.
Véleménye szerint a szerződés átalányáras, tehát ajánlatkérő egyébként is vállalta a teljes körű megvalósítást. Így a megadott áron köteles a munkát teljeskörűen elvégezni.
Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és költségeinek megtérítését.
Ajánlatkérő észrevétele:
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte és észrevételében előadta, hogy kérelmező ajánlata hiányos, ezért kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint írásos és szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás meglapozatlan az alábbiak szerint:
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 4. és 5. oldalán megadta az ajánlattétel kötelező tartalmát és felépítését. A kérelmező ajánlata ennek ellenére a II. és III. pontokban meghatározott munkák tekintetében nem adott meg költségeket. A tárgyaláson arra hivatkozott, hogy ezek a tételek az ún. "organizációs" tétel alatt szerepelnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy ajánlattevő ajánlata ezen tekintetben hiányos. Az ajánlatkérő, mivel kötelezően előírta az ajánlat tartalmi felépítését, ezért nem vehetett figyelembe egy nem általa, hanem a kérelmező által megadott tételt, az ún. organizációs tételt a II. és III. pontoknak megfelelőként.
A tárgyaláson - a kérelmező által is elismerten - megállapította a Döntőbizottság, hogy hiányoznak az ajánlati dokumentációból az AB épületnél a saniter kiegészítők, valamint a gépészeti tételek.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező nem az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározottak szerint adta be ajánlatát, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntése, amellyel érvénytelenné nyilvánította kérelmező ajánlatát, jogszerű volt a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította, és a költségekről a 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 2.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
