KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8518)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.462/17/2002.
Tárgy: a MAHID 2000 Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MAHID 2000 Magyar Híd- és Szerkezetépítő Rt. (1151 Budapest, Mogyoród út 42., képviseli: dr. Nagy Judit ügyvéd, 1062 Budapest, Bajza u. 45. II/14., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata nevében eljáró: Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatalának Közlekedési Ügyosztálya (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 21. IV/1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Budapest X. ker., Száva u.-Üllői út gyalogos-felüljáró teljes felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2002. március 6-án, a Közbeszerzési Értesítő 10. számában előzetes összesített tájékoztatót tett közzé több híd, felüljáró felújításával kapcsolatos beszerzési szándékáról.
Az ajánlatkérő 2002. június 12-én, a Közbeszerzési Értesítő 24. számában ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban 4580/2002 szám alatt. A felhívás 3. a) pontja alatt ajánlatkérő meghatározta a beszerzés tárgya és mennyisége cím alatt az elvégzendő munkák főbb mennyiségi adatait, illetve egyéb paramétereit. A 3. b) pontban a teljesítés helyét is meghatározta ajánlatkérő: Budapest X. ker., Üllői út és Száva utca-Táltos út kereszteződése helyszínnel.
Ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóinak pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét akként, hogy nem írt elő a Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint külön-külön feltételeket az ajánlattevőkre és az alvállalkozókra.
A 11. a) 2.1. pontban az ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására előírta az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója előző 3 év (1999., 2000., 2001.) a jelen beszerzés tárgyával azonos összetettségű és hasonló nagyságrendű, pozitív visszaigazolású hídépítési és hídfelújítási munkáinak ismertetését a szerződést kötő másik fél megnevezésével, címének, telefonszámának és a szerződés összegének meghatározásával [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja].
Az ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában az első bekezdésben meghatározta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, így többek között alkalmatlannak minősül az ajánlattevő, aki nem rendelkezik az előző 3 év alatt (1999., 2000., 2001.) összevontan minimum
80 M Ft értékű, a referenciafelelős megbízójától származó pozitív visszaigazolású, a beszerzés tárgyával azonos összetettségű hídépítési, hídfelújítási referenciával.
Az ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában előírta, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontjából fogja elbírálni a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja értelmében. Az egyéb információk cím alatt a 16.6. pontban ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel lehetőséget biztosított a Kbt. 44. és 46. §-a szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására [Kbt. 43. § (4) bekezdés].
Az ajánlati felhívás 16.8.2 pontja tartalmazta azt, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (1) bekezdésében előírt nyilatkozatot az ajánlatkérési dokumentációban meghatározottak szerint, mely vonatkozásában az ajánlatkérő hiánypótlást nem biztosíthat. A dokumentumok hiánya automatikusan az ajánlat érvénytelenségét eredményezi. A dokumentáció első kötetében a 10. számú dokumentumban ajánlatkérő előírta ajánlattevő, illetve alvállalkozója nyilatkozatának csatolását az előző 3 évi (1999., 2000., 2001.), a közbeszerzés tárgyával azonos összetettségi, hasonló nagyságrendű hídépítési és hídfelújítási munkák pozitív visszaigazolását alátámasztó referenciáiról (a szerződést kötő másik fél megnevezésével, címének, telefonszámának és a szerződés összegének meghatározásával) a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján. A táblázatban az alábbi adatoknak kell szerepelnie:
- megrendelő neve és címe,
- a projekt megnevezése, helye, jellege,
- a befejezés időpontja,
- a szerződés értéke (nettó), a cég részvételi aránya %-ban,
- információt adó neve, címe, telefonja.
A dokumentum lábjegyzetben tartalmazza azt is, hogy "legfeljebb 3 év legjelentősebb munkáival kapcsolatban - ha szükséges - adjon külön szöveges ismertetést, esetleg fotót stb.", és hogy pozitív visszaigazolást külön csatolni kell.
Az ajánlati dokumentáció útmutatót adott az ajánlat tartalmi és formai követelményeiről, a szerződéses feltételek, valamint a felújítási munka műszaki terveit is tartalmazta, továbbá a kitöltendő mintalapokat.
Az ajánlati dokumentáció II. kötet 2.3. pontja szerint a felüljáró vasbeton szerkezetű, a lépcsők vasbeton gyámolítógerendái felújítandók, a felújított gerendákra ún. zárt rendszerű acél lépcsőfokok és pihenők kerülnek. A lépcsőfokok és pihenők önálló gyártási egységként készülnek. A lépcsők járófelülete recés lemezből készül. A kiadott tervdokumentációban is ezt tartalmazza a műszaki leírás.
Helyszíni konzultációra nem került sor és az ajánlattételi szakaszban írásban az ajánlattevők nem tettek fel kérdéseket. Az ajánlattételi határidőre 2002. július 8-ára a kérelmező, a Mélyépítő Budapest Kft., a MOTA Hungária Rt., a HÍDTECHNIKA Kft. és az ANDREAS Kft. tett ajánlatot.
A kérelmező részére 2002. május 15-én kelt referencianyilatkozatot adott a Nemzeti Autópálya Rt., melyben igazolta, hogy a kérelmező az M7-es autópálya jobb pálya 44-80 km-szelvénye közötti szakaszán a hídfelújítási munkákat végezte el a 2001. március 19-én kelt szerződés alapján. A referencianyilatkozat tartalmazta, hogy 29 db felüljáró rekonstrukciója készült el 2001. november 30-ig, valamint azt, hogy a MAHID 2000 Rt., minden esetben első osztályú minőségben készítette el a szerkezeteket és munkáját a technológiai, a környezet- és balesetvédelmi előírások betartásával végezte.
Az ajánlatok értékelése során a kérelmező referencia bemutatására a következő megállapítást tette ajánlatkérő:
A referenciában lévő munkák 29 db hídfelújítás és 32 db aluljáró-rekonstrukció az M7-es autópályán. Referenciamunkái autópálya-hídfelújítások, acélszerkezet-gyártásra és -szerelésre nem jelöl meg külön referenciát. Erre tekintettel a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. a következő kérdéseket tette fel a NA Rt.-nek az M7-es autópálya 44-80 km-szelvények közötti 29 db és a 44+500-80+100 km és a 100-110 km-szelvény között 32 db műtárgy-rekonstrukciójával kapcsolatban:
- A fenti munkák felújítások vagy új műtárgyépítések voltak-e?
- Az egyes létesítmények műszaki átadás-átvételi eljárásai lezárultak-e a 2001. évben?
- Minőségi észrevételek felmerültek-e a fenti munkák végrehajtása, vagy átadás-átvétele során?
- Befejeződtek-e az üzemeltető részére történő átadás-átvételi eljárások?
- A fenti műtárgyak szerkezete vasbeton vagy acél volt-e?
A Nemzeti Autópálya Rt. újonnan kinevezett vezérigazgatója 2002. július 12-én azt válaszolta, hogy csak az rt. jogosult referencianyilatkozatot adni. Az M7-es autópálya felújítására és építésére az alábbi szerződött határidők vannak a Magyar Autópálya Építő Konzorciummal:
- jobb pálya felújítása a 17-90 km-szelvények között 2002. április 30.,
- a hiányzó jobb pálya építésére a 90-110 km-szelvény között 2002. április 30.,
- a bal pálya felújítására 2002. november 30.,
- a leszerződött feladatok között acélszerkezetű műtárgy építése, felújítása nem szerepel,
- a jelzett határidők miatt a munkák teljes körű átadás-átvétele nem fejeződött be.
A szakmai előkészítő bizottság 2002. július 16-án döntött a kérelmező alkalmatlanságáról, mert nem rendelkezett a felhívásban kért azonos összetettségű és hasonló nagyságrendű hídfelújítási munkákra vonatkozó referenciák pozitív visszaigazolásával, illetve az ajánlatban megjelölt referenciát adó személy kérésükre a referenciát nem igazolta vissza. Ajánlatkérő a 2002. július 18-án kelt levelében kérte a kérelmezőt a rendelkezésükre álló referenciát igazoló levelek közötti ellentmondás ellenőrizhető módon történő feloldására.
A kérelmező a megadott időpontig megadta válaszát, mely szerint előadta, hogy az ő értelmezésük szerint a referencia felelőse a VEGYÉPSZER Rt., aki az elvégzett munkákat közvetlenül megrendelte tőlük és a referenciafelelős megbízója pedig a Nemzeti Autópálya Rt. A Nemzeti Autópálya Rt. megbízásából az ÁMI Kft. volt végig a műszaki ellenőr, mely cég a konzorcium előteljesítését, illetve a jelzett autópályaszakaszokat műszakilag átvette és kifogástalan minőségűnek tartotta. A kérelmező a műszaki átadás-átvételi és hiánypótlási igazolásról iratokat csatolt, melyet a vele közvetlenül szerződő megrendelő VEGYÉPSZER Rt. és a műszaki ellenőr ÁMI Kft. állított ki 2001. szeptember 21-én, illetve december 21-én.
Az értékelésről a 168/2002. (VII. 25.) számú határozattal a Közbeszerzési Bizottság is döntött, mely szerint a kérelmező alkalmatlan a szerződés teljesítésére, melynek alapján a Közlekedési Ügyosztály a döntési javaslatát július 26-án beterjesztette a főpolgármester elé, mely szerint a MAHID 2000 Rt.-t a szerződés teljesítésére alkalmatlannak kell nyilvánítani, mert nem rendelkezik az ajánlati felhívásban kért azonos összetettségű (acél hídszerkezet) hídépítési és hídfelújítási munkákra vonatkozó pozitív visszaigazolású referenciával. A javaslatot Atkári János, a főpolgármester általános helyettese hagyta jóvá.
Az eredményhirdetésre 2002. július 30-án került sor, melyen a MOTA Hungária Rt. ajánlatát hirdették ki nyertesnek, míg a kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánították a pozitív visszaigazolású referenciák hiánya miatt. Ajánlatkérő a közbeszerzéseit szabályozó rendeletére hivatkozva az eredményhirdetés során azt is bejelentette, hogy a felhívásban közölt időpontot megelőzően, de törvényes határidőben kívánja a nyertessel a szerződést megkötni 2002. augusztus 8-án.
Az ajánlatkérő az Összegzés az eljárásról című dokumentumot elkészítette és azt megküldte valamennyi ajánlattevő részére, melyben a kérelmező alkalmatlanságának okaként az szerepel, hogy hiányoznak a pozitív visszaigazolású referenciák.
Kérelmező 2002. augusztus 7-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kifogásolta ajánlatkérő döntését, miszerint szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítették. Álláspontja szerint az ajánlatkérő előírásainak megfelelően igazolta az alkalmasságát megalapozó tényeket. Az M7-es autópálya felújítási munkáiban vett részt és a Nemzeti Autópálya Rt. a Magyar Autópálya Építő Konzorciummal kötött szerződést a munkákra és ő a konzorcium egyik tagjának, a VEGYÉPSZER Rt.-nek volt az alvállalkozója. Ezt a VEGYÉPSZER Rt. a fővállalkozási szerződésben foglaltaknak megfelelően be is jelentette a megrendelőnek. Ennek megfelelően csatolták ajánlatukhoz az Építtető Nemzeti Autópálya Rt. a munkák elvégzését megrendelő, valamint a munkák műszaki ellenőrzését ellátó ÁMI Kft. referenciaigazolását. Eszerint 2001. november 30-ig az M7-es autópályán több híd, felüljáró rekonstrukcióját végezték el és az általuk végzett és átadott munka értéke az ajánlatkérő által előírt 80 M Ft nagyságrendet meghaladja. Álláspontja szerint az alkalmasságát tehát megfelelően igazolta, ezért a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésre vonatkozó ajánlatkérői döntés jogsértő volt.
A kérelmező a tárgyaláson kiterjesztette jogorvoslati kérelmét arra nézve, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban közöltnél korábbi időpontban kötötte meg a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést, tehát az ajánlati kötöttség a Kbt. 26. § (2) bekezdésben foglalt szabályát sértő módon járt el. Kérte a rávonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását, valamint az ügyben tárgyalás tartását is.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte a Döntőbizottság részére, és észrevételében előadta, hogy a kérelmező olyan referencianyilatkozatot csatolt, amely az elvégzett munkákat összevontan, összefoglalóan adta meg az M7-es autópálya különböző szakaszain, a cég részvételi arányát 43, illetve 33%-ban megjelölve.
Azt is nyilatkozta, hogy a kérelmező a referenciafelelős megbízójaként a Nemzeti Autópálya Rt.-t jelölte meg, aki a referenciaigazolásában nem azonos tartalommal, de szintén összevontan nyilatkozott, melyből a kérelmező műszaki alkalmassága az ajánlatkérő által előírt módon, illetve tartalommal nem volt megállapítható. A Nemzeti Autópálya Rt. a megkeresésükre a MAHID Rt. referenciáiról - mint folyamatban lévő munkákról - nyilatkozott, ezért megkeresték kérelmezőt az ellentmondás feloldására, ahol a hídfelújítási munkák műszaki átadás-átvételi eljárásainak jegyzőkönyveit elfogadhatónak tartották volna a referenciamunkák befejezettségének igazolására az önállóan üzemelő hídfelújítási munkákra vonatkozóan, illetve abból az elvégzett munka műszaki tartalma is megállapítható lett volna. Kérelmező válaszához a VEGYÉPSZER Rt. és az ÁMI Kft. nyilatkozatait csatolta, akik referenciakiadásra nem jogosultak a referenciafelelős megbízója, azaz az NA Rt. szerint.
Az egyéb érdekeltek közül a Hídtechnika Kft. és a Mélyépítő Budapest Kft. érdemben úgy nyilatkozott, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetéskor bejelentette a felhívástól eltérő, a törvény szerint szükséges 8 nap lejárta utáni szerződéskötést a nyertessel.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott a kérelem beadásakor rendelkezésére álló iratok alapján, valamint azért, mert az ajánlatkérő augusztus 15-én megküldött irataival párhuzamosan előterjesztett észrevételében már az szerepelt, hogy a szerződést 2002. augusztus 8-án megkötötték.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, illetve az eljárás dokumentumai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, illetve elkésett.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző, legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző, legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összegével, a teljesítés idejével és a szerződéskötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 37. § (1) bekezdés első fordulata szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletesebb szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban, vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerinti műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó előírásának - a dokumentáció és a műszaki leírás feltételeit figyelembe véve - nem felelt meg.
Az ajánlati dokumentáció II. kötetének 2. fejezetében határozta meg az ajánlatkérő a felújítási munka főbb munkarészeit, mely szerint a felüljáró vasbeton szerkezetű, a lépcsők vasbeton gyámolítógerendái felújítandók, a felújított gerendákra ún. zárt rendszerű acél lépcsőfokok és pihenők kerülnek. A lépcsőfokok és pihenők önálló gyártási egységként készülnek. A lépcsők járófelülete recés lemezből készül. A kiadott tervdokumentációban is ezt tartalmazza a műszaki leírás.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott referencianyilatkozat az ajánlati dokumentáció és a tervdokumentáció műszaki leírásában szereplő fenti követelményeknek nem felel meg, abból nem lehet megállapítani, hogy a referencia acélszerkezettel rendelkező műtárgyra vonatkozik-e vagy sem. Ezt támasztja alá az NA Rt.-nek a megkeresésre adott nyilatkozata is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlati ára 51 628 380 Ft, melyből 22 267 983 Ft a szerkezetépítés, melyből 14 040 000 Ft-ot tesz ki a szerkezetépítés költsége. Mivel ez a költség a teljes ár 27,19%-a, azaz az acélszerkezet építési munka jelentős részt képvisel a teljes beruházásból, ezért az ajánlati dokumentáció és a műszaki leírás előírásait is figyelembe véve a referencia minősítésénél ezt feltétlenül figyelembe kellett vennie ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a többi ajánlattevő az acél szerkezetek vonatkozásában tett-e az ajánlati dokumentációnak, illetve a műszaki leírásnak megfelelő műszaki tartalmú referencianyilatkozatot. A nyertes Hídtechnika Kft. vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy a munkákra 3 személyt von be 23,4% arányban.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a kérelmező ugyan az ajánlati felhívásban előírt referenciakövetelményeknek megfelelt, azonban az ajánlati dokumentáció és a műszaki leírás referenciára vonatkozó, annak tartalmi követelményeit tartalmazó előírásainak azonban nem. Erre tekintettel az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak a Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján és zárta ki a további eljárásból.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által a tárgyaláson előterjesztett, az ajánlatkérő korábbi szerződéskötésére alapozott jogsérelemre vonatkozó kérelmi elem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság bizonyítást folytatott le és nyilatkoztatta az eredményhirdetésen részt vevő ajánlattevőket, melyek közül a HÍDTECHNIKA Kft. és a MOTA Hungária Beruházási és Építőipari Rt. is úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérő képviselője az eredményhirdetés alkalmával tájékoztatta a jelenlévőket a szerződéskötés új időpontjáról. Ekként a kérelmező által előterjesztett kérelem - figyelembe véve a Kbt. 79. § (7) bekezdésében szabályozott 15 napos jogvesztő határidőt - elkésett, tekintettel arra, hogy ezen kérelmi elemét a 2002. augusztus 27-i tárgyaláson terjesztette elő a 2002. július 30-i eredményhirdetésen bizonyítottan elhangzott tájékoztatást követően az ajánlati felhívásban közölt szerződéskötési időpontnál korábbi időpontra nézve.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 11.
Dr. Bíró László s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
