KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8604)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.502/6/2002.
Tárgy: a Hoffmann Rt. jogorvoslati kérelme Lesencetomaj Község Önkormányzata, Lesenceistvánd Község Önkormányzata, Lesencefalu Község Önkormányzata és Uzsa Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Lesencetomaj Község Önkormányzata (8318 Lesencetomaj, Kossuth u. 51.), Lesenceistvánd Község Önkormányzata (8319 Lesenceistvánd, Kossuth u. 128.), Lesencefalu Község Önkormányzata (8317 Lesencefalu, Kossuth u. 46.) és Uzsa Község Önkormányzata (8321 Uzsa, Lázhegy u. 19. a továbbiakban: ajánlatkérő) "Lesence régió (Lesencetomaj, Lesencefalu, Lesenceistvánd, Uzsa) szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Hoffmann Építőipari Rt. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A, képviseli: dr. Szakonyi Szabolcs ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Rákóczi u. 42. I/2., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 17-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
2002. május 14-ig, a részvételi jelentkezési határidőig 14 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be mások mellett a kérelmező, a HORVÁTH-ÉP Kft., a Swietelsky Kft., a SADE-Magyarország Kft. és az ERRO 96 Kft. is.
2002. június 4-én tartotta ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy 9 jelentkezés alkalmatlan, illetve érvénytelen volt, amíg a kérelmező, a HORVÁTH-ÉP Kft., a Swietelsky Kft., a Sade-Mo. Kft. és az ERRO 96 Kft. jelentkezése alkalmas és érvényes.
Ajánlatkérő 2002. június 10-én küldte meg ajánlati felhívását az alkalmasnak és érvényes jelentkezést benyújtó cégeknek.
Az ajánlati felhívás 6. a) pontja szerint az ajánlattételi határidő:
"Az ajánlati felhívás megküldését követő első naptól számított 42. napon 10.00 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanap 10.00 óra."
Az ajánlati felhívás 15. a) pontja szerint az eredményhirdetés időpontja:
"Az ajánlattételi határidő lejártát követő 25. napon 10.00 órakor. Amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az azt követő első munkanap 10.00 óra."
Az ajánlati felhívás 15. b) pontja szerint a szerződéskötés időpontja:
"A szerződéskötés időpontja: az eredményhirdetést követő 8. napon."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amelynek 10. oldalán a 17. pontban a határidőkre vonatkozó előírásokat az ajánlati felhívással azonos módon szabályozta.
2002. július 22-ig, az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a HORVÁTH-ÉP Kft., a Swietelsky Kft. és a SADE Magyarország Kft.
A bontási eljáráson (2002. július 22-én) felvett jegyzőkönyv a harmadik oldal első bekezdésében tartalmazza, hogy az eredményhirdetés 2002. augusztus 16-án (péntek) lesz.
Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvet 2002. július 22-én megküldte az ajánlattevőknek (kérelmező a tértivevény adatai alapján a bontási jegyzőkönyvet 2002. július 23-án vette át).
2002. augusztus 16-án 10 órakor tartotta ajánlatkérő az ajánlattételi szakasz eredményhirdetését, melyen - az eredményhirdetési eljáráson készített jegyzőkönyv szerint - kihirdette, hogy az eljárás nyertese a Swietelsky Kft., majd az írásbeli összegzésben szereplő adatokat ismertette és jelezte, hogy 5 munkanapon belül az összegzést és az eredményhirdetés jegyzőkönyvét megküldi az ajánlattevőknek. Az eredményhirdetésen jelen volt kérelmező is.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint 2002. augusztus 24-én a szerződést megkötötte.
Ajánlatkérő az összegzés és az eredményhirdetési jegyzőkönyv megküldéséről 2002. augusztus 26-i dátumú faxigazoló szelvényeket csatolt. A kérelmező számára a (06) 92/511-510 számra történt a fax megküldése.
Kérelmező 2002. augusztus 23-án postára adott és a Döntőbizottsághoz 2002. augusztus 26 érkezett beadványában nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás dokumentációjában az eredményhirdetés időpontját 2002. augusztus 16-ban határozta meg, míg a szerződéskötés időpontjaként az eredményhirdetést követő 8. napot adta meg. Az eredményhirdetés alkalmával csak szóban közölte az eljárás eredményét, mely szerint a nyertes a Swietelsky Kft., és írásbeli tájékoztatást nem bocsátottak a résztvevők rendelkezésére. A Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzést ajánlatkérőnek az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül kellett volna megküldenie az ajánlattevőknek, ám erre 2002. augusztus 23-ig nem került sor, bár erre 2002. augusztus 27-ig még van lehetősége. Az eredményhirdetésről szóló jegyzőkönyvet sem kapta meg 2002. augusztus 23-ig a kérelmező. A fentiek szerint hamarabb kerül sor a szerződéskötésre, mint a döntés indokainak megismerésére, ez pedig az alapelvek sérelmét okozza, miután a kérelmező ajánlati ára volt a legalacsonyabb, a többi ajánlati tartalmi elemeit pedig a résztvevők még nem ismerik, így az ajánlattevők esélyegyenlősége sérül.
Ennek alapján kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy a közbeszerzési eljárást jogszerűen folytatták le, az alapelvi rendelkezések nem sérültek. A 2002. augusztus 16-i eredményhirdetésen a gesztor önkormányzat polgármestere felolvasta az összegzést és tájékoztatta a jelenlévőket, hogy az ajánlattevők az összegzést, és az eredményhirdetés jegyzőkönyvét 5 munkanapon belül kézhez kapják. Ennek megfelelően az összegzést és a jegyzőkönyvet 2002. augusztus 26-án telefax útján megküldte az ajánlattevőknek. A felhívásnak megfelelően a szerződést az eredményhirdetést követő 8. napon megkötötték a nyertessel. Álláspontja szerint a tájékoztatási és iratmegküldési kötelezettségének a Kbt. szerinti határidőben eleget tett, nemcsak megküldte az iratokat, hanem azt az ajánlattevők kézhez is vették. A kérelmező még a törvényi határidők lejárta előtt terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül a SADE Magyarország Kft. észrevételében előadta, hogy egyetért a kérelmezővel, mert az alapelvek érvényesíthetősége érdekében az ajánlatkérőnek abban a tudatban kellett volna az eredményhirdetési és szerződéskötési határidőket megállapítani, hogy 4 napos munkaszünet lesz az augusztusi ünnepek miatt. A jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a határidők meghatározásával és az írásbeli összegzés nem megfelelő időben történő megküldésével megsértette a Kbt. 24. §-át.
Egyéb érdekeltek közül a Swietelsky Kft. úgy nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárást jogszerűnek tartja.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei, tekintettel a megkötött szerződésre nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben elkésett, részben pedig megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem elkésettségének kérdését vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogorvoslati kérelem elkésettsége kérdésével kapcsolatban a Döntőbizottság megvizsgálta azt, hogy mely időpontban jutott az általa vélelmezett jogsértés a kérelmező tudomására.
Ajánlatkérő a szerződéskötésnek az összegzés megküldésének időpontját megelőző időpontra való kitűzését sérelmezte. Az eredményhirdetés 2002. augusztus 16-án volt, melyet négynapos munkaszünet követett, így a felhívás alapján a 8. (naptári) nap 2002. augusztus 24-én járt le, míg az összegzés megküldésére csak 5 munkanapon belül köteles ajánlatkérő, így arra 2002. augusztus 27-ig volt lehetősége.
Ajánlatkérő azokat az előírásokat, amelyek az eredményhirdetési és szerződéskötési határidőkre vonatkoztak, az ajánlati felhívásban és a dokumentációban határozta meg, továbbá az ajánlatok bontásakor felvett és a kérelmező által 2002. július 23-án postai úton kézhez vett bontási jegyzőkönyv is tartalmazta. A 2002. augusztus 20. körüli munkarendváltozást a 2002. évi munkaszüneti napok körüli munkarendről szóló 25/2001. (IX. 19.) GM rendelet szabályozta, így a munkaszüneti napok torlódásáról és ezzel az összegzés megküldésére és a szerződéskötésre irányadó határidők számításáról kérelmezőnek már az ajánlati felhívás és dokumentáció alapján tudomása volt, illetve arról nem az eredményhirdetésen szerzett tudomást. Ajánlatkérő 2002. július 22-ig, az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be, így legkésőbb ebben az időpontban már ismernie kellett az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció előírásait, melyek többek között a jelen jogorvoslati eljárásban vitatott határidőket is rendezték.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet a jogorvoslati kérelmet benyújtani. Ha kérelmező a meghatározott időpontokat és határidőket sérelmesnek tartotta, akkor az ajánlattételi határidőt - mint a tudomásszerzés legkésőbbi lehetséges időpontját - alapul véve 2002. augusztus 6-án nyújthatott volna be legkésőbb jogorvoslati kérelmet az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció feltételei ellen. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2002.
augusztus 23-án nyújtotta be, 17 nappal a jogvesztő határidő lejárta után.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a Kbt. hivatkozott rendelkezése szerinti jogvesztő határidőn túl nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, így az elkésett.
A Döntőbizottság ezt követően az eredményhirdetés és az összegzés megküldésére vonatkozó kérelmi részeket vizsgálta meg.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Az eredményhirdetési jegyzőkönyv adatai alapján a 2002. augusztus 16-án tartott eredményhirdetésen az ajánlatkérő képviseletében eljáró gesztor önkormányzat polgármestere felolvasta az összegzést, és tájékoztatta a jelenlévőket annak adatairól, valamint arról, hogy az ajánlattevők az összegzést és az eredményhirdetés jegyzőkönyvét 5 munkanapon belül kézhez kapják. Kérelmező a jelenléti ív alapján az eredményhirdetésen jelen volt és a jegyzőkönyv tartalmát nem vitatta. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy az eredményhirdetésen ajánlatkérő ismertette az összegzés adatait, így a jogorvoslati kérelem erre vonatkozó része megalapozatlan.
Az eredményhirdetés 2002. augusztus 16-án volt, melyet négynapos munkaszünet követett, az összegzés megküldésére öt munkanapon belül köteles ajánlatkérő, így arra - a kérelmező által a jogorvoslati kérelemben is elismerten - 2002. augusztus 27-ig volt lehetősége. Kérelmező jogorvoslati kérelmét e határidő lejártát megelőzően 2002. augusztus 23-án adta postára. Ajánlatkérő az összegzést - a faxigazolás alapján - 2002.
augusztus 26-án faxon megküldte az ajánlattevőknek, ideértve a kérelmezőt is.
Ennek alapján az ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdésében meghatározott határidőn belül teljesítette az összegzés megküldésére vonatkozó kötelezettségét, így ezzel kapcsolatos eljárása jogszerű volt, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis az alaptalan jogorvoslati kérelemrészeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint, míg az elkésett kérelemrészt a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 9.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
