KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8677)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.485/8/2002.
Tárgy: a Trammel Crow Wallis Ingatlanszolgáltató Rt. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Trammel Crow Wallis Ingatlanszolgáltató Rt. (1016 Budapest, Mészáros u. 56/B, képviseli: dr. Gál Zoltánné ügyvéd, 1134 Budapest, Klapka u. 11., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Közgazdaság-tudományi és Államigazgatási Egyetem (1093 Budapest, Fővám tér 8., nevében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a BKÁE Államigazgatási Kara oktatási, kutatási, irodai és egyéb kiegészítő tevékenység ellátását biztosító épületegyüttesének műszaki és gondnoksági üzemeltetése, valamint biztonsági feladatok ellátása 12 500 m2-en" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2002. június 5-én nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban a Közbeszerzési Értesítőben 4537/2002 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérő meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Az ajánlati felhívás 11. pontjában az ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket, mind az ajánlattevőkre, mind pedig a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan, a 11. b) pontban pedig az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlati felhívás 16. pont (Egyéb információk) 16.3 pontja tartalmazta azt az előírást, hogy az ajánlattevőnek csatolnia kell ajánlatához az ajánlattételi határidőt megelőző 40 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati cégkivonatot, amennyiben fennáll, az esetleges aktuális változások bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok másolatát, valamint az aláírási címpéldány másolatát.
A 16.4 pontban előírásra került, hogy az ajánlattevőnek csatolnia kell ajánlatához a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben előírt nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat. Amennyiben ajánlattevő a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(ka)t, a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben előírtakat az alvállalkozó(k)ra is alkalmazni kell.
A 16.9. pontban előírásra került, hogy az ajánlattevőnek meg kell jelölnie ajánlatában a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)-c) pontjaiban foglaltakat.
A 16.11. pont szerint ajánlatkérő az eljárásban biztosítja a hiánypótlás lehetőségét.
A helyszíni konzultáció, illetve bejárás 2002. június 26-án volt.
Az ajánlattételi határidőre 2002. július 17-re ajánlatot tett: a kérelmező, a Prometheus Rt., a Maszer Rt., a HM EI Rt., az Árgus Security Kft., a Future Clean Rt.
Az eredményhirdetésre 2002. augusztus 6-án került sor, melyen a HM EI Rt. ajánlatát hirdették ki győztesnek, a Future Clean Rt., a Maszer Rt., a Prometheus Rt. és a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítették.
Az ajánlatkérő a kérelmező vonatkozásában az alábbi érvénytelenségi okokat jelölte meg:
- az ajánlati felhívás 16.9 pontjában a Kbt. 43. § (2) bekezdés a)-c) pontja alapján a kérelmező nem jelölte meg az a) pont szerinti (a közbeszerzésnek azt a részét, mellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel fog szerződést kötni a szerződés meghatározása nélkül) és a c) pont szerinti körülményt (a teljesítésbe egyébként a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt szervezeteket),
- az ajánlati felhívás 16.3 pontja előírta, hogy a cégügyben el nem bírált módosítás esetén csatolni kell az aktuális változások bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok másolatát, ami nem történt meg.
Az ajánlatkérő megjegyezte, hogy a csatolt APEH-igazolás sem megfelelő, mert hiányzik belőle az elkülönített állami pénzalapok felé történő fizetési kötelezettség teljesítésére vonatkozó igazolás, melyre nézve hiánypótlási felhívást nem eszközölt a már megállapított érvénytelenségre figyelemmel.
Az Összegzés az eljárásról iratot ajánlatkérő elkészítette, és azt megküldte valamennyi ajánlattevő részére, illetve a jelenlevő ajánlattevőknek átadta, akik az eredményhirdetésen részt vettek.
Kérelmező 2002. augusztus 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte, hogy az ajánlatkérő érvénytelennek minősítette az ajánlatát. Kérte a jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, ha pedig a szerződés megkötésre került, bírság kiszabását, költségben történő marasztalást. Ideiglenes intézkedés keretében pedig kérte az eljárás felfüggesztését vagy pedig a szerződéskötés megtiltását.
A kérelmező álláspontja szerint mindhárom érvénytelenségi ok alaptalan, illetve hiánypótlási eljárásban orvosolhatóak lettek volna.
Az első érvénytelenségi okkal kapcsolatosan előadta, hogy valóban kizárólag csak a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozókra vonatkozó nyilatkozatot csatolt.
A Kbt. 43. § (2) a) pont vonatkozásában azonban megjelölte ajánlatában a közbeszerzésnek azt a részét, (ajánlat 3. sz. ábra, műszaki leírás, 4. számú felsorolás) mely vonatkozásában
harmadik személy fog teljesíteni (VILATI Rt., B + N Kft. alvállalkozók). A Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pont szerinti szervezet viszont nem fog részt venni a teljesítésben, a törvény szerint pedig nemleges nyilatkozatot nem kell kiadni.
A második érvénytelenségi ok is alaptalan, mivel a kérelmező ugyan nem csatolta a folyamatban lévő cégügyében a változás bejelentések alapját képező okiratok másolatát, de azok a hiánypótlás keretében, mint formai hiányosságok pótolhatóak lettek volna a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján.
Az érvénytelenségi okokat követő megjegyzéssel kapcsolatosan a kérelmező előadta, hogy az általa becsatolt APEH-igazolás megfelelő tartalmú volt az elkülönített állami pénzalapok felé történő fizetés teljesítésére vonatkozóan.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte, és észrevételében előadta, hogy az ajánlati dokumentáció egyértelműen nyilatkozati formát írt elő a Kbt. 43. § (2) bekezdésében foglaltak bemutatására, mely az a) és c) pont tekintetében nem került beadásra, és ami nem pótolható dokumentum a vonatkozó Közbeszerzési Tanács tájékoztató alapján.
Az ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a kérelmező által benyújtott cégkivonat szerint el nem bírált módosítása van folyamatban és a változást tartalmazó dokumentummásolatokat nem csatolta, melyek nem pótolhatóak hiánypótlás keretében.
Az ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlathoz csatolt APEH-igazolással kapcsolatos érvénytelenségi indok a kérelmező számára megküldött és az eljárásból kizárásról szóló értesítésben nem szerepelt, mivel a már megállapított érvénytelenségi okok miatt ennek kiküszöbölésére vonatkozó felhívás már szükségtelen volt.
Kérte a kérelem elutasítását annak alaptalanságára hivatkozva.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek, illetve a Future CleaN Rt. a saját jogsérelmét részletezte, de jogorvoslati kérelmet nem nyújtott be.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) és (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által az ajánlatához csatolt 2002. július 10-i cégkivonat szerint a cégügyben el nem bírált módosítás van folyamatban. A kérelmező nyilatkozata szerint a módosítások a társaság új telephelyeinek és fióktelepeinek cégbírósági bejegyzésével, a társaság tevékenységi körének bővülésével, valamint a társaság könyvvizsgálója megbízásának meghosszabbításával kapcsolatosak. A változásbejelentéssel kapcsolatos cégeljárásban a változások bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok másolatát a kérelmező nem csatolta be, tehát ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás 16.3. pontjában foglalt előírásnak.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését, mely szerint az okiratok becsatolásának elmaradása olyan formai hiányosság, mely a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint hiánypótlás keretében pótolható lett volna.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése ugyanis csak a Kbt. 44. és 46. §-aiban foglalt dokumentumok, nyilatkozatok, igazolások vonatkozásában teszi lehetővé a hiánypótlást, más, az ajánlatból hiányzó iratok, így cégiratok pótlása nem lehetséges. Az ajánlattal kapcsolatos egyéb formai hiányosságok körébe pedig a cégeljárásnak a változásbejelentéssel kapcsolatos okiratai szintén nem sorolhatóak a Kbt. fenti rendelkezése szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező kizárólag a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti nyilatkozatot adta meg, tehát a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókkal kapcsolatban. A kérelmező az alvállalkozókra vonatkozó nyilatkozatát ajánlata 3. részében, az igazolások, okmányok című fejezetben a 3.26. pontban adta meg.
A kérelmező ajánlata 6. oldalán lévő "szervezeti felépítés", valamint a 32. oldalon lévő a jelenlegi és tervezett alvállalkozók megnevezése" című ajánlatrészben a Döntőbizottság megállapítása szerint viszont nem adta meg a nyilatkozatot a Kbt. 43. § a) és c) pontja vonatkozásában. Tehát a kérelmező az ajánlati felhívás 16.9. pontjában és a dokumentáció I. kötet. 2.3.7. pontjának g) alpontja szerinti előírást nem teljesítette.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlatkérő megjegyzése a kérelmező által becsatolt APEH-igazolás meg nem felelőségével kapcsolatban, valamint az ezzel kapcsolatos hiánypótlás szükségtelen volta vonatkozásában szintén helytálló volt, a megállapított fenti érvénytelenségi okokra figyelemmel. Az ajánlati felhívás 16.4. pontja alapján a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdései szerinti nyilatkozatok és hatósági igazolások közül a Munkaerő-piaci Alap igazolását a kérelmező nem csatolta, csak a területileg illetékes APEH igazolását. Azonban e kérdésnek csak akkor lenne relevanciája, ha a fenti két érvénytelenségi ok alaptalan lenne.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) és c) pontja szerinti nyilatkozatok nem tartoznak a Kbt. 44. és 46. §-a szerinti és hiánypótlás tárgyát képezhető igazolások és nyilatkozatok körébe, ezért ajánlatkérő nem követett el jogsértést.
Az ajánlatkérő tehát jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek a változásbejelentéssel kapcsolatos cégeljárás alapját képező okiratok becsatolásának elmulasztása és a Kbt. 43. §(2) bekezdés a) és c) pontjai szerinti nyilatkozatok becsatolásának elmulasztása miatt.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 13.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
