KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8679)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.481/9/2002.
Tárgy: a Kis-Buda Center Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Atomenergia Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Országos Atomenergia Hivatal (1024 Budapest, Margit krt. 85., képviseli: dr. Patay Géza ügyvéd (1026 Budapest, Pasaréti u. 72., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Az ajánlatkérő elhelyezését biztosító, a műszaki leírásban részletezett igényeket kielégítő, 70 irodahelyiségből (együttesen min. 2000 m2), 4 tárgyalóból (együttesen min. 200 m2), 3 irattárból (együttesen min. 200 m2) és 60 fedett személygépkocsi-parkolóból
álló, vagy ezek kialakítására alkalmas irodaház vagy elkülöníthető irodaházrész, amelyben egy további Oktató Központ (min. 80 m2), Baleset-elhárítási Központ (min. 120 m2), illetve 1 TÜK Iroda (min. 10 m2) alakítható ki" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Kis-Buda Center Irodaházépítő és Értékesítő Kft. (1023 Budapest, Frankel Leó u. 30-34., képviseli: dr. Gortvay István ügyvéd, 1053 Budapest, Veress Pálné u. 10., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. július 8-án ajánlati felhívás megküldésével a rendelkező részben meghatározott tárgyú hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett a Kbt. 70. § (3) bekezdés c) pontjára alapítottan.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat a bírálati szempont a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
- az ingatlan állapota, műszaki színvonala, az ajánlatkérő igényeinek való megfelelősége 0,45
- bérleti díj és egyéb költségek 0,30
- legközelebbi beköltözhetőség 0,15
- megközelíthetőség (tömegközlekedési kapcsolatok), ügyfélforgalmi parkolási lehetőség (garázsban és szabad területen) 0,10
Az értékelés módszere: az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemei a legjobb ajánlat adott tartalmi eleméhez kerülnek arányosításra, a legjobb ajánlat a maximális pontot kapja.
Az ajánlatkérő által meghívni kívánt ajánlattevők a Kis Buda Center Kft., a HPV Hungary Kft. és a Mathilde 7000 Kereskedelmi és Számítástechnikai Kft.
Az ajánlati felhívás a részajánlat és a többváltozatú ajánlat tételét kizárta.
Ajánlatkérő a felhívás 12. b) pontjában meghatározta az ajánlat benyújtásával kapcsolatos kívánalmait, ami a többek között a következőket is tartalmazta:
"Az ajánlat első oldalán fel kell tüntetni az ajánlattevő nevét, székhelyét, a teljesítési határidőt, valamint az általa kért ellenszolgáltatás összegét, a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, valamint a teljesítésben - a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben - részt vevő szervezeteket (személyeket)."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta az ingatlannal szemben elvárt követelményeket, a jelentkezés benyújtásával kapcsolatos formai és tartalmi előírásokat.
2002. július 22-ig az ajánlattételi határidőig mind a három felkért cég benyújtotta ajánlatát. Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, hiánypótlási lehetőséget biztosított, valamint a számára nem egyértelmű ajánlatrészekkel kapcsolatosan felvilágosítást kért.
Ajánlatkérő 2002. július 25-én - a felhívással egyezően - tárgyalásokat folytatott ajánlattevőkkel, akik ennek alapján 2002. július 29-ig kaptak lehetőséget ajánlatuk módosítására, illetve végleges ajánlatuk benyújtására.
Ajánlatkérő 2002. július 29-én mindhárom ajánlattévő végleges ajánlatát - azok lényegi és a bontási eljárás során is ismertetett adatainak körében - összegezte, és ezen adatokról mindhárom ajánlattevőt a jegyzőkönyv megküldésével tájékoztatta.
A 2002. július 30-i eredményhirdetés alkalmával ajánlatkérő a Mathilde 7000 Kft. ajánlatát jelölte meg nyertesnek.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel az ajánlati felhívásban meghatározottak szerint a szerződést megkötötte.
Kérelmező a Döntőbizottsághoz 2002. augusztus 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlatkérő által az ajánlatok bontása alkalmával 2002. július 22-én készült jegyzőkönyv csak az általa megadott lényeges m2/ár adatokat hozta nyilvánosságra, mellyel lehetővé tette a másik két résztvevő számára, hogy ajánlatánál kedvezőbbet tehessenek. A HPV Kft.-nél a jegyzőkönyv a havi bérleti díjat, a parkolási díjat és az üzemeltetési költséget külön-külön emeli ki, melyek forintban fizetendők, ugyanakkor m2-területet és a teljesítési határidőt nem tartalmazza. A Mathilde 7000 Kft.-nél a teljes ajánlati árat - részletezés nélkül - tartalmazza a jegyzőkönyv, euróban, valamint a teljesítés első fázisának az időpontját, ugyanakkor a jegyzőkönyv m2-területet és a teljesítési határidőt nem tartalmazza. Kérelmező teljes részletezést ad a díjakról, az alapterületről és arról, hogy a díjak eurónak megfelelő forintban fizetendők. Álláspontja szerint ezek az adatsorok csak arra jók, hogy a másik két ajánlattevő pontosan megállapíthassa az ő m2/ár-ajánlatukat és adott esetben a sajátjukon módosíthasson, vagyis aláígérhessen. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem egészének kell az elkésettségét vizsgálni, és nem az egyes kérelmi elemek elkésettségét, így ha a jogorvoslati kérelem - teljes egészében - nem elkésett, akkor annak egyetlen eleme sem lehet elkésett.
Kérelmező előadta továbbá, hogy ajánlatkérő a 2002. július 29-i tájékoztató levelében közölte ajánlattevőkkel a végleges ajánlati módosításokat, azonban az általa ajánlott első három hónapra szóló bérleti díjmentességet nem említi.
Végezetül kérelmező sérelmezte ajánlatkérő bírálatát a második és harmadik bírálati részszempontban. Álláspontja szerint nem összehasonlítható adatokat tartalmaz az ajánlattevő által beszerzett pályázati iratanyag, mert az összehasonlítható alapterület a különböző megadott kategóriákban hiányzik, továbbá az alábbi anomáliák bizonytalanná teszik az értékelést:
- a Mathilde 7000 Kft. esetében a parkolóhelyek száma ismeretlen,
- a HPV Kft. ajánlata euróban, a másik két pályázó ajánlata eurónak megfelelő forintösszegben van megadva,
- az ajánlatkérő nem vette figyelembe, hogy az általunk ajánlott bérleti díj lényegében azonos a Mathilde 7000 Kft. ajánlatával, (feltéve, ha ugyanannyi a bérbe adott terület) de 3 hónapos bérletidíj-mentesség, mely szerepel a bérleti szerződésben, nincs figyelembe véve,
- az üzemi költség tartalma nem ismert a többi pályázó ajánlatának, illetve hogy az tartalmazza-e a biztosítást, az őrzésvédelmi szolgáltatási díjat, a takarítást, a közüzemi költségeket, vagy külön kell az ajánlatkérőnek ezeket megfizetni, mely szintén alkalmas a pályázatok közt lényeges különbséget teremteni,
A beköltözésre a kiírás a szerződéskötéshez képest megadott időpontot jelöli meg. A szerződéskötés időpontja 2002. augusztus 9. A pályázatok közt azonban lényeges eltérés van a teljesítés időpontjában.
A HPV Kft. ajánlata 60 nap - azaz 2002. október 8., és nem 20 nappal későbbi a legkedvezőbb ajánlathoz képest, mint az Összegzés 3. oldalán felülről a második sorban található.
A Mathilde 7000 Kft. ajánlata az iratok szerint 2002. szeptember 12. az első fázis, de nincs megjelölve, hogy mikor kezdődik a második fázis.
A Kis-Buda Center Kft. ajánlata 2002. szeptember 8. és 2002. október 8. Álláspontja szerint a három ajánlatból (3. részszempontban) a Kis-Buda Center Kft.-é a legjobb.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a bontási jegyzőkönyv az ajánlattevőkkel folytatott első tárgyaláson, 2002. július 25. napján átadásra került, így az azzal kapcsolatos kérelmi elem - a 2002. augusztus 14-én benyújtott jogorvoslati kérelemre tekintettel - elkésett, hiszen az egyes kérelmi elemek elkésettségét külön-külön kell vizsgálni.
Kérelmezőnek a végleges ajánlatok tartalmáról tájékoztató levéllel kapcsolatos jogorvoslati kérelmi rész megalapozatlan, ugyanis nem volt jelentősége a tájékoztató levélben szereplő pontatlan adatnak, mert az értékelés során a végleges ajánlatokat vették figyelembe, és ennek során tekintettel voltak a kérelmező ajánlatában szereplő 3 hónapos bérletidíj-fizetési kedvezményre is.
Előadta továbbá, hogy kérelmezőnek az ajánlatok értékelésével kapcsolatos álláspontját megalapozatlannak tartja, mert az ajánlatkérő a "bérleti díj és egyéb költségek" vagyis a 2. bírálati részszempont keretében az ajánlatok elbírálása során megállapította, hogy e részszempontra a Mathilde 7000 Kft. tette az összességében legkedvezőbb ajánlatot. Ennek oka az, hogy szemben a másik két ajánlattevővel, egyedül a Mathilde 7000 Kft. nem kívánt árindexálást - azaz az inflációból adódó bérletidíj-emelést - érvényesíteni a szerződés időtartama alatt.
Emellett a Mathilde 7000 Kft. ajánlatában az üzemeltetési költségek magukban foglalják a bérlemény takarításának költségét is. Mivel kérelmező ajánlata a bérlemény takarítási költségét nem sorolta az üzemeltetési költségek közé, ezért kérelmező ajánlatának nyertesként történő elfogadása esetén a takarítási költség éves szinten - 7 Ft/m2 átlagos költséggel számolva - további kb. 5 000 000 Ft-os többletköltséget jelentett volna az ajánlatkérő számára.
A kérelmező által ajánlott 3 havi bérleti díj mentesség értékét tovább csökkentette, hogy kérelmező - az ajánlattevők közül egyedül - ajánlatában a bérleti díj biztosítására 3 havi bérleti díjnak megfelelő bankgarancia nyújtását kérte az ajánlatkérőtől, és a bankgarancia 7 évre történő biztosítása szerződéskötés esetén újabb, nem elhanyagolható költségként jelentkezett volna.
Az ajánlatkérő figyelembe vette azt az értékelés során, hogy a kérelmező ajánlata 3 havi bérleti díj mentességet tartalmaz, azonban ezen bérletidíj-mentességgel kérelmező nem tudta a Mathilde 7000 Kft. ajánlatának fent ismertetett kedvezőbb tartalmi elemeit ellensúlyozni. Sőt az ajánlatok e körbe tartozó valamennyi tartalmi elemét értékelve a 3 havi bérletidíj-mentesség előnye a megkötött bérleti szerződés 7 éves időtartamát tekintve elhanyagolható volt.
Az ajánlatkérő az ajánlatok valamennyi, e részszempont körébe tartozó tartalmi elemeit vizsgálta az értékelés során, és a végleges ajánlatok benyújtásának időpontja (2002. július 29.) szerinti MNB-árfolyamot figyelembe véve megállapította, hogy éves szinten a bérleti díj és egyéb költségekre a Mathilde 7000 Kft. összesen 135 312 072 Ft + áfa, a kérelmező 140 068 170 Ft + áfa, a HPV Hungary Kft. pedig 150 683 594 Ft + áfa összegre tett ajánlatot, amely összegek azonban még nem tartalmazták az indexálásból fakadó költségnövekedéseket.
Ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlott teljesítési határidő tekintetében a "munkanap" és a "nap" kifejezés nem azonos jelentéstartalmú, ezért kérelmező a - 2002. augusztus 8. napján történt szerződéskötési időpontra tekintettel - végleges ajánlatában az Oktatási, illetve Baleset-elhárítási Központ átadását nem szeptember 8., hanem szeptember 20. napjára, a teljes bérlemény átadását pedig nem október 8., hanem november 5. napjára vállalta. Ennek megfelelően nem megalapozott kérelmező azon állítása, hogy a teljesítési határidő tekintetében az ő ajánlata a legkedvezőbb.
A fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben elkésett, részben pedig megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a bontási jegyzőkönyvvel kapcsolatos kérelmi elem elkésettségének kérdését vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogorvoslati kérelem elkésettsége kérdésével kapcsolatban a Döntőbizottság megvizsgálta azt, hogy mely időpontban jutott az általa vélelmezett jogsértés a kérelmező tudomására.
Ennek megfelelően a kérelmező - általa is elismerten - 2002. július 25. napján - a bontási jegyzőkönyv átvételekor - szerzett tudomást az ajánlatok bontásán történtekről, illetve a bontási jegyzőkönyv tartalmáról.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet a jogorvoslati kérelmet benyújtani. A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján így a kérelmező az ajánlatok bontásával kapcsolatban jogorvoslati kérelmet legkésőbb 2002. augusztus 9. napjáig terjeszthetett volna elő határidőben.
Mivel a jogorvoslati kérelmet kérelmező 2002. augusztus 14-én nyújtotta be, 5 nappal a jogvesztő határidő lejárta után, így kérelme e tekintetben elkésettnek minősül.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlatok végleges tartalmát ismertető levéllel kapcsolatos kérelmi elemet vizsgálta meg.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A becsatolt kérelmezői ajánlatból, illetve a módosításból megállapítható, hogy kérelmező 2002. július 25-i dátummal jelzett ajánlatmódosítása - a szerződéstervezet 3.3. pontja - eltekint az első három hónap bérleti díjának kiegyenlítésétől. A Döntőbizottság azt is tényként állapította meg, hogy ezen - módosított - ajánlati elemet nem tartalmazza ajánlatkérő 2002. július 30-án fax útján - mindhárom ajánlattevőnek - továbbított tájékoztató levele.
Az a tény, hogy az ajánlatkérő e tájékoztató levelet kérelmező első háromhavi díjmentességének említése nélkül küldte meg ajánlattevőknek, a Döntőbizottság álláspontja szerint nem bír relevanciával, illetve az esélyegyenlőség vagy a verseny tisztaságának, vagy az ajánlattevők érdekeinek sérelmével, hiszen ajánlatkérő további tárgyalást nem tervezett és nem is folytatott. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelését nem e levél alapján végezte, így e levélnek pusztán tájékoztató tartalma van, amelynek pontatlanságából - tekintettel arra is, hogy az ajánlatok értékelésére e levél pontatlansága nem volt kihatással - nem állapítható meg a kérelmező által valószínűsített esélyegyenlőség sérelme. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A harmadik kérelmi elem vonatkozásában kérelmező akként pontosította kérelmét, hogy sérelmezte ajánlatkérő második és harmadik bírálati részszempont keretében végzett értékelését (az első és negyedik részszempont eredményét nem vitatta), így a Döntőbizottság csak e két bírálati részszempont értékelését vizsgálta meg.
A második bírálati részszempont a "bérleti díj és egyéb költségek" volt. Nyertes hét évre összesen - kerekítve - 947 M Ft + áfa összegért tett ajánlatot a bérleti díjat és az üzemeltetési díjat beleértve. Ezzel szemben kérelmező - a háromhavi bérletidíj-mentességre is figyelemmel - 937 M Ft + áfa összegért tett ajánlatot, azonban ezen összeg - eltérően nyertes üzemeltetési díjától - nem tartalmazta a bérlő által kizárólagosan használt irodák napi takarítási költségét ami (7 Ft/m2/munkanappal számolva) további 13 M Ft + áfa költséget jelent 7 évre, továbbá míg nyertes nem kívánta az euró fogyasztói árindex hatását érvényesíteni, addig kérelmező ezen index 75 %-át kívánta évről évre érvényesíteni a bérleti díj vonatkozásában. [Ez utóbbi becsült (évi 1,3-1,4%-os) kihatása esetén is további 45 M Ft többletet jelentett volna ajánlatkérőnek.]
Az előbbiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor a 2. értékelési részszempont szerint nyertesnek 100, kérelmezőnek pedig 96 pontot ítélt, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A harmadik bírálati részszempont a legközelebbi beköltözhetőség volt. Nyertes e dátum vonatkozásában 2002. szeptember 12-ét jelölte meg, ami a szerződéskötés időpontjához - 2002. augusztus 8-hoz - képest 35 napos. A harmadik bírálati részszempont a legközelebbi beköltözhetőség volt. Nyertes e dátum vonatkozásában 2002. szeptember 12-ét jelölte meg, ami a szerződéskötés időpontjához - 2002. augusztus 8-hoz - képest 35 napos intervallumot jelent. Kérelmező viszont a teljes bérleményt 60 munkanapon belül, az elhárítási központ esetében "ideiglenes helyen" 30 munkanapon belül tudta volna ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően, amikor a kérelmező által megjelölt időintervallumot átszámolta valós határnapra - vagyis a munkaszüneti napok számát figyelembe véve naptári napra számolta át a munkanapokban meghatározott időtartamot - és így nyertesnek 100, kérelmezőnek 50 pontot adott. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kérelmező által ajánlatkérő szervezetének egy részére felkínált ideiglenes - a végleges elhelyezésétől eltérő helyen történő - elhelyezés nem bír relevanciával a felkínált ingatlan beköltözhetőségének időbeli lehetőségében. A Döntőbizottság ugyancsak nem tudta elfogadni kérelmező azon hivatkozását, mely szerint a "60 munkanapon belül" kifejezés jelenthet korábbi dátumot is, mint a 60. munkanap, mert ebben az ajánlati elemben csak a végső határidő volt konkrét, érvényesíthető és számon kérhető, illetve más ajánlattevő ajánlatával összemérhető. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor a kérelmező ajánlatának végső határidejét vette figyelembe.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést e bírálati részszempont értékelése során, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis az alaptalan jogorvoslati kérelemrészeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint, míg az elkésett kérelemrészt a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 16.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
