KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8747)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.466/10/2002.
Tárgy: a Kristály Környezetgazdálkodási Kft. jogorvoslati kérelme az ÁPV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Kristály Környezetgazdálkodási Szolgáltató Kft. (4025 Debrecen, Petőfi tér 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56., képviseli: dr. Kolozsi Noémi jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a kalocsai volt szovjet használatú katonai repülőtér központi üzemanyag-tároló "A jelű" területén található 38 db tartályból álló tartálypark felmérése, a tartályok és a kapcsolódó létesítmények elbontása, ezt követően a területről készült 33/2000. (III. 17.) Korm. rendelet szerinti tényfeltárás aktualizálása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 15-én megjelent 20. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat alapján kívánta elbírálni az ajánlatokat, melynek feltételeit a 13. pontban közölte.
Az ajánlati felhívás 15. pontja szerint az eredményhirdetés időpontja 2002. július 24.
Ajánlatkérő a 16. pontban "az egyéb információk" között formai és tartalmi követelményeit határozta meg az ajánlatok tartalmával kapcsolatban. Az ajánlattevőnek teljesítenie kell az a)-tól n)-ig terjedő pontban foglaltakat.
Ajánlatkérő a 16. g) pontban többek között előírta: a tartálytisztítási feladatot végző szervezet nevére, a műszaki biztonsági felügyelet által kiállított tartálytisztításra szóló érvényes hatósági bizonyítvány (engedély) fénymásolatát az ajánlathoz kell csatolni.
Ajánlatkérő a 16. pontban az "egyéb információk között'' közölte továbbá, hogy a Kbt. 43. § (4)-(5) bekezdése értelmében ajánlattevők részére a hiánypótlás lehetőségét biztosítja.
Ajánlatkérő itt rögzítette továbbá, hogy a 16. pontban foglalt követelményeknek nemteljesítése - az előző pontokban meghatározott szempontok mellett - az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes szerződési feltételeket és az ajánlat pontos műszaki tartalmát. A közbeszerzési eljárásban 2002. június 4-én helyszíni konzultációra is sor került.
Ajánlatkérő ajánlattételi határidő lejárta előtt a feltett kérdésekre a szükséges választ megadta, így a tartálytisztítási engedéllyel kapcsolatosan ajánlatkérő válaszában közölte, hogy tartálytisztítási engedéllyel a tartálytisztítási feladatot végző szervezetnek kell rendelkeznie az ajánlati felhívás 16. g) pontja értelmében.
Az ajánlattételi határidőig, 2002. június 25-ig az alábbi cégek nyújtották be ajánlataikat: kérelmező, a Biopetrol Környezettechnikai Kft., a PYRUS-Rumpold Környezetvédő Szolgáltató Rt., a Geoprotect Környezetvédelmi, Építőipari és Szolgáltató Kft., az ELGOSCAR-2000 Környezettechnológiai és Vízgazdálkodási Kft., a REWOX Hungária Ipari és Környezetvédelmi Kft., a Vidra Környezetgazdálkodási Kft., a REX TERRA Építőipari Fővállalkozó és Környezetvédelmi Szolgáltató Kft., a MULTIGRADE Környezetvédelmi Kft., az ALTERRA Építőipari Kft., a TERSZOL Szövetkezet és az Enviroinvest Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően az ajánlatok értékelését megkezdte, és 2002. július 24-én tartandó eredményhirdetésen döntését kihirdette, mely szerint különböző okok miatt ugyan, de valamennyi ajánlatot a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősített, és ennek alapján eljárását a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította.
Kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását ajánlatkérő arra alapította, hogy a kiírás 16. g) pontjában előírt hatósági bizonyítvány érvényessége az eljárás ideje alatt lejárt.
Kérelmező ajánlatkérő döntése ellen 2002. augusztus 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérő benyújtott ajánlatát jogsértő módon nyilvánította érvénytelenné, továbbá kérte ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a kérelem benyújtásával kapcsolatos költségeinek viselésére.
Kérelme indoklásaként kérelmező előadta, hogy az ajánlati felhívás 16. g) pontjában foglaltaknak eleget tett, az ajánlatához érvényes engedélyt csatolt.
Becsatolt engedélye 2002. július 17-ig volt érvényes, tehát a 2002. június 25-i ajánlattétel időpontjában az engedélye minden tekintetben érvényes volt. Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő "csak" érvényes hatósági bizonyítvány csatolását kérte, és a kiírásban nem szerepelt az a kitétel, hogy az eljárás ideje alatti érvényességű hatósági igazolás csatolását kell teljesíteni.
Kérelmező hivatkozott továbbá arra is, hogy a Műszaki Biztonsági Főfelügyelet 2002. július 16-án kiadott új hatósági bizonyítványát 2002. július 16-án az ajánlatkérőhöz továbbították, tehát ajánlatkérő annak tudatában nyilvánította ajánlatukat lejárt hatósági bizonyítvány indokolásával érvénytelenné, hogy tudomása volt annak megújításáról is.
Kérelmező álláspontja szerint a becsatolt engedély érvényességi határidejének lejárta formai hiba volt.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Indoklásként előadta, hogy az ajánlatok értékelése során megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott ajánlat mellékleteként csatolt tartálytisztítási engedély érvényessége a bontás és az eredményhirdetés közötti időben lejárt. Ajánlatkérő arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ajánlatnak nem csupán a pályázat beadásakor, hanem az eljárás teljes időtartama alatt érvényesnek kell lennie. Ajánlatkérő az engedély érvényességének lejártát tartalmi hiányosságnak minősítette, hiszen ezen engedély hiányában annak a tevékenységnek a végzése, amelyre ajánlatot kértek, nem folytatható. E körben hiánypótlásra lehetőség nem volt, így nem tudta figyelembe venni az utólagosan csatolt engedélyt. Az ajánlatban pedig nem történt utalás arra, hogy az újabb engedély kiadása folyamatban van.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. g) pontjában egyértelműen előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a tartálytisztítási feladatot végző szervezet nevére, a műszaki biztonsági felügyelet által kiállított tartálytisztításra szóló érvényes hatósági bizonyítvány (engedély) fénymásolatát.
A kérelmező ajánlata kétségtelen tény, hogy tartalmazza a 16. g) pontban előírt engedélyt, amely 1999. augusztus 9-én került kiállításra.
Az engedély tartalmából azonban egyértelműen kitűnt, hogy az 2002. július 17-ig érvényes.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A törvény ezen előírásából következik, hogy ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor és ezt követően, értelemszerűen az eredményhirdetés időpontjáig jogosult, sőt köteles az ajánlatok érvényessége, illetve érvénytelensége tárgyában állást foglalnia.
Ebből következően az ajánlatoknak nemcsak az ajánlatok bontásának időpontjában, hanem az egész közbeszerzési eljárás időtartama alatt érvényesnek kell lenniük.
Ezt támasztja alá a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltak első fordulata is, mely szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint tette a legkedvezőbb ajánlatot.
Fentiekből következik, hogy csak az érvényes ajánlatok alapján lehet megállapítani a legkedvezőbb ajánlatot, és lehet nyertesként kihirdetni.
Ajánlatkérő ennek alapján jogszerűen döntött a kérelmezői ajánlat Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenné nyilvánításáról.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése rendelkezik a hiánypótlás lehetőségéről az alábbiak szerint: az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Ajánlatkérő a tevékenység végzésére feljogosító engedély meglétét az ajánlati felhívás 16. g) pontjában írta elő.
A fenti szakaszból következően hiánypótlás kizárólag a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolását, formai hiányosságának pótlását teszi lehetővé, tehát a 16. g) pontban előírtak vonatkozásában hiánypótlásra lehetőség nincs.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az engedély érvényességének lejárta nem minősül formai hibának, hiszen az adott engedély megléte nélkül az a tevékenység, amelyre ajánlatkérő ajánlatot kért, nem végezhető, így ez esetben tartalmi hiányosság áll fenn.
A fenti szakasz az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosság körében is lehetőséget biztosít a hiánypótlásra, az engedély érvényességének lejárta azonban nem minősül formai hiányosságnak, és így e körben nincs lehetőség hiánypótlásra.
Ajánlatkérői döntés tehát helyes volt, hogy a hiánypótlást e körben nem tette lehetővé.
A Kbt. 49. § (1) és (2) bekezdése szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, illetőleg visszavonhatja ajánlatát. Az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
A Kbt. 50. § (1) bekezdése szerint az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidő lejártától kezdődik.
A fentiekben rögzített ajánlati kötöttség elvéből következően pedig ajánlatkérő jogszerűen nem vette figyelembe az ajánlattételi határidő lejártát követően kérelmező által becsatolt új engedélyt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet, mint megalapozatlant elutasította, és a h) pont alapján határozott a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 13.
Dr. Engler Magdolna s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
