KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8760)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.500/7/2002.
Tárgy: a NAGÉV Kötszer Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Varga Péter ügyvéd (4024 Debrecen Darabos u. 63.) által képviselt NAGÉV Kötszer Könnyűipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (4220 Hajdúböszörmény, Kinizsi tér 7., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1475 Budapest, Pf. 163, továbbiakban: ajánlatkérő) gézek, pólyák, vatták, egyéb kötszerek beszerzése I-VII. termékcsoportban tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 15-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívásra termékcsoportonként részajánlatot is lehetett tenni.
A felhívás 11. a) pontja szerint ajánlattevőnek pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására a következőket kellett csatolnia:
"- a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt nyilatkozat az előző 3 év teljes forgalmáról és ugyanezen időszak közbeszerzés tárgyának forgalmáról,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjának megfelelő referenciák bemutatása az elmúlt 3 évre vonatkozóan. A nyilatkozatnak minimálisan tartalmaznia kell az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét, a szerződéskötő fél megnevezését, és nyilatkozata alapján csatolja a megnevezett szállításairól a megrendelő által kiadott referenciaigazolásokat,".
A 11. b) pont szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai:
- az ajánlattevő egyik évben sem tud felmutatni ajánlata nettó értékének 200%-át meghaladó - a közbeszerzés tárgyával megegyező - forgalmi adatokat,
- az ajánlattevő nem rendelkezik évente legalább 3 igazolt referenciával.
Az ajánlattételi határidőre, június 25-re a kérelmező, az Interimport Kft., a Bella Hungária Kft., a Hartmann Rico Hungária Kft. és a Salus Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az augusztus 9-én tartott eredményhirdetésen az I., IV., V. és VII. termékcsoportra az Interimport Kft., a II. és III. termékcsoportra a Bella Hungária Kft., a VI. termékcsoportra a Hartmann Rico Hungária Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította azzal az indokkal, hogy "ajánlatában csak az előző 2 évről tudott referenciát bemutatni szemben a felhívás 11. a) pontjának 2. bekezdésében foglaltakkal, miszerint az előző 3 évről kell azt benyújtani."
Kérelmező augusztus 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy ajánlatában tájékoztatta ajánlatkérőt arról, hogy 1999. december 1-jén vásárolta meg a volt Rico Kötszer Művek, majd a Maköt Kft. hajdúböszörményi gyáregységét, és állásidő nélkül folytatta a termelést. A szállítások ideje ennek megfelelően a jelen közbeszerzési eljárás vonatkozásában a 2000. január 1. és 2002. június 15-e közötti időszak.
Álláspontja szerint ajánlatkérőnek az ajánlata érvénytelenné nyilvánítását kimondó döntése jogsértő volt, mivel az ajánlati felhívásban nem volt alkalmassági feltételként megjelölve, hogy a közbeszerzési eljárásban csak olyan ajánlattevő vehet részt, aki az előző teljes 3 évben már foglalkozott a közbeszerzés tárgyát képező termékek előállításával, és ezáltal a teljes 3 éves időszakra rendelkezik referenciával. Amennyiben az ajánlatkérő alkalmassági feltételként kívánta volna ezt kikötni, úgy ezen elvárása a kiírásban explicit módon jelent volna meg. Ilyen értelmű kikötés hiányában nem lehet érvénytelennek tekinteni a 3 évnél rövidebb időszakra vonatkozó referenciát igazoló ajánlatot, mert ez esetben az érvényességi és az alkalmassági feltételek ütköznek egymással.
Álláspontja alátámasztásaként hivatkozott a Döntőbizottság D.128/6/1997. számú határozatára, melyben a Döntőbizottság kifejtette, hogy amennyiben az ajánlattevő 3 évnél rövidebb ideje működik, s emiatt nem csatolja a kért 3 éves forgalmi adatokat és az ajánlattevő nem írta elő alkalmassági feltételként a legalább 3 éves működést, úgy a teljes 3 év forgalmi adataira vonatkozó kimutatás csatolásának hiánya nem szolgálhat a közbeszerzési eljárásból való kizárás alapjául.
Előadta, hogy amennyiben ajánlatkérő nem nyilvánította volna érvénytelenné ajánlatát, úgy ő lett volna az eljárás nyertese.
Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a felhívás 11. b) pontjában szereplő alkalmatlanná minősítési okok között valóban nem szerepel a legalább 3 évre vonatkozó referencia, azonban a kérelmezőt nem is minősítette alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. Kérelmező csak az előző 2 évről csatolt referenciát, szemben a felhívás 11. a) pontja második bekezdésében foglaltakkal, miszerint az előző 3 évről kell azt benyújtani. Ezért a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Álláspontja szerint a kérelmező által hivatkozott D.128/6/1997. számú döntőbizottsági határozat megállapítása jelen közbeszerzési eljárásban analógiaként nem jöhet számba, egyrészről mert a hivatkozott határozat a forgalmi adatokra vonatkozik, másrészről pedig a kérdés a határozat alapját képező tényállás szerint nem az érvényességet, hanem az alkalmasságot illetően merült fel.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglalt tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontja második "-" bekezdésében az elmúlt 3 év referenciáinak bemutatását írta elő. Az elmúlt 3 év referenciáinak megismerését annyira fontosnak tartotta, hogy a 11. b) pont második "-" bekezdésében alkalmassági feltételként szabta ezek meglétét, azaz csak azt az ajánlattevőt tartotta alkalmasnak a szerződés teljesítésre, amely ajánlattevő legalább 1999. évtől forgalmazza a beszerzés tárgyát képező termékeket.
Ebből következik, hogy a műszaki alkalmassága igazolásához ajánlattevőnek csatolnia kellett az 1999-es év referenciáinak ismertetését is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező nem csatolta az 1999-es év referenciáinak ismertetését, így ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az 1999-es év referenciái hiánya miatt a kérelmező alkalmatlan is a szerződés teljesítésére a 11. b) pont második "-" bekezdésében foglalt alkalmassági kritériumnak való nem megfelelés folytán, mivel erre az évre nem csatolt legalább 3 db igazolt referenciát.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint érvényes az ajánlata, mert 2002, 2001 és 2000 évekre ismertetett a felhívásban előírt számú referenciát és miután az "elmúlt 3 év" alatt a "naptári év" kitétel hiányában a 2002. május 15-től visszamenőleg számított 3 évet kell érteni, eleget tett a felhívásban foglaltaknak.
Az "elmúlt 3 év" fogalom alatt - annak mindennapi értelmében - azokat az éveket kell érteni, amelyek már elmúltak. A felhívásnak 2002. május 15-i megjelenése időpontjában a 2002-es év még nem múlt el, az erre az évre vonatkozó referenciák tehát nem vehetők figyelembe.
Kérelmező az alkalmasságát illetően arra hivatkozott, hogy a 11. b) pont második "-" bekezdésének "évente" szóhasználatából következően alkalmas a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, akinek a 3 vizsgálandó év közül bármelyikben megvan az előírt számú referenciája, mert e feltétel megfogalmazásból nem olvasható ki, hogy mely években kell meglenni a szükséges számú referenciának. Miután pedig van olyan 3 év, amelyikre nézve csatolta az előírt számú referencia ismertetést, ő alkalmasnak minősíthető.
A Döntőbizottság ezen érvelést sem fogadta el.
Az ajánlati felhívás 11. a) és 11. b) pontja szorosan összefügg egymással.
A 11. a) pont meghatározza az alkalmasság igazolása céljából kért adatok és tények körét, a 11. b) pedig ezek közül kiemeli azokat, melyeknek ajánlatkérő olyan fontosságot tulajdonít, hogy azoktól teszi függővé az alkalmassá minősítést.
A referenciákat illetően a 11. a) pont az elmúlt 3 év - 1999, 2000, 2001 - referenciáinak igazolását kérte. Ebből értelemszerűen következik, hogy az alkalmasságot is ezen évekre ismertetett referenciaadatok alapján kívánta vizsgálni. Ezen vizsgálati időtartománytól csak akkor térhetett volna el, ha a felhívás 11. b) pontjában azt kifejezetten leszűkítette volna pl. a három év közül kettő vagy egy évre. Mivel ezen szűkítés nem történt meg, a 11. a) pont második "-" bekezdésének és a 11. b) pont második "-" bekezdésének összevetéséből, valamint az "évente" szó értelmezése útján megállapítható, hogy ajánlatkérő alkalmassági feltételként szabta az 1999, 2000 és 2001 évekre előírt megfelelő számú (min. 3) referencia meglétét.
Kérelmező álláspontja alátámasztásaként hivatkozott a Döntőbizottság D.128/6/1997. számú határozatára, amely határozat indokolásában a Döntőbizottság kimondta, hogy amennyiben az ajánlattevő 3 évnél rövidebb ideje működik és emiatt nem csatolja a kért 3 éves forgalmi adatokat, s az ajánlattevő nem írta elő alkalmassági feltételként a legalább hároméves működést, úgy a teljes 3 éves forgalmi adatok csatolásának hiánya nem szolgálhat a közbeszerzési eljárásból történő kizárás alapjául.
Kérelmező hivatkozása nem helytálló, a határozati megállapítás jelen ügyben analógiaként sem alkalmazható.
A hivatkozott határozat tényállása szerint ajánlatkérő nem írta elő alkalmassági feltételként a legalább 3 éves működést, a jelen közbeszerzési eljárásban pedig - a 11. a) és 11. b) pont fentiekben kifejtett összefüggéséből következően - közvetetten előírta. Egyébként sem lehet összehasonlítani az 1997-es határozat szerinti és a jelen 2002-es ügy tényállását, mert az alkalmasság tekintetében a Kbt. 1999. évi módosítása jelentős változtatást eszközölt.
Kérelmező hivatkozott arra, hogy amennyiben ajánlatkérő nem nyilvánítja érvénytelennek ajánlatát, úgy az lett volna a legkedvezőbb ajánlat.
A Döntőbizottság a kérelem megalapozottságát e tekintetben nem vizsgálta.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése előírja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett. A kérelmező ajánlata érvénytelen, így az elbírálásban nem vehetett részt.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 18.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
