KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8805)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.527/6/2002.
Tárgy: a WF Építőipari és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A WF Építőipari és Szolgáltató Kft. (2900 Komárom, Honfoglalás u. 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Igazgatósága (Budapest I., Hattyú u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bábolnán új posta építése a műszaki dokumentáció alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. július 17-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 29. számában nyílt eljárás megindítására (5823/2002) a rendelkező részben írt tárgyban.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket a 11. b) pontjában pedig a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő. A 13. pontban ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámával együtt. Az adható pontszámokat 0-100 határozta meg, valamint megadta az értékelés módszerét is.
A felhívás 16. pontja tartalmazta az egyéb információkat. Ezek közül az f) pontban kikötötte ajánlatkérő, hogy a Kbt. 74. § (3) bekezdés szerint a nyertes ajánlattevő köteles a szerződés megkötéséig megfelelő felelősségbiztosítási szerződést kötni. A felelősségbiztosítási kötvényt (másolatban) vagy legalább az erről szóló, biztosítótól származó szándéknyilatkozatot (másolatban) az ajánlathoz csatolni kell.
A 16. j) pontban azt közölte, hogy hiánypótlást biztosít az ajánlattevők számára.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt is készített és bocsátott az ajánlattevők részére. A dokumentáció tartalmazta az ajánlati felhívást, valamint 2. szám alatt az "Eljárási útmutatót".
Az útmutató 2.6. "felelősségbiztosítás" címszó alatt azt tartalmazta, hogy a felelősségbiztosítási kötvényt (másolatban) vagy legalább az annak megkötésére vonatkozó biztosítótól származó szándéknyilatkozatot (másolatban) az ajánlatnak tartalmaznia kell (a felelősségbiztosítási kötvény a nyertes ajánlattevő legkésőbb a szerződéskötés napján köteles bemutatni a másolatát a szerződéshez csatolni), ennek elmulasztása esetén a szerződéskötés az ajánlattevő érdekkörében felmerült okból meghiúsul. A dokumentációban 8. számú mellékleteként szerepelt a teljesítési biztosítékra vonatkozó nyomtatvány, melyet kitöltve és a bank által aláírva lehetett az ajánlathoz csatolni. A dokumentáció tartalmazta továbbá az építési engedélyt is.
Az ajánlattételi határidőig a kérelmező, a MODULOK Kft., a Partner Építő Kft. valamint a Gazsi és Gazsi Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatok értékelése során az ajánlattevő három ajánlattevőtől - köztük kérelmezőtől is - kért hiánypótlást. Kérelmező tekintetében az ajánlati adatlap "ajánlat összege" kitöltését, az oldalak folyamatos számozását, pénzintézeti nyilatkozat benyújtását és a referenciák bemutatásánál a saját teljesítés megjelölését kérte pótolni.
Kérelmező a megadott határidőig becsatolt egy új ajánlati adatlapot és referencialistát (az ajánlatok tartalmát nem változtatta meg csak a hiányzó adatokat pótolta). Becsatolta továbbá a Kereskedelmi és Hitelbank igazolását, valamint egy nyilatkozatot, hogy a Budapest Banknál megszűnt a számlája. Az oldalak folyamatos számozásának hiánya tévedésen alapult, melyet a felek telefonon tisztáztak.
A hiánypótlásokat követően ajánlatkérő folytatta az értékelést, és több lépésben döntést hozott kérelmező érvénytelenségéről. Az indokolás szerint kérelmező ajánlatából hiányzik a biztosítótól származó szándéknyilatkozat, mely nem pótolható.
Ajánlatkérő az eredményhirdetést a felhívásnak megfelelő időpontban megtartotta, és elkészítette az összegzést az eljárásról. Ezen összegzés 3. pontja szerint a kérelmező ajánlata érvénytelen a Kbt. 52 § (2) bekezdésének d) pontja alapján (a biztosításra vonatkozó szándéknyilatkozat az ajánlattevőtől származik, és a dokumentum hiánypótlása nem lehetséges). Ugyanitt a Gazsi és Gazsi Kft. ajánlatát is érvénytelennek nyilvánította ajánlatkérő szintén a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján, mivel az általa teljesített hiánypótlás nem teljes körű, a hiánypótlásra adott határidő lejárta után is hiányzik a 2000. évi beszámoló. Ajánlatkérő az eljárás nyerteseként a MODULOR Kft.-t mint az összességében legkedvezőbb ajánlatot benyújtót nevezte meg.
Kérelmező 2002. szeptember 5-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíteni tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő tévedett a pályázatok elbírálásánál, mivel a kérelmező ajánlata mindenben megfelelt a pályázati kiírásnak, így alkalmas az elbírálásra. Kérte továbbá a jogsértés megállapítása mellett ideiglenes intézkedés alkalmazását, illetve ennek keretében a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelmét azzal indokolta, hogy a 2002. szeptember 3-án kelt tájékoztatóban azt rögzítette ajánlatkérő, hogy a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Álláspontja szerint a hivatkozott rendelkezés alapján akkor érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Azt is nyilatkozta, hogy az ajánlatkérési dokumentációban az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között a biztosítóintézettől származó nyilatkozat ténye nem szerepel. Ezt csupán az egyéb információk f) pontja tartalmazza, mely nem vélelmezi sem az érvénytelenség, sem pedig az alkalmatlanság fogalmát. Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő olyan dokumentum hiányát rója a terhükre, melyet a részére biztosított hiánypótlási felhívásban nem említett meg. Azt is vélelmezte, hogy ajánlatukat az ajánlatkérő a kifogásolt részek kivételével elfogadta, és ezért a hiánypótlás teljesítése után teljes értékű anyagnak tekinthető. Álláspontja szerint a Kbt. a hiánypótlások köréhez pótolható okiratok körét taxatíve nem sorolja fel, hanem csak példaszerűen említ egy-két esetet. Ezek az esetek is csak a "különösen" jelzővel illetett körbe tartoznak, amely nem zárja ki, hogy ezenkívül még számtalan hiányosság előfordulhat. Megjegyezte azt is, hogy a Közbeszerzések Tanácsa sem javasolja a formai hiányosságoknak a taxatíve felsorolását, mivel a törvényben hivatkozott különös eseteken túlmenően további hiányosságok is előfordulhatnak, amik pótolhatóak. Azt
is nyilatkozta, hogy a benyújtott ajánlatokban ajánlatkérő nem kifogásolta a biztosításra vonatkozó nyilatkozatukat, ez szükség szerint biztosító intézettől származó szándéknyilatkozattal pótolható, illetve megbízás esetén a tényleges felelősségbiztosítási szerződést is megkötötték volna.
A Döntőbizottság a kért ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárás során nem alkalmazta a törvényi feltételek hiányában.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján. Kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlati felhívás 16. f) pontja a felelősségbiztosítási kötvény másolatának vagy az erről szóló, biztosítótól származó szándéknyilatkozat másolatának az ajánlathoz csatolását írta elő az ajánlattevő számára. Előadta azt is, hogy a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján hiánypótlási lehetőséget biztosított az ajánlati felhívás 16. j) pontjában meghatározottak szerint.
A Kbt. 74. § (3) bekezdése előírja, hogy építési beruházás esetén az ajánlattevőként szerződést kötő fél megfelelő felelősségbiztosítási szerződést köteles kötni. Tekintettel arra, hogy a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdésében az alkalmasság igazolására bekérhető dokumentumok között nem szerepel a felelősségbiztosítási kötvény, illetőleg az erről szóló, biztosítótól származó szándéknyilatkozat, ezért annak becsatolását ajánlatkérő az ajánlati felhívásban nem az alkalmassági igazolások között [11. a) pont], hanem az ajánlati felhívás 16. f) pontjában egyéb információk között kérte.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése határozza meg a pótolható hiányok körét. Ezek szerint csak a 44. § illetve 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására kerülhet sor. A Közbeszerzések Tanácsa 3/2001. számú ajánlása szerint a hiányzó igazolások, nyilatkozatok és egyéb mellékletek kizárólag az ajánlás 5. a) és b) pontjában megadott körben, tehát a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolások és nyilatkozatok - pótolhatók -, más, az ajánlatból hiányzó iratok bekérésére a formai hiányosságok körében nem kerülhet sor.
Fentiekre tekintettel az ajánlati felhívás 16. f) pontjában előírt felelősségbiztosítási kötvény, illetve annak megkötéséről szóló - biztosítótól származó - szándéknyilatkozat hiánya nem tekinthető formai hiányosságnak, ez olyan tartalmi hiányosság, amelynek pótlására a Kbt. idézett rendelkezései szerint nem kerülhetett sor.
Az ügyben érdekelt felek közül a MODULOR Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a kérelmező tévesen értelmezte a közbeszerzési eljárásban a hiánypótlás kérdését, mert az általa tévesen és a kiírással ellentétesen benyújtott "biztosításra vonatkozó szándéknyilatkozatot" mint arra nem jogosult csatolta az eljárás folyamán. Megítélése szerint a MODULOR Kft. összességében a legkedvezőbb ajánlatot tette a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolása mellett.
Fentiekre tekintettel indítványozta a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A felek a jogorvoslati eljárás során tárgyalás tartását nem kérték, ezért a Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek írásos nyilatkozata alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság a kérelmező által sem vitatottan, illetve elismerten megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívása 16. f) pontjában követelte meg felelősségbiztosításikötvény-másolat, vagy legalább az erről szóló, biztosítótól származó szándéknyilatkozat, illetve másolat becsatolását az ajánlathoz.
Maga kérelmező is elismerte és rögzítette jogorvoslati kérelmében, hogy ilyen dokumentumot az ajánlatához nem csatolt, azt csak nyertessége esetén a felhívásban megjelölt időpontig kívánta később prezentálni:
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő és az ügyben ügyfélként nyilatkozó MODULOR Kft. álláspontját abban, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolások vagy nyilatkozatok körébe nem sorolható be felhívás 16. f) pontjában megjelölt felelősségbiztosítási kötvény, illetve a biztosítótól származó szándéknyilatkozat, így annak pótlására ajánlatkérő a hiánypótlás keretében nem biztosíthatott lehetőséget a kérelmező számára.
A fent leírt indokok alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt.-nek megfelelően döntött a hiánypótlás biztosítása során, valamint a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításakor a fentebb jelzett rendelkezések alapján, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és ugyanezen szakasz (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 19.
Dr. Bíró László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
