KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8807)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.433/12/2002.
Tárgy: a MAHID Rt. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MAHID 2000 Magyar Híd és Szerkezetépítő Rt. (1051 Budapest, Mogyoród út 42., képviseli: dr. Nagy Judit ügyvéd, 1062 Budapest, Bajza u. 45. II/14., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7-13., képviseli: dr. Jancsovics Éva ügyvéd, 1131 Budapest, Kozma u. 25., továbbiakban: ajánlatkérő) "a Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. kezelésében lévő országos közutakon fenntartási munkák" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 2-i 18. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési tárgyban 3629/2002 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket ajánlatkérő.
A műszaki alkalmasság elbírálására többek között előírta:
"- a megelőző 3 év főbb (max. 5 db) referenciamunkáinak ismertetése, a referenciamunka megrendelőjének neve, az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés éve, az információt szolgáltató személy neve és elérhetősége."
A felhívás 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő. Ezen pont 3. francia bekezdése a következő előírást tartalmazta: "ha nem tud az előző 3 évben legalább 1 db befejezett, a jelen közbeszerzés tárgyát képező, a megpályázott munkához hasonló, saját kivitelezésben teljesített referenciamunkát igazolni."
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat azok súlypontjával. Egyben meghatározta az adható pontszámokat, és az értékelés módszerét.
Egyéb információk cím alatt a 16. pont 2. francia bekezdésében előírta, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlási lehetőséget kizárja.
A 16. pont 4. francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlatkérő az értékelő tevékenysége során szigorúan alkalmazni fogja a Kbt. 57. § (1) és (2) bekezdésének előírásait, amelyet a dokumentáció ad meg részletesen.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlattételi feltételeket. Az 1.3. Egyéb információk alatt előírta, hogy az ajánlatokat az ajánlatkérési dokumentáció alapján kell elkészíteni. Ebben az alkalmasság igazolására újabb előírásokat nem tett, viszont meghatározott tartalmú, kötelezően kitöltendő mintatáblázatokat bocsátott ajánlattevők rendelkezésére.
A Minta 4. alkalmasságot igazoló dokumentumokban szereplő táblázatokat megfelelően kitöltve és az ott szereplő mellékletekkel ellátva kell beadni előírást tette ajánlatkérő a dokumentáció 16. oldalán a I/11. pont alatt.
A C/3) Referencia cím alatt előírta, hogy a megadott táblázatokat kell kitölteni az alábbiak szerint:
A referenciamunkákkal kapcsolatosan igazoló információt szolgáltató építtetők/megrendelők (max. 5 db.)
Cég/szervezet neve:
Illetékes neve:
Elérhetősége (cím, telefonszám):
Mellékletként csatolható legfeljebb 5 db referencialevél befejezett munkákról.
Melléklet a "C/3) REFERENCIA MUNKÁK" bemutatásához
Projekt/munka megnevezése, helye, jellege
Építtető
Megrendelő
Befejezés éve
Átfutási idő (év)
Szerződés nettó értéke (M Ft)
Saját munkák aránya (%)
Peres eljárás vagy kötbér?
A kérdések feltevésének határideje 2002. június 3-án lejárt. Az erre adott válaszait ajánlatkérő 2002. június 7-én kelt levelében megküldte ajánlatkérőknek.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. június 13-ára, ajánlatot tett a kérelmező, a Pont Speciál Kft., a Betonplasztika Kft., a Servico Építő Kft., a Strabag Kft., a Betonút Rt., a Mélyépítő Budapest Kft., a HÍDTECHNIKA Kft., a MÁV HÍDÉPÍTŐ Kft., a Speciálterv Kft.
A kérelmező ajánlatának 148. oldalán csatolta a Nemzeti Autópálya Rt. 2002. május 15-én kelt PRIG-2859/2002. sz. referencianyilatkozatát, melyben igazolták, hogy
"az M7 autópálya, jobb 100-110 km-sz. közötti szakaszán a hídépítési munkákat, a 2001. március 19-én kelt szerződés alapján a MAHÍD 2000 Rt. végezte el.
Tárgyi szakaszon 6 új híd épült meg 2002. április 30-ig.
A MAHÍD 2000 Rt. minden esetben I. osztályú minőségben készítette el a szerkezeteket."
A kérelmező ajánlatának 149. oldalán csatolta a Nemzeti Autópálya Rt. 2002. május 15-én kelt PRIG-2859/2002. sz. referencianyilatkozatát, melyben igazolták, hogy
"az M7 autópálya, jobb pálya 44-80 km-sz. közötti szakaszán, a hídfelújítási munkákat a 2001. március 19-én kelt szerződés alapján a MAHÍD 2000 Rt. végezte el.
A 44-80 km-szelvények között 43 db híd felújítása történt meg, 29 db felüljáró rekonstrukciója készült el 2001. november 30-ig, és ezen a szakaszon további 14 aluljáró felújítása fejeződött be 2002. 05. 10-ig, illetve a 100-110 km-szelvények között még 2 felüljáró és 3 aluljáró.
A MAHÍD 2000 Rt. minden esetben I. osztályú minőségben készítette el a szerkezeteket."
A kérelmező ajánlatának 150. oldalán csatolta a Nemzeti Autópálya Rt. 2002. május 21-én kelt PRIG-3090/2002. sz. referencianyilatkozatát, melyben igazolták, hogy
"az M3 autópálya 155-670 km-szelvényében lévő 3307-es út átvezetésére épült B18-as számú hídépítési munkáit a 2000. július 7-én kelt szerződés alapján a VEGYÉPSZER Rt. fővállalkozásában a MAHÍD 2000 Rt. végezte el.
A MAHÍD 2000 Rt. határidő előtt, I. osztályú minőségben készítette el a B18-as számú hidat."
Az Állami Közúti Műszaki és Információs Kht. (továbbiakban: ÁKMI Kht.) 2002. június 21-i keltezéssel körlevelet intézett a 1-19 Megyei Állami Közútkezelő Közhasznú Társaságoknak, melyben felszólítja őket arra, hogy mivel a MAHÍD 2000 Rt. referenciamunkáinál nem egyértelmű a döntés, ennek tisztázására a mellékletként csatolt levelet kérik megküldeni a Nemzeti Autópálya Rt. részére.
Ajánlatkérő 2002. június 24-én el is küldte a levelet, melyben kérték a vezérigazgató-helyettest, hogy "az alábbiakban felsorolt - a MAHÍD 2000 Rt. által elvégzett - munkákkal kapcsolatban arról nyilatkozni szíveskedjen, hogy mely munkák készültek el az előző három évben (1999., 2000., 2001.). Továbbá kérem a tájékoztatását a munkák minőségére vonatkozóan.
- M7 autópálya, jobb pálya 44-80 km-sz. közötti hídfelújítások (46 db hídfelújítás) és
100-110 km-sz. közötti hídépítések(6 db)
- M7 autópálya, jobb pálya 44+500-80+100 és 100-110 km-sz. közötti aluljárók rekonstrukciója (32 db aluljáró)
- M3 autópálya, 155+670 km-sz.-ben a 3307 közút átvezetése
B 18 jelű híd építése"
A Nemzeti Autópálya Rt. újonnan kinevezett vezérigazgatója 2002. június 25-én azt válaszolta, hogy "Hivatkozva a megyei közútkezelő közhasznú társaságok megkereséseire, amelyekben a MAHÍD 2000 Rt. által benyújtott referenciamunkák minőségi kérdéseivel foglalkoznak, tájékoztatjuk önöket, hogy társaságunk a MAHÍD 2000 Rt.-vel szerződéses jogviszonyban ezen munkák esetében nem áll. Továbbá szükségesnek tartjuk megjegyezni azt is, hogy az említett munkák felülvizsgálata jelenleg folyik. Ennek befejeztéig - különös tekintettel arra, hogy a hivatkozott munkákra szóló egyes szerződések véghatárideje nem járt le - a kért nyilatkozatot megerősíteni nem áll módunkban."
A kérelmező 2002. július 1-jén faxon ajánlatkérőnek megküldött négy db nyilatkozatot. Ebből kettő az Általános Mérnökiroda Kft.-től származik melyben "ismereteik birtokában" arról nyilatkoznak, hogy a MAHÍD 2000 Rt. - mint a Magyar Autópálya-építő Konzorcium kiemelt vállalkozójaként közreműködő generálkivitelező valósította meg azokat a munkákat, amelyekre vonatkozóan ajánlattevő ajánlati dokumentációjának 148. és 149. oldalán csatolta a referencianyilatkozatokat. A másik két nyilatkozat a VEGYÉPSZER Rt.-től származik, amelyben az előzőeket megerősítik.
Ajánlatkérő az ÁKMI Kht.-nak 2002. július 4-én megküldte a közbeszerzési pályázatok szöveges értékelését.
A kérelmező tekintetében megállapította, hogy ajánlata a 02.233.02.K.2.01. és a 02.233.02.K.2.02. jelű munkákra, a kiírásnak nem megfelelő referencia miatt, kizárásra került, az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlan.
Az eredményhirdetésre 2002. július 11-én került sor, melyen nyertesként a 02.233.02.K.2.01. jelű munkára a Speciálterv Kft., a 02.233.02.K.2.02. jelű munkára a Betonplasztik Kft. ajánlatát hirdették ki, kérelmező ajánlatát a nem megfelelő referencia miatt érvénytelennek nyilvánították.
Kérelmező 2002. július 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a Döntőbizottság felhívására 2002. augusztus 5-én - az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése tekintetében - kiegészített.
Kérelmében az ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntést sérelmezte. Álláspontja szerint a pénzügyi-gazdasági alkalmasságukat mérleg és pénzintézeti adatokkal, műszaki alkalmasságukat az ajánlati dokumentációban megtalálható referenciaigazolásokkal megfelelően igazolták.
A fentiekre tekintettel kérték, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontjában írtak szerint állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, figyelemmel arra, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel ajánlatuk az ajánlati felhívás 11. a) és 11. b) pontjaiban foglaltaknak megfelelt.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a kérelmet mint alaptalant elutasítani. Álláspontja szerint kérelmező ajánlatában a referenciamunka tekintetében nem egyértelműen nyilatkozott, ezért ajánlatkérő felvilágosításért fordult a referenciában megrendelőként megjelölt AUTÓPÁLYA Rt.-hez, amely azt nyilatkozta, hogy a kérelmező ezen munkák esetén vele nem állt szerződéses jogviszonyban, és a munkák felülvizsgálata még egyébként is folyamatban van. Erre tekintettel jogszerűen minősítette érvénytelennek kérelmező ajánlatát.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, illetve az eljárás dokumentumai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 37. § (1) bekezdés első fordulata szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletesebb szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A dokumentációban ajánlatkérő kötelezően előírta, hogy az alkalmasságot igazoló táblázatokat megfelelően kitöltve kell beadni.
A Döntőbizottság - a kérelmező által a 2002. augusztus 27-én megtartott tárgyaláson is elismerten - megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem felel meg a pályázati felhívás, illetve a dokumentáció kötelező formai előírásainak a következő szempontokból.
A MELLÉKLET "C/3) REFERENCIA MUNKÁK" bemutatásához táblázat "Építtető" rovatában mindhárom referenciánál a Magyar Köztársaság, a "Megrendelő" rovatban mindhárom referenciánál a Nemzeti Autópálya megnevezés szerepel.
A tárgyaláson kérelmező előadta, hogy a referenciamunkái tekintetében a Nemzeti Autópálya Rt. volt az építtető, vele kötött szerződést mint a Magyar Autópálya-építő Konzorcium tagja, fővállalkozóként a VEGYÉPSZER Rt. Ezt követően kötött szerződést generálkivitelezőként a kérelmező a VEGYÉPSZER Rt.-vel, mint megrendelővel.
Az előzőekből megállapítható, hogy kérelmező az ajánlati dokumentációjában található táblázatban a megrendelő és az építtető rovatot is tévesen töltötte ki, hiszen építtetőként a Nemzeti Autópálya Rt.-t kellett volna megjelölni, míg megrendelőként a Vegyépszer Rt.-t.
A MELLÉKLET "C/3) REFERENCIAMUNKÁK" bemutatásához táblázat "befejezés éve" rovata csak 2002. évben befejezendő három munkát jelöl meg. A pályázati felhívás 11. a) pontja szerint pedig egyértelműen a megelőző három évre (1999, 2000, 2001) vonatkozóan kellet referenciamunkákat megjelölni, ilyet viszont nem tartalmaz az ajánlati dokumentáció. Kérelmező is elismerte, hogy a táblázatból ajánlatkérő nem következtethetett arra, hogy korábban befejezett munkákat is tartalmaz a megadott referencia.
A fentiekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen állapította meg, hogy kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelen, mivel az nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában, illetve az azt lezáró döntésében jogszabálysértést nem állapított meg. Erre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 15.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
