KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8896)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.471/8/2002.
Tárgy: az ALBA REGIA Építő Vállalkozó Holding Rt. jogorvoslati kérelme Budapest-Zugló Önkormányzata Vagyongazdálkodási, Településfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottsága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ALBA REGIA Építő Vállalkozó Holding Rt. (8000 Székesfehérvár, Ady Endre u. 11-15., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Budapest-Zugló Önkormányzata Vagyongazdálkodási, Településfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottsága, nevében eljár: Budapest-Zugló Önkormányzata Vagyonhasznosítási, Beruházási és Lakásgazdálkodási Ügyosztály (1145 Budapest, Pétervárad u. 2., képviseli: dr. Balla Miklós ügyvéd, 1068 Budapest, Benczúr u. 39/B. f.em. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest-Zugló Önkormányzata tulajdonában lévő Budapest XIV., Gizella u. 18. sz. alatti telken (hrsz.: 325550/2) 24 lakásos lakóépület felépítése, az épület földszintjén 6 db üzlettel és 10 db személygépjármű-tárolóval, valamint a külső közmű-csatlakozási és környezetrendezési munkák elvégzése (bruttó szintterület 2400 m2)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 19-én részvételi felhívást jelentetett meg előminősítési eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 25. számában 4708/2002 sz. alatt a rendelkező részben megjelölt tárgyú beszerzésre.
Az részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
A részvételi felhívás 10. b) pontjában az ajánlatkérő meghatározta a részvételi jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítéseinek szempontjait.
A részvételi felhívás 12. "Egyéb információk" című pontjában az ajánlatkérő a hetedik bekezdésében meghatározta, hogy a jelentkezéshez a Kbt. 46. § (3)-(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat csatolni kell, valamint a tizenkettedik bekezdésben előírta, hogy hiánypótlási lehetőségét nem ad.
Az ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, mely a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást tartalmazta.
Az részvételi határidőre, 2002. július 15-re a kérelmező, a MASZER Rt., az RKB Kft., a SZERORGTERV Rt., az ARCADOM Rt. nyújtott be részvételi jelentkezést.
A részvételi jelentkezéseket bizottság értékelte, majd a 2002. július 31-én megtartott eredményhirdetésen a SZERORGTERV Rt. és a kérelmező jelentkezését alkalmatlannak minősítette. Az indokolás szerint a kérelmező alkalmatlannak minősül, mert nem csatolta be a Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti igazolást. Az ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményéről közzétett hirdetményben a MASZER Magyar Épületszerelő Rt.-t, az ARCADOM Építőipari Rt.-t és az RKB Építő Kft.-t minősítette alkalmasnak.
A kérelmező 2002. augusztus 8-án nyújtotta be hiányos jogorvoslati kérelmét, majd hiánypótlási eljárás keretében 2002. augusztus 23-án, illetve augusztus 26-án az igazgatási szolgáltatási díj pótlólagos befizetésének banki átutalását igazolta.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság az előminősítéses eljárást lezáró döntést semmisítse meg. Ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte, továbbá az ajánlatkérő felhívását arra, hogy az eljárásba kérelmezőt vonja be.
Kérelme indokaként előadta, hogy a részvételi felhívás 12. pontjának tizenkettedik francia bekezdése szerinti igazolást, nevezetesen a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal Adóügyi Osztályának igazolását arról, hogy adótartozásuk nincs, becsatolták.
A jelentkezésükhöz valóban nem csatolta az ajánlatkérő önkormányzat adóirodájának igazolását, mivel az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság alatt a Fővárosi Önkormányzat adóhatóságát értette.
Álláspontja szerint a vonatkozó jogszabályi rendelkezések, nevezetesen az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCL törvény, valamint a helyi önkormányzatokról szóló 1990. LXV. törvény a vonatkozó kérdést ellentmondásosan szabályozza, és erre tekintettel a részvételi felhívásban egyértelműen meg kellett volna jelölni, hogy ajánlatkérő a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság alatt melyik adóhatóságot érti.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, tekintettel arra, hogy a részvételi felhívás 12. pont hetedik bekezdése egyértelműen írta elő a Kbt. 46. § (3)-(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és hatósági igazolások becsatolását.
A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 1. § (1) bekezdése szerint helyi önkormányzatnak minősül, a fővárosi kerületi önkormányzat is. Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 6. § (1) bekezdés c) pontja szerint önkormányzati adóhatóságnak minősül az önkormányzat jegyzője.
Az ajánlatkérő helyi önkormányzat, melynek székhelye szerinti adóhatósága Budapest-Zugló Polgármesteri Hivatalának jegyzője.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai és a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint: Ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 52. § (1) és (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg a részvételi felhívás 12. pontjában foglalt, "Egyéb információk" hetedik bekezdésében foglalt a Kbt. 46. § (3) bekezdésében meghatározott előírásnak, azaz nem csatolta az ajánlatkérő helyi önkormányzat saját székhelye szerinti adóhatósága igazolását arról, hogy az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzat adóhatósága által nyilvántartott adófizetési kötelezettsége nincs. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény, valamint az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény vonatkozásában, mivel a vonatkozó jogszabályi rendelkezések egyértelműen összhangban vannak a Kbt. 46. § (3) bekezdésében előírt követelménnyel és az ajánlatkérő részvételi felhívásában szereplő erre vonatkozó külön előírás egyértelmű volt. A Kbt. 46. § (3) bekezdése alapján előírt kötelezettségnek - a főváros önkormányzata adóhatóságán kívül - Budapest-Zugló Polgármesteri Hivatala jegyzőjétől mint adóhatóságtól származó igazolás csatolásával kellett eleget tennie a kérelmezőnek.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy az ajánlatkérő ugyan tévesen alkalmatlanságra hivatkozással, de jogszerűen zárta ki a kérelmezőt a további eljárásból, mivel a kérelmező a kifejezett és egyértelmű előírás ellenére a vonatkozó adóigazolást nem nyújtotta be. Ezért ajánlata valójában érvénytelen, és erre tekintettel az eljárás további szakaszában nem vehet részt.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2002. szeptember 6.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
