KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8935)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.484/10/2002.
Tárgy: a Vízépszolg-94 Kft. és a STRABAG Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Közmű Beruházó és Üzemeltető Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Magyar Közmű Beruházó és Üzemeltető Kft. (8800 Nagykanizsa, Csengery út 9., továbbiakban: ajánlatkérő) "Kiskunhalas Alsó- és Felsőváros szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Vízépszolg-94 Kft. (6400 Kiskunhalas, Kéve u. 41., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és a STRABAG Kft. (1113 Budapest, Daróci út 30., képviseli: dr. Kukucska János ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Fészek u. 116., a továbbiakban: II. r. kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 19-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 10. a) pontjában az alkalmasság elbírálásának szempontjait, míg a 10. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában az alábbiakat is előírta:
"- a részvételre jelentkező valamennyi számlavezető pénzintézettől származó (30 napnál nem régebbi) nyilatkozat a részvételre jelentkező fizetőképességének megállapítására az alábbi tartalommal:
- mióta vezeti a részvételre jelentkező számláját,
- a bank részéről adott hitellel rendelkezik-e, ha igen, akkor fizetési kötelezettségét határidőre teljesítette-e,
- számláján az elmúlt 1 évben 15 napot meghaladó sorban állás előfordult-e,"
A felhívás 12. pont 3. francia bekezdésében a hiánypótlás lehetőségét ajánlatkérő kizárta.
Ajánlatkérő a felhívás 12. pont 6. francia bekezdésében előírta az alábbiakat is:
- "A részvételre jelentkezőnek és a 10%-ot meghaladóan bevonni kívánt alvállalkozójának a részvételi jelentkezéséhez csatolnia kell az alábbi okiratokat:
- amennyiben a részvételre jelentkező a cégnyilvántartásban szerepel - 30 napnál nem régebbi cégbizonyítványt legalább a tevékenységi köreiről, a cég nevéről, a számlavezető pénzintézetekről és pénzforgalmi jelzőszámokról, cégjegyzésre jogosultakról, a cégjegyzés módjáról, jegyzett tőkéről, ..."
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is biztosított jelentkezők részére.
2002. július 15-ig a jelentkezési határidőig 4 db részvételi jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be az I. r. kérelmező, a II. r. kérelmező, a Somogyi és Társa Kft. és a MODINVEST Kft.
2002. július 31-én került sor a részvételi szakasz eredményhirdetésére, amelyen ajánlatkérő kihirdette, hogy a Somogyi és Társa Kft. a szerződés teljesítésére alkalmas és jelentkezése érvényes, míg a másik 3 jelentkezés érvénytelen. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv szerint valamennyi érvénytelennek nyilvánított jelentkezés indoklását ismertette ajánlatkérő.
II. r. kérelmező részvételi jelentkezésével kapcsolatban ajánlatkérő a 2002. augusztus 2-án kelt levelében az alábbiakat is feltüntette:
"Magyar Közberuházó és Üzemeltető Kft. ajánlatkérőnek »Kiskunhalas Alsó- és Felsőváros szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása« tárgyú nyílt előminősítéses eljárásban a részvételi jelentkezések értékelése során az ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján részvételi jelentkezése érvénytelenségét állapította meg."
"STRABAG Építő Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) által előterjesztett részvételi jelentkezés érvénytelen, mert:
- részvételi jelentkezéséhez nem mellékelte a 30 napnál nem régebbi cégbizonyítványát, a csatolt cégkivonata pedig nem tartalmazza a számlavezető pénzintézeteit és a pénzforgalmi jelzőszámait.
A részvételi felhívás 12. pontja alapján a részvételi jelentkezőnek és a 10%-ot meghaladóan bevonni kívánt alvállalkozójának a részvételi jelentkezéséhez csatolnia kell az alábbi okiratokat:
- amennyiben a részvételi jelentkező a cégnyilvántartásban szerepel - 30 napnál nem régebbi cégbizonyítványt legalább a tevékenységi köreiről, a cég nevéről, a számlavezető pénzintézetekről és pénzforgalmi jelzőszámokról, cégjegyzésre jogosultakról, a cégjegyzés módjáról, jegyzett tőkéről.
- A COMMERZBANK Budapest Rt. által 2002. július 2-án kiállított bankinformációból nem állapítható meg, hogy számláján 15 napot meghaladó sorban állás előfordult-e az elmúlt évben."
"A beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó a VÍZÉPSZOLG-94 Kft. (6400 Kiskunhalas, Kéve u. 41.) tekintetében:
- a KONZUMBANK Rt. Kiskunhalasi fiókja által 1144/2002. számon kiállított bankinformációból nem állapítható meg, hogy számláján 15 napot meghaladó sorban állás előfordult-e az elmúlt egy évben."
"A fentiek figyelembevétele mellett a STRABAG Építő Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37.) által előterjesztett részvételi jelentkezés Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, mivel nem felel meg a részvételi felhívásban, illetve a részvételi dokumentációban foglaltaknak. A részvételi jelentkező a Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt."
I. r. kérelmező 2002. augusztus 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson kiegészített. I. r. kérelmező kiegészített jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő a 4 benyújtott részvételi jelentkezésből 3-at érvénytelennek nyilvánított, ezért csak 1 ajánlattevő nyújthat be ajánlatot, amely sérti a Kbt. 24. § (1), 56. § (1), (2), 59. § (1) bekezdések rendelkezéseit. Sérelmezte továbbá, hogy információi szerint az ajánlattételre felhívott jelentkező több ízben késedelmesen - adott esetben 15 napnál hosszabb késéssel - fizette meg tartozásait. Ennek alapján csak akkor felelhettek meg az általa csatolt bankigazolások, ha késedelmesen adott megbízást a bankoknak a kifizetésre. Kérte vizsgálni az ajánlattételre felhívott jelentkező bankigazolásai mellett a valós gazdasági tevékenységét is.
II. r. kérelmező is 2002. augusztus 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet Jogorvoslati kérelmében kérte a részvételi felhívás 12. pont 6. bekezdésének szövegéből a "... a számlavezető pénzintézetekről és pénzforgalmi jelzőszámokról..." szövegrész törlését. Álláspontja szerint a részvételi felhívás 12. pontjának 6. bekezdésének fenti mondatrésze jogszabályba ütközik. A cégbizonyítvány a cégkivonat alapján készül, az, hogy milyen adatokat tartalmaz, a cégbíróságtól függ, ajánlattevő azt nem tudja befolyásolni. A részvételi jelentkezésében felsorolta valamennyi számlavezető pénzintézetét, és a becsatolt banki nyilatkozatok több információt tartalmaznak, mint amit ajánlatkérő kért, mert hosszabb időszakról nyilatkozott, mint ami a felhívásban követelmény volt, így álláspontja szerint jelentkezése érvényes volt. Sérelmezte továbbá, hogy a Kbt. 54. §-a szerinti jegyzőkönyvet ajánlatkérő nem készítette el és azt részére nem küldte meg.
I. r. és II. r. kérelmező kérte a részvételi szakaszt lezáró döntés megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a jogsértés megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a költségek viselésére.
Ajánlatkérő az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére tett észrevételében előadta, hogy a Kbt. szerint nincs lehetősége ajánlatkérőnek arra, hogy az első szakaszban alkalmasnak értékelt jelentkezőn kívül másnak is küldjön ajánlati felhívást. Azzal, hogy csak egy alkalmas ajánlattevő jelentkezett a felhívásra, illetve nyújtott be érvényes jelentkezést és neki küldi ki az ajánlati felhívást, nem sérti a Kbt.-t. A bankigazolások tartalmát vizsgálta, ami a felhívásban előírtaknak megfelelt, azt fogadta el, a jelentkezők gazdasági tevékenységét és a fizetési rendjét nem vizsgálta, az nem volt a felhívásban meghatározva.
Ajánlatkérő a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatban az alábbiakat adta elő. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem a felhívás kifogásolása tekintetében elkésett, egyebekben alaptalan. Nem ajánlatkérő feladata, hogy eldöntse, hogy egy megkívánt adat miért nem szerepel a benyújtott okiratban, az pedig tény, hogy kérelmező által benyújtott cégkivonat nem tartalmazta a megkívánt adatokat. A benyújtott banki nyilatkozatok nem a megkívánt tartalmúak. A kifogásolt érvénytelennek nyilvánító jegyzőkönyvet felvették, annak mindenki számára történő kiküldését nem írja elő a Kbt.
Egyéb érdekeltek közül a MODINVEST Kft. és a Somogyi és Társa Kft. nyújtott be észrevételt.
A MODINVEST Kft. előadta, hogy a II. r. kérelmezővel egyetért, míg a Vizépszolg Kft. kérelmére nincs információja. Kérte az ő érvénytelenségét is vizsgálni.
Somogyi és Társa Kft. előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő mindenben jogszerűen járt el, kérte mindkét megalapozatlan kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság az I. r. és a II. r. kérelmező külön-külön kérelmére indult önálló jogorvoslati eljárásokat a bennük érintett személyek és az alapul szolgáló azonos közbeszerzési eljárásra tekintettel D.484/2002. számon egyesítette.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek az alábbiak szerint részben elkésettek, részben pedig megalapozatlanok.
A Döntőbizottság először az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmét vizsgálta meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés rendelkezésének megfelelően az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 64. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő a részvételi határidő lejártát követő harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül köteles a részvételre történő jelentkezéseket elbírálni, az eredményt nyilvánosan kihirdetni, valamint az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül köteles az ajánlati felhívásokat megküldeni. E határidőkre, valamint elmulasztásuk következményeire az 55. § (2) és (4)-(5) bekezdését, valamint a 60. § (1) bekezdésének e) pontját kell alkalmazni.
A Kbt. rendelkezései szerint csak azt a részvételre jelentkezőt lehet ajánlattételre felhívni, akinek a részvételi jelentkezése érvényes és ő maga a szerződés teljesítésére alkalmas volt, hiszen érvénytelen jelentkezés vagy alkalmatlan jelentkező az eljárás további szakaszaiban már nem vehet részt. A Kbt. rendelkezései nem írják elő azt, hogy ha csak egy jelentkező volt alkalmas és csak neki volt érvényes a jelentkezése, akkor rajta kívül mást is fel kell hívni ajánlattételre. I. r. kérelmező azon álláspontját, mely szerint a Kbt. mindenhol többes számban említi ajánlattevőket, ezért ha csak egy jelentkező alkalmas a szerződés teljesítésére és csak ő nyújtott be érvényes jelentkezést, akkor őt egyedül nem lehet ajánlattételre felhívni, a Döntőbizottság nem fogadta el.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az előminősítéses közbeszerzési eljárások során a nyilvánosság és a szabad verseny a részvételi szakaszban érvényesül teljeskörűen, míg az ajánlati szakban már csak a részvételi szakasz alapján ajánlattételre felhívott jelentkező(k) vehet(nek) részt, akkor is ha csak egy ilyen volt az adott eljárásban.
A fentiekre tekintettel ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor az egyedül alkalmas és érvényes jelentkezést benyújtó jelentkezőt felhívta ajánlattételre, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmének a banki nyilatkozatok mellett az ajánlattételre felhívott jelentkező gazdasági tevékenységének vizsgálatára vonatkozó részét vizsgálta meg.
Ajánlatkérő a meghatározott tartalmú banki nyilatkozatok csatolását írta elő. Az ajánlattételre felhívott jelentkező jelentkezésének 8. fejezetében négy oldalon csatolta be a banki igazolásokat, melyek tartalmazták azokat a megjegyzéseket is, hogy "fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz" és "számláján sorban állás nem fordult elő".
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy az ajánlattételre felhívott jelentkező a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek megfelelő banki igazolásokat nyújtott be. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő csak a részvételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott előírások betartását vizsgálhatta, így a részvételre jelentkezők gazdasági tevékenységének azon túlmenő vizsgálata - mivel azt nem határozta meg előre ajánlatkérő - nem volt része a közbeszerzési eljárásnak, illetve a nyilatkozat megfelelősége vizsgálatának. Ennek alapján ajánlatkérőnek a banki igazolások tartalmának megfelelően az ajánlattételre felhívott jelentkező szerződés teljesítésére alkalmasságát megállapító döntése e szempontból jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme részvételi felhívással kapcsolatos részét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogorvoslati kérelem elkésettsége kérdésével kapcsolatban a Döntőbizottság megvizsgálta azt, hogy mely időpontban jutott az általa vélelmezett jogsértés a II. r. kérelmező tudomására.
II. r. kérelmező a 2002. július 15-i részvételi jelentkezési határidőig jelentkezést nyújtott be. Ennek megfelelően a II. r. kérelmező legkésőbb az ajánlattétel időpontjában tudomást szerzett a részvételi felhívás tartalmáról.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet a jogorvoslati kérelmet benyújtani. A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a II. r. kérelmező a részvételi felhívás tartalmával, vagyis az abban meghatározottakkal kapcsolatban jogorvoslati kérelmet az ajánlattételi határidőtől - mint a legkésőbbi lehetséges időponttól - számított 15 napon belül - legkésőbb 2002. július 30. napjáig - terjeszthetett volna elő határidőben.
Mivel a jogorvoslati kérelmet kérelmező 2002. augusztus 15-én - 16 nappal a jogvesztő határidő lejárta után - nyújtotta be, így kérelme e tekintetben elkésettnek minősül, így a kérelem e részét a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta.
A Döntőbizottság ezt követően a II. r. kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntés jogszerűségét vizsgálta meg.
Ajánlatkérő 3 indokkal nyilvánította érvénytelennek a II. r. kérelmező jelentkezését, ebből 2 kérelmezőre, 1 az alvállalkozójára vonatkozott. Ajánlatkérő a II. r. kérelmezőnél kifogásolta a cégkivonat és a banki nyilatkozat nem megfelelő tartalmát, alvállalkozójánál a banki nyilatkozat nem megfelelő tartalmát.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pont 6. francia bekezdésében meghatározta a cégbizonyítvány azon adatait, amelyet minimálisan kért. II. r. kérelmező nem cégbizonyítványt, hanem cégkivonatot nyújtott be, mely nem tartalmazta a számlavezető bankok és a pénzforgalmi jelzőszámok felsorolását, azokat II. r. kérelmező külön nyilatkozatban csatolta jelentkezésében. A Kbt. rendelkezései szerint az ajánlattevőknek az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban és dokumentációban meghatározottaknak megfelelően kell jelentkezésüket benyújtani. A Döntőbizottság - a II. r. kérelmező által sem vitatottan - nem a részvételi felhívásban meghatározott tartalmú cégbizonyítványt nyújtott be. II. r. kérelmező azon álláspontját, hogy ajánlatkérő ugyan cégbizonyítványban írta elő a pénzforgalmi jelzőszámok megadását, de azok külön nyilatkozatban - nem a cégbíróság által kiállított okiratban - való csatolása megfelel ennek az előírásnak a Döntőbizottság nem fogadta el. Ennek alapján ajánlatkérőnek a II. r. kérelmező jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntése jogszerű volt, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
II. r. kérelmező azon nyilatkozatával kapcsolatban, hogy az ajánlatkérő által előírt adattartalmú cégbizonyítványt nem lehetett beszerezni, a Döntőbizottság megállapította, hogy a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 3. § (3) bekezdése szerint a cégbíróságon cégbizonyítvány kiadása is kérhető. A cégbizonyítvány - a kérelemtől függően - a cégjegyzék egyes fennálló vagy törölt adatait tanúsítja hitelesen, illetve azt, hogy valamely meghatározott bejegyzés a cégjegyzékben nem szerepel(t).
A Ctv. 2001. szeptember 1-jétől hatályos 12. § (1) bekezdés szerint a cégnyilvántartás az ajánlatkérő által kért meghatározott adatokat is tartalmazza. Ezek közül a cégbíróság a számlavezető pénzintézeteket és a pénzforgalmi jelzőszámokat tartalmazó adatokat a Ctv. 12. § (1) bekezdés k) pontja szerint tartja nyilván. Ennek alapján a cégbizonyítványnak a lehetséges és az ajánlatkérő által elvárt elemei a cégbírósági nyilvántartásban szerepelnek és azokat a cégbíróság a cégbizonyítványban - erre vonatkozó kérelem esetén - szerepelteti. A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény és a kapcsolódó jogszabályok módosításáról szóló 2000. évi CXXXVI. törvény 186. § (1) és (2) bekezdése alapján a 2001. szeptember 1-jén már bejegyzett cégnek a törvény hatálybalépésekor fennálló pénzforgalmi számlájára vonatkozó adatot a cégbíróság a Ctv. 25. §-ának (1) bekezdésében meghatározott számítógépes rendszer útján, 2001. december 31-ig szerzi be az adóhatóságtól. A cégbíróság a pénzforgalmi számlára vonatkozó adat cégjegyzékbe történő bejegyzéséről a törvény hatálybalépését követő első alkalommal benyújtott változásbejegyzési kérelem alapján meghozott végzésében, de legkésőbb a törvény hatálybalépését követő egy éven belül hivatalból intézkedik. A bejegyzés időpontjáig a számlaszámot a cégnyilvántartásban "bejegyzés alatt" megjegyzéssel kell feltüntetni. a bírósági ügyvitel szabályairól szóló 123/1973. (IK 1974. 1.) IM utasítás 138. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a cégbizonyítványon fel kell tüntetni, hogy módosítás (egyéb adat) bejegyzése iránt kérelem érkezett, ha a kérelem a tanúsított bejegyzésre vonatkozik.
Az előbbiekben hivatkozott törvényi rendelkezések nem zárják ki annak a lehetőségét, hogy a cégek a határidő (2002. szeptember 1.) lejárta előtt - változásbejegyzési kérelem benyújtásával - bármikor kérjék a számlavezető pénzintézeteket és a pénzforgalmi jelzőszámokat tartalmazó adatok bejegyzését a cégbíróságtól és ezt követően az újonnan bejegyzett adatokat is tartalmazó cégbizonyítvány kiállítását. Lehetőség volt továbbá árra is, hogy változásbejegyzési kérelem nélkül a részvételre jelentkezők a cégbizonyítványt a kért adattartalommal - a számlavezető pénzintézeteket és a pénzforgalmi jelzőszámokat tartalmazó adatok mellett a "bejegyzés alatt" megjegyzéssel - megkapják a cégbíróságtól.
II. r. kérelmező nem élt a határidő előtti bejegyzésnek változásbejegyzési kérelem benyújtásával való kérésével, illetve változásbejegyzési kérelem nélkül a cégbizonyítványt a kért adattartalommal nem kérte meg. Ennek alapján a számlavezető pénzintézeteket és a pénzforgalmi jelzőszámokat tartalmazó cégbizonyítvánnyal II. r. kérelmező nem rendelkezett a részvételi jelentkezése benyújtásakor, azonban olyan részvételi felhívással kezdeményezett közbeszerzési eljárásra nyújtott be jelentkezést, ami az új - Ctv. 12. § (1) bekezdés k) pontja szerinti - adattartalom cégbíróság általi igazolását írta elő. II. r. kérelmező az ajánlatkérő ezen előírását nem kifogásolta és a törvényes határidőn belül jogorvoslati eljárást azzal szemben nem kezdeményezett, így azt magára nézve kötelező előírásnak tekintette, melynek azonban nem tett eleget a jelentkezése elkészítésekor, így a II. r. kérelmező jelentkezésének érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés e szempontból a Kbt. rendelkezéseinek megfelelő volt.
A banki nyilatkozatokban 3 adatot kért ajánlatkérő:
- mióta vezeti a számlát a bank?
- van-e hitel és azt fizeti-e a jelentkező?
- előző 1 évben 15 napot meghaladó sorban állás volt-e a számlán?
Ajánlatkérő II. r. kérelmező jelentkezésében a 41. oldalon található II. r. kérelmező bankjának banki nyilatkozatából és az alvállalkozónak a jelentkezés 123. oldalán található banki nyilatkozata tartalmából nem tudta megállapítani, hogy az előző 1 évben 15 napot meghaladó sorban állás volt-e az adott számlán.
II. r. kérelmező számlavezető bankjának a jelentkezés 41. oldalán található nem megfelelőnek minősített nyilatkozatában szerepel az alábbi szövegrész is:
"A számlán sorban állás nincs, a számlákat mindig időben kiegyenlítik."
A banki nyilatkozatban szerepelt az is, hogy a bank 1 évnél régebben vezeti II. r. kérelmező bankszámláját.
A banki nyilatkozatban szereplő adatok alapján megállapítható, hogy egy évnél hosszabb idő óta (pontosabban a számla több évvel korábbi létesítésétől) II. r. kérelmező a számlákat mindig időben kiegyenlíti, így a számláján nemcsak 15 napnál hosszabb, de annál rövidebb sorban állás sem fordult elő. Ajánlatkérő azon álláspontját, hogy az igazolás szerint csak a kiadás időpontjában nincs sorban állás, a Döntőbizottság nem fogadta el és rámutat arra, hogy az igazolás tartalmát összességében kell értelmezni. Ennek alapján megállapítható, hogy az igazolás szerint az elmúlt több mint egyéves időszakban mindig időben egyenlítette ki a felmerülő tartozásokat a II. r. kérelmező, így a számláján nem is lehetett az elmúlt évben sorban állás.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a banki nyilatkozatban foglaltak kielégítik ajánlatkérő számlán való sorban állással kapcsolatos előírását, így az ezzel kapcsolatban megállapított érvénytelenségi ok nem helytálló, így ezen érvénytelenségi ok vonatkozásában nem áll fenn érvénytelenség.
II. r. kérelmező jelentkezésének 123. oldalán található az alvállalkozó bankjának nem megfelelőnek minősített nyilatkozata, mely tartalmazza az alábbiakat is:
"...banki kötelezettségeinek mindig pontosan eleget tesz. A számlán sorban állást nem tartunk nyilván."
A banki nyilatkozatban szerepelt az is, hogy a bank 1 évnél régebben vezeti II. r. kérelmező alvállalkozójának bankszámláját.
Az alvállalkozó banki nyilatkozatával kapcsolatban a Döntőbizottság a II. r. kérelmező banki nyilatkozatánál kifejtettekkel azonos megállapításokat tett és ennek alapján megállapította, hogy ezen érvénytelenségi ok vonatkozásában az érvénytelenség szintén nem áll fenn.
Tekintettel arra, hogy a részvételi jelentkezés érvénytelenségét már egyetlen érvénytelenségi ok fennállása megalapozza és a Döntőbizottság az ajánlatkérő által hivatkozott érvénytelenségi okok közül egy érvénytelenségi ok - nem megfelelő adattartalmú cégbizonyítvány - fennállását megállapította, ezért a II. r. kérelmező jelentkezésének érvénytelenségre vonatkozó ajánlatkérői döntés összességében jogszerű, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően az érvénytelenség megállapításáról készített jegyzőkönyvvel és az érvénytelenségről szóló tájékoztatással kapcsolatos kérelmi elemet vizsgálta meg.
A Kbt. 54. § alapján az ajánlatok felbontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról és a kizárt ajánlattevőkről az ajánlatkérőnek jegyzőkönyvet kell készítenie.
A Kbt. 61. § (7) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás irataihoz becsatolta az érvénytelen ajánlatokról, illetve azok érvénytelenségének megállapításáról 2002. július 29-én készített jegyzőkönyvet, valamint az eredményhirdetési jegyzőkönyvet - melynek tartalma szerint ismertetésre került, hogy melyik jelentkezés miért érvénytelen -, továbbá a II. r. kérelmező jelentkezésének érvénytelenségéről 2002. augusztus 2-án kelt tájékoztató levelet.
Ennek alapján a Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő e tekintetben a Kbt. 54. § szerinti kötelezettségének eleget tett. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. rendelkezései nem írják elő az érvénytelen ajánlatokról, jelentkezésekről készített jegyzőkönyv megküldését az ajánlattevő, részvételre jelentkező részére. A Kbt. rendelkezései az érvénytelenség megállapításáról való - öt munkanapon belüli, írásbeli - tájékoztatási kötelezettséget írják elő az ajánlatkérő számára, ez a tájékoztatás azonban bármely arra alkalmas okirattal teljesíthető, ha az tartalmazza az érvénytelenség megállapítását és annak indokait.
Az eredményhirdetési eljárás 2002. július 31-én - két nappal az érvénytelenséget megállapító döntés után - volt, melyen II. r. kérelmező is részt vett és az eljárás előminősítési szakaszát lezáró döntésről és benne a részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntésről tájékoztatást kapott. Ajánlatkérő továbbá II. r. kérelmező részére 2002. augusztus 2-án megküldte a jelentkezése érvénytelenségét megállapító döntést és annak indokait tartalmazó levelet.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseink megfelelően járt el a II. r. kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntés meghozatala és a döntésről való tájékoztatás során, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis az alaptalan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint, míg az elkésett kérelmi elemet a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 19.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
