KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9161)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: 493/19/2002.
Tárgy: a MEDISZER Kft. jogorvoslati kérelme Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MEDISZER Kft. (1203 Budapest, Bíró M. u. 20., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat Kórháza (6725 Szeged, Kálvária sgt. 57., nevében eljár: NOVOTRADING-MEDICAL Kft. (1137 Budapest, Katona J. u. 9-11., képviseli: dr. Bűrös László ügyvéd, 1137 Budapest, Katona J. u. 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "orvosi műszerek és készülékek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. május 2-án, a Közbeszerzési Értesítő 18. számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban nyílt eljárás lefolytatására.
A részvételi felhívás 3. c) pontja szerint a beszerzés tárgya szerinti orvosi műszerek és készülékek egy részére tételenként is lehetett ajánlatot adni. A 3. d) pont a részajánlattétel szempontjaként előírta, hogy a részajánlat a dokumentációban specifikált tételenként külön-külön is tehető, az adott tételnél meghatározott teljes mennyiségben. Az 1. tétel 1 db baleseti műtőasztal volt.
A felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot kívánta kiválasztani. A bírálati részszempontokat a következők szerint határozta meg:
részszempontok súlyszámok
I. Értékelési szempont:
- a megajánlott berendezés műszaki paraméterei, orvosszakmai elvárásoknak való optimális megfelelősége, az ajánlati dokumentációban szereplő követelményekben meghatározottaknál az ajánlatkérő számára előnyösebb módon 9
Alszempontok és az ahhoz tartozó súlyszámok
tételenkénti bontásban:
1. baleseti műtőasztal:
- törhetőségének száma (4-5-6) 2
- törhetőségének mértéke (szöge) 2
- alapárban foglalt tartozékok száma 3
- elektrohidraulikus vezérléssel mozgatott részek száma 1
- röntgenezhető hossz 1
II. Értékelési szempont:
- az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke 7
III. Értékelési szempont:
- az ajánlattevő általbiztosított kereskedelmi kondíciók, ideértve az ajánlati dokumentációban szereplő szerződéses feltételekben foglaltaknál az ajánlatkérő számára legelőnyösebb feltételeket 1
- vállalt garancia időtartama 0,4
- késedelmi kamat mértéke 0,1
- késedelmi, teljesítésre vonatkozó kötbér mértéke 0,1
- hibás teljesítésre vonatkozó kötbér mértéke 0,05
- meghiúsulási kötbér mértéke 0,05
- fizetési határidő 0,3
Az egyes részszempontokra és alszempontokra adható pontszám: 0-20.
A felhívás 14. pontja a többváltozatú ajánlattételt lehetővé tette.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelynek III. fejezete tartalmazta a "Műszaki, orvosszakmai feltételek"-et. Az általános feltételek között előírás volt, hogy "A minimumfeltétel, illetve az első oszlopban megadott érték vagy "igen" minimumfeltételnek tekintendő, amit a megajánlott készüléknek teljesítenie kell. Amennyiben ezt a feltételt a készülék nem tudja teljesíteni, akkor ez az adott tételre vonatkozó ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Ahol "kérjük megadni" szerepel, ott ajánlattevőnek a készülékre vonatkozó válaszait ki kell töltenie - ami amennyiben a bírálati szempontok között szerepel - az elbírálás részét képezi."
Az 1. tétel szerinti baleseti műtőasztal műszaki paraméterei között a "cserélhető lapos" kivitel minimumkövetelmény volt.
Az 2002. július 16-i ajánlattételi és bontási határidőre 13 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát.
Az 1. tételre többváltozatú részajánlatot tett a kérelmező, az ERBE Kft., az Artmed Kft., az OMKER Rt. és a Realinfo Kft. A Medicor Rt. egyváltozatú részajánlatot nyújtott be.
Az ajánlatkérő - a bírálóbizottság döntése alapján - a Realinfo Kft. alternatív ajánlatát fogadta el nyertesnek.
A Medicor Kft. ajánlatát, valamint az OMKER Rt. egyik alternatív ajánlatát a sebészeti műtőasztal nem cserélhető lapos kivitele miatt az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította.
Az eredményhirdetés 2002. augusztus 6-án volt.
A kérelmező 2002. augusztus 21-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottságnak, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését, mert álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) és a Kbt. 61. § (1) bekezdését. A kérelmező a 2002. szeptember 18-án megtartott tárgyaláson pontosította és egyben módosította kérelmét, mivel a Kbt. 55. §(6) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmét visszavonta és a továbbiakban a Kbt. 55. § (2) bekezdés d) pontjának megsértését sérelmezte.
Indokolásul előadta, hogy az ajánlatkérő nevében eljáró NOVOTRADING-MEDICAL Kft. által az ajánlati dokumentáció III. fejezetének műszaki, orvosszakmai feltételekben az 1. tételre vonatkozó minimumkövetelménynek a cserélhető feklapos műtőasztalt írta elő.
Ajánlatkérő győztesnek az előző minimumfeltétel ellenére a Reálinfo Kft. MERIVAARA OPERA típusú készülékét választotta, amely tudomása szerint nem cserélhető feklapos. A cserélhető feklapos kivitelű készülékek ára a műszaki paraméterek magas szintje miatt nem vethető össze egy fix lapos készülék árával. Mivel kérelmező a kiírás szerinti készüléket ajánlotta, az értékelési szempontok ár szerinti összevetésében hátrasorolta ajánlatkérő. Továbbá az ajánlati felhívásban nem jelölték meg, hogy demo készüléket is lehet ajánlani, így csak a győztes ajánlott ilyen készülékeket.
A műszaki minimumkövetelmények nemteljesítése miatt az ajánlatkérő a Medicor Rt. ajánlatát kizárta, mint azt a Kbt. 5. sz. melléklete szerint készített összegzésben leírták.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Kérelmező továbbá sérelmezte, hogy a bonyolító cég nem öt munkanapon belül küldte meg részükre az összegzést.
Ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte.
Előadta, hogy megítélése szerint a kérelmező tartalmilag - függetlenül a jogszabályi hivatkozásra - nem az értékelését -, hanem azt sérelmezte, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a nyertes ajánlatot nem nyilvánította érvénytelennek, és ezzel összefüggésben a Kbt. 53. § (2) bekezdés ellenére biztosította az eljárás további szakaszában való részvételét.
Álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvényes volt.
A dokumentációban előírt cserélhető feklapok szakmai jelentése, hogy az egyes lapokat, melyeken a beteg különféle testrészei fekszenek (hátlap, fej lap, láblapok stb.), cserélni lehessen a műtéti technikának megfelelően. Pl.: rövidebb-hosszabb, osztott stb. Ennek a műtőasztal megoldásnak nagyon nagy előnye, hogy egy tönk, egy asztal résszel és további, az asztalrészhez illeszthető feklapokkal meg lehet oldani a legszélesebb műtéti technikákat.
A Realinfo ajánlata tartalmazta a megajánlott műtőasztalra az előírt cserélhető feklapok meglétére vonatkozó utalást, illetve tényszerű adatot, amelyre vonatkozó részletezést az ajánlatkérő az észrevételében felsorolással bemutatott. Ajánlatkérő előadta, hogy a számára a cserélhető feklapos megoldás jelentette a szakmai minimumkövetelményt, amelyhez képest a kérelmező az ún. váltólapos, cserélhető felsőrészű és ezáltal magasabb műszaki színvonalú műtőasztalt ajánlott, amelyre lehetőség volt. Az ajánlatkérő ezt az I. sz. részszempont szerinti értékelésében megfelelően figyelembe is vette.
A jogorvoslati kérelemben foglaltakra utalva megjegyezte, hogy a Medicor Műtőtechnika Kft. ajánlata azért lett érvénytelen, mert az általa megajánlott váltólapos műtőasztal cserélhető feklapokkal nem rendelkezett.
Előadta továbbá, hogy az ajánlati dokumentáció és felhívás a megajánlható készülékek új, illetve használt (demo) voltára történő egyetlen utalást sem tartalmazott, mivel az ajánlatkérő e tekintetben nem kívánta korlátozni az ajánlattevők lehetőségeit. Ebből értelemszerűen következik, hogy ajánlat bármilyen olyan készülékre vonatkozóan beadható volt, ami az előírt műszaki paramétereknek és követelményeknek megfelelt, függetlenül a készülék új vagy használt voltától. Amennyiben csak új készülék megajánlását kívánt volna lehetővé tenni az ajánlatkérő, erre vonatkozóan az ajánlati felhívásnak és dokumentációnak kifejezett rendelkezést kellett volna tartalmaznia.
Az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy az eljárás eredményről szóló a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzés postai feladására a 2002. augusztus 5-én tartott eredményhirdetést követő öt munkanapon belül, 2002. augusztus 12-én került sor, ezért nem sértette meg a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Egyéb érdekeltként a Realinfo Kft. érdemi észrevételében kérte a kérelem elutasítását. Előadta, hogy egyértelmű szakmai szabvány nem szabályozza, hogy mely követelményeket kell teljesíteni a cserélhető feklapos, illetve váltólapos műtőasztaloknak. Az ezek közötti különbséget egyrészt a követelmény konkrét meghatározása, másrészt a felhasználó(gyártók) szakmai tapasztalata határozza meg.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint a szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megvizsgálva a nyertes Realinfo Kft. ajánlatát abból a szempontból, hogy az ajánlott baleseti műtőasztal teljesítette-e a dokumentációban előírt "cserélhető lapos" minimumkövetelményt.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A 2002. szeptember 2-án megtartott tárgyaláson kérelmező is elismerte, hogy az ún. "feklapos", illetve ún. "váltólapos" műtőasztalok megnevezése, pontos meghatározása tekintetében nincs szakmai szabvány, és az ezen a piacon tevékenykedők között sincs egyértelműen elfogadott definíció.
Azon ajánlatkérői állásfoglalást a Döntőbizottság is osztotta, hogy amennyiben az ún. váltólapos műtőasztal lett volna a minimális előírás, akkor a dokumentációban, a szakmai specifikációban egyéb műszakilag indokolt járulékos elemeket is elő kellett volna írnia ajánlatkérőnek, pl. cserélhető felsőrészek szállítókocsijainak számát, különféle váltólapokat stb.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatot a megajánlott berendezés műszaki paramétereit, amely a következő részeiben tartalmazott az előírt cserélhető feklap meglétére vonatkozó leírást:
- "fekvőlap elemek cserélhetősége" (62. oldal, felülről az 5. sor)
- "Fejlap", illetve "Láblap" (63. oldal, alul a kérdőív harmadik oszlopában)
- a megajánlott további feklapok (65. oldal, alulról a 6. sor)
- az asztal műszaki leírásában szereplő megfogalmazás: "oszlopon fix középső lap, a többi levehető, cserélhető lapelemek" (128. oldal, felülről a 15. sor)
- "az asztallap 6 részből áll: a rögzített részek, a 4 db levehető, csereszabatos lap és fejlap... a kívánt lapok szabadon csatlakoztathatók az asztalhoz." (129. oldal, utolsó bekezdés)
- az axonometrikus, ún. "robbantott rajz", amelyből kétséget kizáróan megállapítható az asztal cserélhető feklapjainak kapcsolódása és cserélhetősége.
A tárgyaláson elhangzott nyilatkozatokból és az ismertetett ajánlati részekből a Döntőbizottság megállapította, hogy a Realinfo Kft. ajánlata az ajánlatkérő által előirt minimumkövetelményeknek megfelelt.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerű volt, mivel a nyertes ajánlat az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban előírt feltételeknek megfelelt, és ezért a jogorvoslati kérelmet ezen részben elutasította.
A Döntőbizottság elutasítja a kérelmező kérelmét azon részében is, amelyben azt sérelmezte, hogy a pályázatban nyertes demo készüléket ajánlott meg, mivel az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásában, sem a dokumentációban nem írta elő, hogy kizárólag új gyártmányt lehet megajánlani. A felhívás 14. pontja a többváltozatú ajánlattételi lehetőségre vonatkozó előírása szerint az ajánlati változatoknak egymástól elkülöníthetőnek kellett lenniük.
A Realinfo Kft. a baleseti műtőasztalra alapajánlatában új-, alternatív ajánlatában ugyanazon típusú demo (bemutató, használt) gyártmányt ajánlott, amelynek ajánlati ára bruttó 674 E Ft-tal kedvezőbb volt az új gyártmánynál. A demo gyártmányra az újjal azonos, 24 hónap garanciaidőt vállalt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, mivel az ajánlatkérő nem írta elő, hogy csak kizárólag új gyártmányra vonatkozóan lehet ajánlatot tenni, ezért ezen ajánlat elfogadása nem állt ellentétben az általa meghatározott feltételekkel.
A Döntőbizottság megvizsgálta az összegzés késedelmes megküldésére vonatkozó kérelmi részt.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Az eredményhirdetés 2002. augusztus 6-án volt.
Kérelmező emlékezete szerint ő augusztus 15-én vette át a levelet. A részére küldött borítékot nem csatolta kérelméhez, de állítása szerint a feladási időpont a borítékon olvashatatlan.
Az ajánlatkérő lebonyolítója bemutatta a postakönyvét, amelyben augusztus 12-i dátummal szerepel a 7473-as sorszám alatt a kérelmezőnek megküldendő 5. sz. melléklet. Továbbá kézbesítője két tanú előtt tett írásbeli nyilatkozatot, hogy a "Novotrading-Medical Kft. által a Különféle orvosi műszerek, készülékek megnevezéssel 3438/Szeged/2002. szám alatt bonyolított közbeszerzési eljárás összegzését tartalmazó leveleket a Novotrading-Medical Kft. belső postakönyvében szereplő időpontban, azaz 2002. augusztus 12-én, az ugyanott megjelölt cégek részére a 132. számú postahivatalban, Budapest, Váci út 40. alatt feladtam."
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő lebonyolítója 2002 augusztus 12-én, azaz az eredményhirdetést követő 5. munkanapon, tekintettel arra is, hogy augusztus 3-a, szombat munkanap volt, határidőben feladta az összegzést, és ezért kérelmező kérelmét ezen részben is megalapozatlanság miatt elutasítja.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 30.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
