KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9162)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.518/7/2002.
Tárgy: a Balaton Bútorgyár Rt. jogorvoslati kérelme a Veszprém Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Szigetíné dr. Raszter Amarill ügyvéd (8200 Veszprém, Szeglethy u. 7.) által képviselt Balaton Bútorgyár Rt. (8200 Veszprém, Budapest u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet Gidainé dr. Molnár Gyöngyi jogtanácsos által képviselt Veszprém Megye Önkormányzata (8200 Veszprém Megyeháza tér l., továbbiakban: ajánlatkérő) a Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórház-Rendelőintézet részére beépített berendezések, mobil bútorok és technológiai mobíliák beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő megbízottja, a Veszprém Megyei Beruházási, Vállalkozási és Befektetési Rt. (8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A.) terhére, amely a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
Kötelezi továbbá a Veszprém Megyei Beruházási, Vállalkozási és Befektetési Rt.-t, hogy térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladó részében a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 3-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
A közbeszerzési eljárás lefolytatására a Veszprém Megyei Beruházási, Vállalkozási és Befektetési Rt. részére adott megbízást.
A felhívás 3. c) pontja szerint az egyes beszerzési tárgycsoportokra - beépített bútorok - mobil bútorok - technológiai mobíliák) részajánlatot is lehetett tenni.
Az ajánlati dokumentációban ajánlatkérő meghatározta a bútorok műszaki leírását, a beépített és mobil bútorok specifikációját.
A 4.1.1.7. pontban előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a megajánlott eszközök, berendezések részletes ismertetését, műszaki tájékoztatóit, prospektusait, bizonylatait.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet az ajánlati ár, teljesítési határidő, kötbér mértéke és jótállás mértéke bírálati részszempontok alapján kívánt kiválasztani.
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 13-ra mindhárom részre ajánlatot tett a kérelmező, az Allegro Kft., a Mobilian Bútor Rt., a Mediplan Kft. és a Garzon Bútor Rt., csak a technológia mobiliákra tett ajánlatot a Kórháztechnikai Rt.
A megbízott értékelte az ajánlatokat, és javaslata alapján ajánlatkérő az augusztus 29-én tartott eredményhirdetésen a beépített berendezésekre az Allegro Kft., a mobil bútorokra a Garzon Bútor Rt. a technológiai mobíliákra a Mobilian Bútor Rt. ajánlat hirdette ki nyertesnek.
Kérelmezőnek a beépített berendezésekre tett ajánlatát ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy az nem tartalmazta a dokumentáció 4.1.1.7. pontja szerinti ismertetést.
Ajánlatkérő az eredményhirdetésen ismertette az összegzés az eljárásról dokumentumot, azt augusztus 30-án megküldte az ajánlattevőknek. Ez az összegzés nem tartalmazta az értékelés alapját képező ajánlati adatok ismertetését. Ajánlatkérő megbízottja ezen adatokat tartalmazó táblázatot - mint az összegzés részét - szeptember 9-én küldte meg az ajánlattevőknek.
Kérelmező szeptember 2-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint azáltal, hogy elfogadó nyilatkozatot tett a kiírásban szereplő "Bk" jelű (beépített) bútorokkal szemben támasztott ajánlatkérő feltételekre nézve, azokról nem kellett külön ismertetést csatolnia, a műszaki tervek csatolását pedig ajánlatkérő nem írta elő.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő a július 31-én kelt levélben tájékoztatta őt arról, hogy a megadott színtől eltérő bútorok is megajánlhatók. Ez a tájékoztatás a dokumentáció módosításának minősül, ezért azt közzé kellett volna tenni ajánlatkérőnek, és új ajánlattételi határidőt kellett volna megadnia.
Sérelmezte, hogy az összegzés az eljárásról dokumentum nem tartalmazza az elbírálási részszempontok tartalmi elemeit, a vállalási árat, a vállalt napi kötbér mértékét és a jótállási határidőt.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a dokumentációban a beépített berendezések alapvető jellemzőit meghatározta ugyan, de ettől függetlenül még meg akarta ismerni a többi paramétert is. Ezen "többi paraméter" ismertetésének elmulasztása miatt jogszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát.
Elismerte, hogy az összegzés valóban nem tartalmazta az ajánlatoknak a bírálati részszempontokból releváns adatait, ezen adatok az eredményhirdetésen sem kerültek ismertetésre. Álláspontja szerint azonban az összegzés részét képező, az ajánlattevőknek megküldött értékelési táblázatokból és a felhívásban megadott számítási képletből ellenőrizhető volt az értékelés helytállósága. A hiányosságot észlelve pótlólag megküldte a hiányolt adatokat tartalmazó táblázatot.
A megadott színtől való eltérést lehetővé tevő válaszlevéllel az ajánlati felhívást nem módosította, így arról hirdetményt nem kellett közzétennie.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ajánlatkérő közölte, hogy a nyertesekkel a szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg.
Kérelmező kifogásolta, hogy a részére a törvényben előírt határidőben megküldött összegzés nem tartalmazza az egyes ajánlatok szerinti vállalási árat, a teljesítési határidőt, a vállalt napi kötbér mértékét és a vállalt jótállási határidőt.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet 2. a) pontja szerint az összegzésnek tartalmaznia kell az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit.
Ajánlatkérő által a Döntőbizottsághoz becsatolt összegzés tartalmazta azt a táblázatot is, amelyikben rögzítést nyertek a részszempontok szerinti ajánlati adatok. Ajánlatkérő azonban ezen adatokat az eredményhirdetésen - általa elismerten - nem olvasta fel, és csak szeptember 9-én, a törvényben előírt határidő lejárta után küldte meg az ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését, miszerint az értékelés helytállósága a szóban forgó adatok ismertetése nélkül is megállapítható volt.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése által hivatkozott 5. sz. melléklet kötelezően előírja az ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeinek az eredményhirdetésen, illetőleg az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belüli ismertetését. E kötelezettség teljesítését ajánlatkérő még akkor sem mulaszthatja el, ha ezek az adatok egyébként egyéb információk alapján számítással megismerhetők.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő az egyik ajánlattevő kérdésére adott válaszlevelében foglaltak útján módosította a dokumentációt, pedig ezt csak hirdetmény közzétételével tehette volna meg.
A jogorvoslati kérelem ebben a részében elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében a jogorvoslati kérelmet a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ajánlatkérő a Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján legkésőbb az ajánlattételi határidőig módosíthatta a kiírást, a hirdetménynek ez időpontig kellett volna megjelennie.
Az augusztus 13-i ajánlattételi határidőig a hirdetmény nem jelent meg, kérelmező ez időponttól már tudomással bírt a hirdetmény közzététele elmulasztásáról, de csak a 15 napos jogvesztő határidő letelte után, szeptember 2-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy e vonatkozásban a jogorvoslati kérelem elkésett, így azt elutasította.
Kérelmező sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire" nézve.
Ajánlatkérő a dokumentáció 4.1.1.7. pontjában mindhárom beszerzési csoportra nézve megkövetelte a megajánlott termék részletes ismertetését, a termék műszaki tájékoztatója, prospektusa, bizonylatai csatolását.
Ebből következik, hogy ajánlatkérő nemcsak az általa kötelezően előírt jellemzőknek való megfelelésről kívánt meggyőződni, hanem a termék egyéb tulajdonságairól is.
Kétségtelen, hogy ezen egyéb tulajdonságoknak való megfelelést nem tekinthette érvényességi feltételnek, mert ezen körben nem határozta meg elvárását. Ahhoz azonban mindenképpen joga volt, hogy megismerje a termék azon tulajdonságait is, melyeket kötelező jelleggel ő maga nem határozott meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmezőnek a beépített berendezések termékcsoportra tett ajánlatát, és megállapította, hogy annak 115. oldalán szereplő, 1-30 tételben felsorolt BK jelű berendezések közül csak az 1. sorszámú, BK 3 jelű fali polcról mellékelt kérelmező ismertetőt, a többi, zömében modul méretű szekrény, illetve modulelemekből összeállítható bútorsor-berendezésről az ajánlat ismertetőt nem tartalmaz.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentáció 4.1.1.7. pontjában foglalt előírásnak, így ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította azt érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 61. § (1) bekezdése megsértése
miatt bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A bírság a Kbt.-ben előírt minimummértékű. A bírság mértékének meghatározásánál a Döntőbizottság tekintettel volt arra, hogy a közbeszerzés alacsony értékű, valamint arra is, hogy ajánlatkérő a lehetőség szerint korrigálta a hibáját.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. október 1.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
