KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9191)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.556/7/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Alsó-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) az Alsó-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság (6500 Baja, Széchenyi u. 2/C., a továbbiakban ajánlatkérő) a "Homorúd községi vízbázis és Bátya-Fajsz távlati vízbázis diagnosztikája, védelme" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2000. május 24-i számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására, részajánlattétel biztosításának lehetősége mellett - többek között - Homorúd Községi Vízmű és Bátya-Fajsz távlati vízbázis biztonságba helyezésének I. diagnosztikai fázisára. A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje: 2002. november 30-a.
A közbeszerzési eljárás lefolytatását követően ajánlatkérő az eljárást lezáró szerződéseket 2000. augusztus 3-án kötötte meg:
- Homorúd községi vízbázisra - VIZITERV Consult Kft.-vel 16 630 000 Ft vállalkozói díjjal,
- Bátya-Fajsz távlati vízbázisra - a Bányászat és Környezete Mérnöki Iroda (BMKI) Kft.-vel 44 633 000 Ft vállalkozói díjjal.
A feladat megvalósítása, a szerződések teljesítése meg is kezdődött, azonban 2002. januárjában mindkét vízbázis vonatkozásában a vállalkozók kiegészítő munkák elvégzésének szükségességét jelentették be az ajánlatkérőnek.
Homorúd vonatkozásában a VIZITERV Consult Kft. közölte, hogy az eredeti szerződési érték mintegy 15%-ának megfelelő kiegészítő pótmunka szükséges, amiatt, hogy a talajvíz áramlási iránya eltér a feltételezettel. Ezt fel kell tárni és értékelni a diagnosztika, illetve a védterület kijelölése során.
A BKMI Kft. Bátya-Fajsz távlati vízbázis vonatkozásában előadta, hogy az eddigi ismeretekkel szemben a tehenészeti telep figyelembe veendő mértékű szennyezettséget okozott, amelyet először pontosan fel kell tárni és annak eredményének függvényében folytatható a további munka. Ennek költséget az eredeti beszerzési érték 8-10%-ára becsülte.
Ajánlatkérő - a szükséges pénzügyi fedezet biztosítását követően - 2002. szeptember 9-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 70. §. (2) bekezdés a), b) és c) pontja alapján Homorúd községi vízbázis és Bátya-Fajsz távlati vízbázis diagnosztikája során szükségessé vált kiegészítő munkálatokra.
Homorúd községi vízmű vonatkozásában ismertette, hogy a vízbázis megkutatása során derült ki, hogy a felszín alatti vizek áramlási iránya lényegesen eltér az eddig feltételezettől. Emiatt szükséges további figyelőkút kiépítése, geodéziai bemérése és vízminőség-vizsgálat, amelynek eredményét be kell építeni a védőterület meghatározására szolgáló modellbe.
Bátya-Fajsz távlati vízbázissal kapcsolatban előadta, hogy a munkálatok során megállapításra került, hogy a tervezett kútsor közelében levő mélyalmos tehenészeti telep tényleges szennyező, ezért fel kell tárni helyszíni fúrásokkal, vízminőség-vizsgálatokkal a szennyezés mértékét, kiterjedését és a további folyamatok ellenőrzésére pedig észlelőkutat kell telepíteni.
Álláspontja szerint az eljárásfajta feltételei fennállnak, mert e munkálatok szükségesek az eredeti szerződések teljesítéséhez - védőterületek kijelölését megalapozó dokumentáció elkészítése és szolgáltatása -, és nem voltak előre láthatóak, értékük nem haladja meg a korábbi közbeszerzés 50%-ot (max. 15%), és aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag és gazdaságilag elválasztani a korábbi szerződések teljesítésétől.
A megküldött tájékoztatójához csatolta az ajánlati felhívását, ajánlattételre hívta fel Homorúd vonatkozásában a VIZITERV Consult Kft.-t, míg Bátya-Fajsz tekintetében a BKMI Kft.-t. Felhívásában meghatározta az eljárása lefolytatásának menetét, az ajánlatok elbírálásának szempontját.
A Döntőbizottság elnöke 2002. szeptember 20-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontja szerinti feltételek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen.
Ajánlatkérő az eljárás megindulását követően becsatolta a korábbi közbeszerzési eljárása releváns iratait (az ajánlattételre felkért korábbi nyertesek ajánlatait, az eljárást lezáró szerződéseket), továbbá a jelenlegi közbeszerzési eljárása megindítását megalapozó kiegészítő munkák iránti igénybejelentéseket.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében kiegészítette a tájékoztatójában foglaltakat. Előadta, hogy korábbi nyílt eljárása alapján a nyertes vállalkozók feladata volt a vízbázisok védelme, biztonságba helyezése érdekében a vízbázis diagnosztikai munkáinak elvégzése, amely egy összetett kutatási feladat. Magában foglalja: a vízbázisról rendelkezésre álló adatok összegyűjtését, a felszín alatti vizek mozgását, a szennyező anyagok terjedését leíró modell felállítását és a védőterület előzetes lehatárolását, kiegészítő kutatások elvégzését (pl. észlelőkutak telepítése, vízminőségmérés, szennyező objektumok kutatása) és azok eredményeinek értékelését, a vízbázis védterületét kijelölő hatósági határozatot megalapozó dokumentáció elkészítését.
Egyik vízbázis esetében sem volt előre látható a kutatások során észlelt körülmény (más áramlási irány, nagymértékű szennyezettség, amelyet korábbi mérések nem jeleztek). E körülmények pontos feltárása, vizsgálata nélkül viszont nem készíthető el megalapozott diagnosztika a vízbázisokról és nem biztosítható védelmük.
A kutatási feladat jellegére tekintettel - eddig elkészített adatbázis, modell stb. - nem oldható meg nehézség nélkül a szétválasztás és pénzügyi vonatkozásban is ismételt, jelentős kiadásokat jelentene.
Mind a VIZITERV Consult Kft., mind a BKMI Kft. írásbeli nyilatkozatában rámutatott arra, hogy nem volt előre látható a kiegészítő munkák szükségessége, ennek alátámasztására az általuk készített pótmunka igénybejelentésükben foglaltakra hivatkoztak.
Ajánlatkérő a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontját jelölte választott eljárása jogalapjául.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy nem jogsértő a választott eljárásfajta alkalmazása.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. §. (2) bekezdés a), b) és c) pontjában előírt feltételek fennállnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint:
"Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez."
E tárgyalásos eljárásfajta alkalmazásának elsődleges feltétele, hogy olyan - előre nem látható - kiegészítő munkára vonatkozzon, amely az eredeti beszerzési igény kielégítéséhez szükséges, azonban azt az eredeti szerződés nem tartalmazza.
Ezt követően pedig fenn kell állnia az a) + b) pontban vagy az a) + c) pontban támasztott feltételeknek.
Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy az eredeti szerződés kiterjedt-e ezekre a munkákra.
Az ajánlatkérő eredeti ajánlati felhívása 3. a) pontjában - többek között - Homorúd és Bátya-Fajsz vízbázis biztonságba helyezésének I. diagnosztikai fázisára:
1. Az alapállapot-felmérés munkálatainak elvégzésére
2. A védőterület kijelölésére szolgáló terv elkészítésére
kért ajánlatot.
Ajánlatkérő tételesen nem határozta meg az egyes vízbázisoknál milyen konkrét munkálatokat kell végrehajtani, hanem általános jelleggel közölte, milyen típusú munkákat kell elvégezni az eredmény elérése érdekében. A felhívása 3. a) pontjában feltüntette: földtani, hidrogeológiai, geohidrológiai, geohidraulikai ismeretek kiegészítése mérésekkel, vizsgálatokkal, feltárásokkal, észlelőkutak telepítésével, egymásrakatás-vizsgálatokkal stb. olyan mértékig, hogy a víztermelő hely utánpótlási térsége megbízhatóan lehatárolható, a prognosztizált védőterület-rendszer modellezéssel meghatározható legyen. A végleges védőterület-rendszer meghatározása modellezéssel, a vizsgált vízkészlet mennyiségi-minőségi állapotát értékelő és előrejelző tanulmány készítése. A védőterület kijelölésére szolgáló terv kidolgozása, valamint a védőidom földhivatali bejegyeztetéséhez szükséges dokumentációk összeállítása.
Az eljárásban ajánlatkérő előírta a Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Minisztérium Országos Vízügyi Főigazgatósága által kiadott "A sérülékeny környezetben lévő távlati ivóvízbázisok biztonságba helyezésének módszertana és tervtartalmi követelményei" című módszertani útmutató előírásainak figyelembevételét.
Mind a BKMI Kft., mind a VIZITERV Consult Kft. azt a nyilatkozatot tette, hogy ajánlatát a módszertani útmutató alapján készítette el.
A BKMI Kft. Bátya-Fajsz távlati vízbázisra tett ajánlata 6.2.2. pontjában mutatta be az eddig ismert potenciális szennyező források felderítő jellegű feltárásos vizsgálatát, a 10. pont alatt feltüntette a mélyalmos állattartó telepet. Részletezte a feltárás során szükséges vizsgálatokat (pl. fúrás, figyelőkutak, talajvíz-mintavétel), azok számát és ennek figyelembevételével állította össze tételes költségvetését, tette meg árajánlatát.
A VIZITERV Consult Kft. HOMORÚD községi vízbázisra tett ajánlatában - az ajánlatkérő által összeállított dokumentáció alapulvételével - részletezte a vízbázis feltárása, diagnosztikája során szükséges vizsgálatok típusait, azok számát, ezt tartalmazza összefoglalóan a szerződése mellékletét képező tételes költségvetése.
A Döntőbizottság e dokumentumok tartalmának összevetése alapján vonta le azt következtetést, hogy az eredeti szerződés nem terjedt ki a pótmunka-igénybejelentésekre, jelen beszerzés tárgyára.
A Döntőbizottság megállapította, hogy fennáll az előrenemláthatóság feltétele. Bátya-Fajsz esetében, mint potenciális szennyező forrás ismert volt a tehenészeti telep, így annak általános jellegű vizsgálata is részét képezte a diagnosztikának, azonban ténylegesen figyelembe veendő szennyezés a korábbi évek vizsgálatai alapján nem volt felmérhető. Így sem ajánlatkérő, sem ajánlattevők nem számolhattak a tényleges szennyezettséggel az alapeljárásban, annak valóságos adati a szerződés teljesítése során váltak ismertté.
Homorúd községi vízbázis vonatkozásában ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott - kelet-nyugati regionális talajvízáramlást feltételezve - becsült védterülettel szemben a feltáró vizsgálatok más jellegű áramlási irányokat prognosztizáltak.
A Döntőbizottság megítélése szerint az alapeljárást megelőzően rendelkezésre álló szűk körű információból nem volt előre látható más talajvíz-áramlási irány.
A Döntőbizottság a megkötött szerződésekben feltüntetett - fentiekben ismertetett - árak és a kiegészítő munkák értékének összevetése alapján megállapította, hogy a kiegészítő munkák értéke nem haladja meg a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott 50%-os mértéket.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kiegészítő pótmunkák szükségesek az eredeti szerződés teljesítéséhez és attól aránytalan nehézség nélkül nem sem műszakilag, sem gazdaságilag nem választhatók el.
Ajánlatkérő felhívása alapján egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő beszerzési igénye akkor kerül kielégítésre, ha mindkét vízbázisnak elkészül a diagnosztikája, és annak alapján a védőterület kijelölésére szolgáló terv.
A vízbázis területének szerves részét képezi a szennyezettség, illetve a talajvíz-áramlási irány, így azok feltárása, diagnosztikája is a feladat része, illetve ennek elvégzése nélkül megalapozottan nem határozható meg a védőterület.
Épp ez mutatja meg azt is, hogy fennáll a Kbt. 70. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározott aránytalan nehézség nélküli elválaszthatatlanság. Ugyanis magában az eredeti szerződésben mindaddig nem történhet teljesítés (diagnosztika, védterület-kijelölés), amíg ezek az előzetes feltáró vizsgálatok is nem kerülnek elvégzésre, értékelésre. Ezek eredményét is figyelembe véve készíthető csak el a diagnosztika és a védterület kijelölése.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának jogalapja, a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja fennáll.
Így, mivel az a) + b) pontban meghatározott feltételek fennállnak, az eljárás jogszerű, így az a) + c) pontban foglalt feltételek vizsgálata már nem indokolt.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. tv. (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. október 3.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
