KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9192)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.555/5/2002.
Tárgy: a Horváth-Ép Kft. jogorvoslati kérelme Szigliget Község Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Horváth-Ép. Közmű-, Út- és Mélyépítő Kft. (8360 Keszthely, Sömögye dűlő Ipartelep, képv.: dr. Kovács István ügyvéd, 8300 Tapolca, Deák F. u. 12., a továbbiakban kérelmező) által, a Szigliget Község Önkormányzata (8264 Szigliget, Kossuth utca 54., nevében eljár: DRV Rt., 8600 Siófok, Tanácsház u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szigliget település üdülőterület szennyvízcsatornázása II. ütemének megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. július 3. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 27. számában közzétett részvételi felhívással, nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás "12. Egyéb információk:" 4. francia bekezdésében ajánlatkérő az alábbi követelményt határozta meg:
"A részvételre jelentkezőnek csatolnia kell 30 napnál nem régebbi cégkivonatot és aláírási címpéldányt eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati példányban."
Ugyancsak a 12. pontban, annak 13. francia bekezdésében kizárta a hiánypótlás lehetőségét.
Dokumentáció is rendelkezésre állt, amelyet a kérelmező is megvásárolt.
A részvételi jelentkezések bontására 2002. augusztus 26-án került sor. Jelentkezést nyújtott be a kérelmezőn kívül a SADE Mo. Kft., az Alterra Kft., a KÖZ-VÍZ Kft. és a Swietelsky Kft. A részvételi jelentkezéseket először a lebonyolító értékelte 2002. szeptember 4-i szakvéleményével. Megállapította, hogy a SADE Mo. Kft. és a kérelmező részvéte jelentkezése érvénytelen. Kérelmező esetében arra hivatkozott, hogy a kérelmező által csatolt aláírási címpéldány az előminősítési eljárás jelentkezési határidejét megelőző 30 napnál régebbi.
Az előminősítési szakaszt lezáró döntést ajánlatkérő képviselő-testülete 2002. szeptember 5-én hozta meg. Határozatában megnevezi az "alkalmasnak minősítetteket" és az "alkalmatlannak minősítetteket", ez utóbbiak között a kérelmezőt is.
A nyilvános eredményhirdetésre 2002. szeptember 10-én került sor. Az ajánlatkérő képviselője egyrészt ismertette a képviselő-testület döntését, másrészt okszerűen indokolta a kérelmező részvételi jelentkezésének elutasítását. Egyértelműen hivatkozott a részvételi jelentkezés érvénytelenségére a már ismert okból. Az ajánlati felhívást 2002. szeptember 13-án a felhívottaknak megküldték, az ezt követő 42. nap az ajánlattétel határideje. Az eljárás első szakaszának eredményéről közzétett tájékoztatóban - helyesen - már az érvénytelenség került feltüntetésre mint az elutasítás indoka.
Kérelmező 2002. szeptember 10. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését sérelmezve. Kérelmező indoklásul előadta, hogy ajánlatkérő a kérelmező részvételi jelentkezését a 2002. szeptember 10-i döntésével alkalmatlanság indokával elutasította. Az indokot később érvénytelenségre módosította, amelynek oka, hogy kérelmező által becsatolt aláírási címpéldány 30 napnál régebbi, pontosan 62 napos volt, ezzel nem teljesítette a részvételi felhívás 12. pontja 4. bekezdésében foglaltakat.
Kérelmező álláspontja szerint a részvételi jelentkezés mindenben megfelelt a felhívásban foglaltaknak. Tény, hogy a csatolt címpéldány 62 napos, de a részvételi felhívás nem tartalmazott olyan feltételt, mely szerint a címpéldány legfeljebb 30 napos lehet. A 30 napos követelmény csak a cégkivonattal kapcsolatban került előírásra. Az 1997. évi CXLV. tv. 18. § (2) bekezdésére figyelemmel nem is értelmezhető a 30 napos követelmény a címpéldányra, ugyanis az - az adatok változatlansága - esetén - korlátlan ideig tanúsít. Az ajánlatkérő nem érvényteleníthet egy félreérthető nyelvtani értelmezés alapján olyan részvételi jelentkezést, amely egyébként mindenben megfelel a felhívás feltételének.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek az előminősítési szakaszt lezáró döntését, alkalmazzon ideiglenes intézkedést.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A részvételi felhívás az alábbi előírást tartalmazta: "A részvételre jelentkezőnek csatolnia kell 30 napnál nem régebbi cégkivonatot és aláírási címpéldányt eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati formában." Ezen követelmény meghatározásával el kívánják kerülni a beruházás során a szerződésen, számlákon alkalmazásra kerülő aláírási formák és az aláírási címpéldány közötti esetleges eltérésekből fakadó jogvitákat. A felhívás idézett előírása felsorolásszerűen tartalmazza azon iratokat, amelyek mindegyikét 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített formában kellett becsatolni, csak ez az értelmezés felel meg az ajánlatkérői szándéknak. Amennyiben a kérelmezőnek értelmezési problémája volt, azzal kapcsolatban kérdést tehetett volna fel az ajánlatkérő számára, erre azonban nem került sor.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése alapján két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Az ilyen eljárások első - részvételi - szakaszában az ajánlatkérő nem kérhet, a részvételre jelentkező pedig nem tehet ajánlatot.
A Kbt. 63 § (8) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A részvételre jelentkezőnek is a fent ismertetett jogszabályhelyek értelmében a jelentkezés összeállítása során az ajánlatkérő által a felhívásban, illetve a dokumentációban előírt követelményeket kell szem előtt tartania. Amennyiben a részvételi jelentkezés nem teljesíti valamennyi elvárását (legyen az akár formai, akár tartalmi), úgy az a részvételi jelentkezés érvénytelenségének megállapítását eredményezi a törvény rendelkezése szerint. Ezt ajánlatkérő a dokumentációban meg is erősített, amikor annak 7. oldalán felhívta a jelentkezők figyelmét, hogy a részvételi felhívásban előírt feltételek nemteljesítése érvénytelenséget von maga után.
A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő által az aláírási címpéldány vonatkozásában előadottakat, miszerint az aláírási címpéldány esetében is elvárás volt annak 30 napnál nem régebbi keltezése.
A felhívásban a "30 napnál nem régebbi" meghatározást felsorolás követi, így azt mind a cégkivonatra, mind az aláírási címpéldányra érteni kellett.
A kérelmező részvételi jelentkezésében két aláírási címpéldány található, a 27. és a 28. oldalakon. Az első 2002. május 3-án kelt (hitelesítésének időpontja 2002. jún. 26-a), a második 2002. június 26-án kelt (eredeti). A részvételi jelentkezés 2002. augusztus 26-i időpontjában mindkét aláírási címpéldány 30 napnál régebben hitelesített, tehát nem felel meg a felhívás feltételének.
Ajánlatkérő döntése tehát helytálló volt abban az értelemben, hogy a részvételi jelentkezést jogszerűen utasította el. Az elutasítás okaként a nyilvános eredményhirdetésen tévesen hivatkozott alkalmatlanságra is, ennek viszont nincs relevanciája,
annál is inkább, miután az érvénytelenséget is megjelölte.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 2.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
