KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9194)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.450/11/2002.
Tárgy: az ISOBAU Rt. jogorvoslati kérelme a Római Katolikus Egyházközség, Balkány közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az ISOBAU Építőipari Csoport Rt. (4400 Nyíregyháza, Kossuth tér 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Római Katolikus Egyházközség (4233 Balkány, Kossuth u. 28., nevében eljár: MEZŐBER PLUSSZ Mérnökiroda Kft., 4400 Nyíregyháza, Vörösmarty tér 5/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) a "Balkány, Kossuth u. 28. hrsz. 760 Idősek bentlakásos szociális otthona" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 12-i számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési tárgyban 4644/2002. szám alatt.
Ajánlatkérő felhívása szerint 1180 m2 hasznos alapterületű épület kivitelezésére kért ajánlatot. Rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. A felhívás 13. pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat értékelési szempontját kívánta alkalmazni az ajánlatok elbírálására a felhívásban megadottakkal.
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 8
- a számla kiegyenlítésének (30 napot meghaladó) ajánlatkérő számára kedvezőbb teljesítési határideje 2
- ajánlatadó által vállalt késedelmi kötbér mértéke 2
Módszer: "Az ajánlatok elbírálása lineáris arányosítással történik."
Az adható összpontok alsó határa 0, felső határa 10 (0-10) pont.
A felhívás 16. pont 6. francia bekezdése szerint hatósági igazolást kell csatolni arról, hogy sem az ajánlattevő, se 10% fölötti alvállalkozója nem tartoznak a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pont és a (3) bekezdés hatálya alá.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ebben számos előírást a felhívástól eltérően állapított meg. Megengedte a többváltozatú ajánlatot, a D/3 sz. pont alatt a Kbt. 46. § körében már nem kérte a (3) bekezdés szerinti adóhatósági igazolást, az ajánlatok elbírálásának szabályait pedig az alábbiak szerint határozta meg.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjai:
Ajánlatkérő az ajánlatokból a következő fontossági sorrendben bírálja el és választja ki a számára összességében legelőnyösebb ajánlatot:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 8
- a teljesítés határidejére vonatkozó, a kiírási dokumentáció mértékét meghaladó kötbér mértéke az első 15 nap vonatkozásában 2
- az egyéves utó-felülvizsgálatig visszatartott szavatossági biztosíték 1%-ot meghaladó mértéke 2
- ajánlatkérő számára kedvezőbb (30 napot meghaladó) fizetési feltétel 2
Adható pontszámok: 0-10.
A legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kap, az azt követő 9 pontot stb. Azonos ajánlatok azonos pontszámot kapnak.
Az ajánlati ár esetében az alapárat vették figyelembe. A kötbér mértékét napi kötbérként, fix összegben kérték meghatározni. A szavatossági biztosítéknál az 1%-ot meghaladó, a fizetési feltételeknél a 30 nap fölötti mértéket vették figyelembe.
A dokumentáció tartalmazta a műszaki terveket, és a szerződéstervezetet is, ez utóbbi csatolása az ajánlatba kötelező volt.
Helyszíni szemlére 2002. június 28-án került sor. Ajánlatkérő a feltett kérdésekre is válaszolt.
A 2002. július 23-i ajánlattételi határidőre 5 ajánlat érkezett. Ajánlatot tett: a kérelmező, az ÉPKER Kft., a HARCON Kft., a Bodnár és Társa Kft. és Szilágyi György vállalkozó.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága elbírálta az ajánlatokat, és elkészítették az összegzést. Ajánlatkérő 2002. július 29-én kihirdette az eljárás eredményét, mely szerint a nyertes Szilágyi György vállalkozó lett, őt követi másodikként a kérelmező ajánlata.
A kérelmező 2002. augusztus 1-jén ajánlatkérőhöz levelet küldött, amelyben kifogásait sorolja fel az értékeléssel kapcsolatban, és egyben kilátásba helyezi a jogorvoslatot.
Ajánlatérő válaszul módosította a pontozásos értékelését, és az új összegzést 2002. augusztus 5-én megküldte a kérelmezőnek azzal, hogy a végső sorrend nem változott.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2002. augusztus 5-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, amelynek hiányait augusztus 6-ára pótolta.
Kérelmét a 2002. szeptember 2-án megtartott tárgyaláson pontosította az alábbiak szerint:
- sérelmezi ajánlatkérő pontozását az ajánlati dokumentáció E. pontja 2. francia bekezdésnél, mivel itt a kiírási dokumentáció mértékét meghaladó kötbér mértéke az első 15 nap vonatkozásában előírás szerepel, de a pontozásnál nem ezt vették figyelembe, hanem az építmény befejezési határidejét,
- sérelmezi, hogy az utó-felülvizsgálatnál ők 1+14%-ot adtak meg, tehát 15%-ot kellett volna figyelembe venni. Ehelyett az összegzésben az ajánlatkérő csak 2%-ot vett figyelembe,
- sérelmezi, hogy az ajánlati ár pontszámát, és ugyanúgy a fizetési feltételeket sem lineárisan számolta ki az ajánlatkérő,
- sérelmezi, hogy az önkormányzati adóigazolást - tudomása szerint rajtuk kívül a pályázók a kiírás ellenére nem csatolták.
Álláspontja szerint amennyiben ajánlatkérő a dokumentáció előírása szerint pontoz, az eljárás nyertese ő lett volna, ezért kérte a szerződéskötés megtiltását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, egyben előadta, hogy a kérelmező augusztus 1-jei levélében foglaltakat figyelembe vette. Augusztus 5-én a szükséges korrigálást elvégezték, és a kijavított összegzést a kérelmezőnek megküldték. A tévedés oka az volt, hogy az 1+14% után 3% lett az ISOBAU által tollal beírva a szerződésben, melyet csatolnak. A sorrend ezek után sem változott.
Az önkormányzati igazolások hiánya alaptalan, mivel mindegyik pályázó azt csatolta, ezt a bontási jegyzőkönyv is igazolja.
A tárgyaláson előadták, hogy kérelmező bár második lett az értékelés szerint, de az ő ajánlati árát ajánlatkérő nem tudta volna elfogadni, mert a rendelkezésére álló összeg alacsonyabb volt, mint a megajánlott ára.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, illetve az eljárás dokumentumai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 55. § (6) bekezdés előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így, az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság elsődlegesen megvizsgálta a közbeszerzési eljárás elbírálási részszempontjait. Ez alapján megállapította, hogy a ajánlati felhívás és a dokumentációban található részszempontok és azok számítási módszere egymástól eltérően kerültek meghatározásra.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció közötti fenti eltérést egyik ajánlattevő, így kérelmező sem sérelmezte a tudomásszerzéstől rendelkezésükre álló 15 napos jogvesztő határidőn belül. A kérelmező maga is a dokumentáció szerint tette meg ajánlatát, és az ebben meghatározott értékelésben jelöli meg az őt ért jogsérelmet azzal, hogy az ott meghatározott részszempontokat kérte figyelembe venni. A pontszámítási módszerként azonban álláspontja szerint az ajánlati felhívásban előírt lineáris arányosítás módszert kellett volna alkalmazni ajánlatkérőnek. A Döntőbizottság állásfoglalása szerint - tekintettel arra, hogy a dokumentációnak az ajánlati felhívástól való eltérését senki semmilyen szempontból nem kifogásolta - az értékelést ajánlatkérőnek a dokumentáció előírása szerinti sorrendiségen alapuló módszerrel kellett elvégeznie, mivel az itt meghatározott részszempontok és pontozási rendszer már nem szétválasztható egységet alkotnak. Ajánlatkérő ezért nem pontozhatott volna úgy, hogy a részszempontoknál a dokumentációban meghatározottakat veszi figyelembe, míg a számítási módszernél nem a dokumentációban előírt sorrendiség szerint számol, hanem a felhívásban előírt lineáris módszerrel.
A Döntőbizottság a fentiek figyelembevételével a jogorvoslati kérelem keretein belül folytatta le vizsgálatát. Tehát azt vizsgálta, hogy a dokumentációban megadott részszempontok és számítási mód alapján végzett számítás alapján ajánlatkérő helyesen állapította-e meg a közbeszerzési eljárása során kihirdetett végeredményét az első és a második helyezett tekintetében.
A Dokumentációban megadott részszempontok és számítási módszer szerint a következő sorrend állapítható meg:
Az ajánlati tartalmi elemek Sorrend Pontszám
szerinti hely
- Kérelmező nettó ajánlati ára:
150 280 176 Ft harmadik 8
- Számlakiegyenlítési határidő:
+ 30 nap első 10
- Késedelmi kötbér:
6 M Ft/nap (első 15 napra) első 10
- Szavatossági biztosíték:
+ 14% első 10
- A nyertes ajánlati ára nettó:
145 320 000 Ft második 9
- Számlakiegyenlítési határidő:
+ 30 nap első 10
- Késedelmi kötbér:
3,06 M Ft/nap (első 15 napra) második 9
- Szavatossági biztosíték:
+ 2% harmadik 8
Első hely: 10 pont
Második hely: 9 pont
Harmadik hely: 8 pont
Összes pontszám:
Kérelmező: 8 × 8 + 2 × 10 + 2 × 10 + 2 × 10 = 124
Nyertes: 8 × 9 + 2 × 10 + 2 × 9 + 2 × 8 = 126
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a sorrendiséget meghatározó pontozási módszerrel a jelen közbeszerzési eljárásban kihirdetett nyertes 126 pontot ért el, míg a kérelmező 124 pontot, tehát megállapítható, hogy az első és a második közötti sorrend nem változik.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek az eljárás nyertesére vonatkozó és egyben az eljárást lezáró döntése helytálló volt, emiatt ajánlatkérőt jogsérelem nem érte, ezért a jogorvoslati kérelmet az értékelés vonatkozásában elutasítja.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes pályázó önkormányzati adóigazolásának hiányára irányuló kérelmét.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A nyertes ajánlattevő ajánlatát a Döntőbizottság megvizsgálta, és megállapította, hogy annak 12. oldalán szerepel az önkormányzat adóigazolása. Ezt a tárgyaláson ajánlatkérőnek is bemutatta. Ebből megállapítható volt, hogy ajánlatkérő ajánlata e tekintetben megfelelt az ajánlati felhívásban foglalt feltételeknek, és ezért ajánlata érvényes volt.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérő nem tartozik abba a körbe amely a Kbt. 46. § (3) bekezdésére tekintettel az ott előírt igazolásokat kérheti.
A Döntőbizottság az előbbiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
A kérelmező kifogásait a kötbér és az utó-felülvizsgálat részszempontok tekintetében a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta, mert azt az ajánlatkérő 2002. augusztus 1-jei kifogásoló levele után az értékelésben kifogásoltak tekintetében azonnal kijavította, a javításról 2002. augusztus 5-én tájékoztatót küldött, ezért a kérelem ezen része az értékelés tekintetében indokolatlanná vált.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségekről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett, mivel jogsértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 30.
Dr. Szaller Ottó s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
