KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9195)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.547/6/2002.
Tárgy: a Hídépítő Rt. jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Állami Közútkezelő Kft. ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes utca 20., képv.: dr. Horváth László jogtanácsos, 1138 Budapest, Karikás Frigyes utca 20., a továbbiakban kérelmező) által, Csongrád Megyei Állami Közútkezelő Kht. (6721 Szeged, Juhász Gy. u. 9., a továbbiakban: ajánlatkérő) "43. sz. főút 2+103 km-sz. Szeged, Bertalan Tisza-híd mederszerkezet-felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. július 31. napján, a Közbeszerzési Étesítő (K. É.) 31. számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 9. pontjában határozta meg a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szolgáló tényeket, igazolásokat, a 10. a) pontban meghatározta a jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, míg a 10. b) pontban rögzítette a jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait, amely között szerepelt a 2. francia bekezdésben az alábbi alkalmatlansági szempont:
"a mérleg szerinti utolsó egymást követő 2 évben a saját tőke kisebb a jegyzett tőkénél, és a mérleg szerinti forgóeszközözök értéke kisebb, mint a rövid lejáratú kötelezettségek összege."
A részvételre jelentkezési határidőre, 2002. augusztus 21. napjára a HÍDTECHNIKA Kft., a KÖZGÉP Rt., a MÁV Hídépítő Kft., a STRABAG Kft., a Szegedi Bertalan Tisza-híd Konzorcium (tagjai: kérelmező és a KÖZGÉP Rt.) a GANZ Híd-, Daru- és Acélszerkezet-gyártó Rt., a GANZ BVG Kft., a MAHÍD 2000 Rt. és a Vegyépszer Rt. nyújtott be részvételi jelentkezést.
A jelentkezéseket ajánlatkérő által létrehozott bizottság értékelte, majd ajánlatkérő 2002. szeptember 11. napján megtartott nyilvános eredményhirdetésen kihirdette a részvételi szakasz eredményét, mely szerint a KÖZGÉP Rt., a MÁV Hídépítő Kft., a Szegedi Bertalan Tisza-híd Konzorcium (tagjai: kérelmező és a KÖZGÉP Rt.), a STRABAG Kft. és a GANZ Híd-, Daru- és Acélszerkezet-gyártó Rt. alkalmas a szerződés teljesítésére. A HÍDTECHNIKA Kft., a GANZ BVG Kft., a MAHÍD 2000 Rt. és a Vegyépszer Rt. pedig a szerződés teljesítésére alkalmatlan.
Kérelmező 2002. szeptember 17. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését sérelmezi. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő módon minősítette alkalmasnak a GANZ Híd-, Daru- és Acélszerkezet-gyártó Rt. részvételre jelentkezőt a szerződés teljesítésére. Előadta, hogy megvizsgálták a GANZ Acélszerkezet Rt. mérlegadatait, és abból egyértelműen kitűnik, hogy a társaság forgóeszközeinek értéke kisebb, mint a rövid lejáratú kötelezettségeinek értéke, és ezzel kimerítette a felhívás 10. b) pontja 2. francia bekezdésének második fordulatában írtakat, így ajánlatkérőnek alkalmatlanná kellett volna minősíteni.
A fentiek szerint kérelmező álláspontja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 44. § (1) és (8) bekezdését és a saját maga által a részvételi felhívásban előírtakat. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg a részvételi szakaszt lezáró döntést, és kötelezze a jogsértőt a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte annak megalapozatlanságára tekintettel. Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy nem vitatja a kérelmező kérelmében foglalt azon ténymegállapítást, hogy a GANZ Acélszerkezetgyártó Rt. elmúlt 2 év mérlegadatai alapján a forgóeszközök értéke kisebb, mint a rövid lejáratú kötelezettségek értéke, és ezzel teljesíti a felhívás 10. b) pontja 2. francia bekezdésének 2. fordulatát. Kérelmező előadásával ellentétben azonban kifejtette azon álláspontját, hogy a felhívás hivatkozott 10 b) pont 2 francia bekezdésében foglalt feltételeknek együttesen kell teljesülni, így ha a jelentkező akkor minősül alkalmatlannak ezen előírás alapján, ha mindkét feltétel teljesül. A Ganz Acélszerkezet-gyártó Rt. jelentkező pedig a 10. b) pont 2. francia bekezdésének a saját tőke és jegyzett tőke arányára vonatkozó feltételét teljesítette, így vele szemben az alkalmatlanság megállapítására jogszerűen nem volt mód. Előadta ajánlatkérő, hogy a részvételre jelentkezéseket e körben az általa ismertetett értelmezés mellett végezték el.
A GANZ Híd-, Daru- és Acélszerkezet-gyártó Rt. egyéb érdekelt észrevételében a kérelmező kérelmének alaptalanságára hivatkozva annak elutasítását kéri. Álláspontja szerint is a vitatott alkalmatlansági szempont két együttes feltételt ír elő, így alkalmatlanság megállapításának a két együttes feltétel fennállása esetén van helye. Ezen alkalmatlansági feltétel kérelmező általi értelmezéséhez a "vagy" kötőszónak kellene a felhívásban szerepelnie. A fentiek szerint ajánlatkérő álláspontja szerint jogszerűen járt el, amikor a társaságot a szerződés teljesítésére alkalmasnak találta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése értelmében a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése pedig előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
Jelen esetben a Döntőbizottságnak arra kérdésre kellett választ adnia, hogy ajánlatkérő által a felhívás 10. b) pont 2. francia bekezdésében előírt alkalmatlansági szempont alapján mikor minősül a jelentkező alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, és ettől függően helyesen járt-e el ajánlatkérő az eljárást lezáró döntése során a GANZ Acélszerkezet-gyártó Rt. vonatkozásában.
A Döntőbizottság osztotta az ajánlatkérő és az egyéb érdekelt észrevételében kifejtett álláspontját, miszerint a felhívás 10. b) pontjának 2. francia bekezdésében megfogalmazott két feltételnek együttesen kell fennállnia ahhoz, hogy a jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősüljön. Ez azt jelenti, hogy az a jelentkező minősíthető e pontra hivatkozással alkalmatlannak, aki az utolsó két év mérlegadata alapján a saját tőkéje kisebb a jegyzett tőkénél, és egyben a forgóeszközök értéke kisebb, mint a rövid lejáratú kötelezettségek összege. A GANZ Acélszerkezet-gyártó Rt. jelentkező esetében ezen együttes feltétel nem állt fenn, mivel az előző két évben a saját tőke nagyobb volt a jegyzett tőkénél.
A fenti indokok alapján a GANZ Acélszerkezet-gyártó Rt. jelentkező teljesítette a felhívás 10. b) pont 2. francia bekezdésében előírtakat, így jogszerűen döntött ajánlatkérő a jelentkező alkalmasságáról annak ellenére is, hogy a mérleg szerinti forgóeszközök értéke kisebb volt az elmúlt két évben a rövid lejáratú kötelezettségek összegénél. Ajánlatkérő tehát nem hozott a felhívásában foglaltakkal ellentétes döntést, és így nem is sértette meg a Kbt. 44. § (8) bekezdését.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 2.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
