KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9262)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.530/9/2002.
Tárgy: a Heves Megyei Közigazgatási Hivatal által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Heréd Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Heves Megyei Közigazgatási Hivatal (3300 Eger, Kossuth Lajos u. 9.) által Heréd Község Önkormányzata (3011 Heréd, Rákóczi út 39., a továbbiakban: ajánlatkérő) "általános iskola tetőfelújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett, hivatalból indított jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő 2002. március 27-én, a Közbeszerzési Értesítő 13. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására "Heréd Község Általános Iskola tetőfelújítása" tárgyában.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az ajánlati felhívásban az alábbiak szerint határozta meg az értékelési részszempontokat, azok súlyszámát, az értékelés során adható pontszámokat és azok kiosztásának módszerét:
- bruttó ajánlati ár: 50
- a vállalt kötbér mértéke a teljesítési határidőre vonatkozóan (min. 20 000 Ft/nap): 30
- garanciavállalási kedvezmény a rendeletekben rögzített garanciális időn túli vállalás (min. 1 év): 20
Az értékelése során adható pontszám részszempontonként 1-10.
A megadott ponthatár úgy kerül felosztásra, hogy az adott részszempont tekintetében a legkedvezőbb ajánlat a maximális pontszámot, a többi ajánlat az adott részszempont tekintetében a legkedvezőbb ajánlattól való eltérésének aránya által meghatározott pontszámot kapja.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben a műszaki előírásokon túl a megkötendő szerződés lényeges tartalmi elemeit is meghatározta, valamint formai előírásokat tett.
A 2002. május 7-i ajánlattételi határidőre négy ajánlat érkezett a következőktől: MÁTRAVID Építő és Vállalkozó Kft., NÓGRÁD "Kas" Épületfelújító és Szigetelő Kft., Bereczki és Társa Építőipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., ÉPSZER-60 Építőipari, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.
Az ajánlatkérő az ajánlatok értékeléséhez lebonyolító közreműködését vette igénybe. A hiánypótlást követően a lebonyolító tájékoztatót készített az ajánlatkérő részére a döntése meghozatalához. Javaslata szerint az ÉPSZER-60 Építőipari, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ajánlata érvénytelen, a másik három ajánlat tartalmi értékelését elvégezte. Az elkészített ponttáblázat alapján a MÁTRAVID Építő és Vállalkozó Kft. ajánlata érte el a legmagasabb, 850 összpontszámot, a NÓGRÁD "Kas" Épületfelújító és Szigetelő Kft. pontszáma 630, míg a Bereczki és Társa Építőipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. összpontszáma 610 volt.
Az ajánlatok elbírálása az ajánlatkérő képviselő-testülete 2002. június 20-i ülése napirendjén szerepelt. A képviselő-testület a 42/2002. (VI. 20.) számú határozatában döntött az eljárás eredményéről, amelyben "megállapította, hogy az általa kiírt közbeszerzési pályázatban meghatározott pontozási rendszer alapján összességében a legkedvezőbb ajánlatot a MÁTRAVID Kft. tette. A testület a pályázatban meghatározottaktól és a lebonyolító által összeállított ponttáblázattól eltérően úgy döntött, hogy a helyi vállalkozót, a Bereczki és Társa Kft.-t hirdeti ki győztesként."
Az ajánlatkérő az eljárás eredményét 2002. június 21-én hirdette ki, a képviselő-testület döntésének megfelelően nyertes ajánlattevőként a Bereczki és Társa Építőipari Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t jelölte meg. Az ajánlatkérő átadta az ajánlattevőknek a lebonyolító által készített tájékoztatót, ponttáblázatot, valamint ismertette azt is, hogy a MÁTRAVID Építő és Vállalkozó. Kft. kötbérvállalását irreálisnak tartották, és a döntésnél figyelembe vették, hogy a nyertes helyi munkavállaló. A MÁTRAVID Építő és Vállalkozó Kft. kérdésére válaszolva az ajánlatkérő közölte az eredményhirdetéskor, hogy a döntés nem a pályázati kiírás szerint, hanem az ismertetett indokok alapján történt.
Az ajánlatkérő 2002. július 7-én a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte, amely szerint a vállalkozási díj nettó 11 730 923 Ft.
A Heves Megyei Közigazgatási Hivatal 2002. szeptember 6-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást a Döntőbizottságnál az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen. Indítványozta a jogsértés megállapítását. A kezdeményezés indokaként előadta, hogy a Heves Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője törvényességi ellenőrzés során megállapította, hogy az ajánlatkérő képviselő-testülete a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) szabályainak megsértésével hozta meg a 42/2002. (VI. 20.) számú határozatát, amikor nem az ajánlati felhívásban meghatározott pontozási rendszer alapján az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt jelölték meg nyertes ajánlattevőként, hanem a kisebb összpontszámú ajánlatot tevő helyi vállalkozót. Ismertette, hogy a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) nem állapít meg határidőt az önkormányzatok képviselő-testületi jegyzőkönyveinek törvényességi ellenőrzésére. Nyilatkozata szerint az elvárt ügyintézési határidő hatvan nap. Előadta, hogy az ajánlatkérő képviselő-testülete 2002. június 20-i üléséről készült jegyzőkönyv 2002. július 15-én került felterjesztésre a Heves Megyei Közigazgatási Hivatalba törvényességi ellenőrzés céljából, ahová az július 16-án érkezett meg, másnap iktatták, és valószínűleg július 18-án került a törvényességi ellenőrzést végző osztályra. A hivatal munkatársa 2002. augusztus 23-án végezte el az ellenőrzést, amelynek alapján a hivatal vezetője 2002. szeptember 6-án kezdeményezett eljárást.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy részükről igény lett volna a helyi vállalkozók preferálása a közbeszerzési eljárás során, azonban ilyen értékelési részszempont nem került az ajánlati felhívásba. Megerősítette, hogy a képviselő-testület a döntése meghozatalakor figyelembe vette azt, hogy a Bereczki és Társa Kft. helyi vállalkozás, valamint tekintettel volt arra is, hogy a MÁTRAVID Kft. - megítélésük szerint - irreális mértékű, napi 500 000 Ft kötbért vállalt. Befolyásolta az is a döntésüket, hogy a lebonyolító neve több helyen szerepelt a MÁTRAVID Kft. ajánlatában mint műszaki ellenőr. Kifejtette, hogy a képviselő-testületet a határozat meghozatalakor jó szándék vezette. Előadta, hogy a kivitelezés befejeződött, jó minőségben.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a Heves Megyei Közigazgatási Hivatal kezdeményezése határidőben került-e benyújtásra.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (4) bekezdése értelmében a Döntőbizottság hivatalból jár el az (5)-(6) bekezdés szerinti esetekben, valamint, ha hivatalból való eljárását az e szakaszban felsorolt szervezetek vagy személyek - a hatáskörük ellátása során tudomásukra jutott - a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerinti eseményekkel kapcsolatban kezdeményezik. A Kbt. 79. § (4) bekezdés f) pontja szerint a fővárosi, megyei közigazgatási hivatal is jogosult a fentiek szerinti eljárást kezdeményezni.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn felül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. kétféle határidőt állapít meg a jogorvoslati eljárás kezdeményezésével kapcsolatban. A 90 napos (objektív) határidőn a jogsértő esemény bekövetkezésétől kell számítani. A másik, a 15 napos (szubjektív) határidőt az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától kell számítani. Bármelyik határidőt lépi is túl a kezdeményező a kezdeményezése benyújtásával, az elkésett.
Az ajánlatkérő képviselő-testülete 2002. június 20-án hozta meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, a Heves Megyei Közigazgatási Hivatal ezt az eseményt jelölte meg jogsértő eseményként. Ezen időponthoz képest a kezdeményezés 2002. szeptember 6-i benyújtása a kilencvennapos objektív határidőben történt.
A szubjektív határidő számítása szempontjából a jogsértésről történő tudomásra jutás időpontja az irányadó.
A Heves Megyei Közigazgatási Hivatal 2002. augusztus 23-át jelölte meg a jogsértésről történő tudomásra jutás időpontjaként, amikor az ügyintéző tüzetesen át tudta nézni a képviselő-testületi jegyzőkönyvet.
Bár az Ötv. 98. § (2) bekezdés a) pontja kifejezetten a közigazgatási hivatal vezetőjéhez telepíti a helyi önkormányzatok törvényességi ellenőrzésének feladatát, a Kbt. 79. § (4) bekezdése magát a szervezetet, a megyei közigazgatási hivatalt hatalmazza fel a jogorvoslati eljárás kezdeményezésére.
A Döntőbizottságnak tehát azt kellett vizsgálnia, hogy a Heves Megyei Közigazgatási Hivatal - mint szervezet - mikor szerzett tudomást a jogsértésről.
A kezdeményező irat, a Heves Megyei Közigazgatási Hivatal nyilatkozata és a becsatolt iratok alapján egyértelműen megállapítást nyert, hogy Heréd Község Önkormányzata képviselő-testülete 2002. június 20-i ülésének jegyzőkönyve 2002. július 16-án érkezett a Heves Megyei Közigazgatási Hivatalhoz.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a hivatal tekintetében a tudomásra jutás időpontjának megállapítása szempontjából annak nincs relevanciája, hogy a hivatalhoz érkezett iratnak a hivatal szervezetén belül hogyan és mikor történik az iktatása, szignálása, az ügyintézőhöz való továbbítása, az irat azonnal vagy csak több nap múlva jut el az ügyintézőhöz, annak áttanulmányozását, tüzetes átvizsgálását az ügyintéző azonnal vagy csak hetekkel később kezdi meg, végzi el.
A Döntőbizottság szerint annak sincs jelentősége a tudomásra jutás időpontjának megállapítása szempontjából, hogy jogszabály nem állapít meg ügyintézési határidőt a képviselő-testületi jegyzőkönyv törvényességi ellenőrzésével kapcsolatos feladat ellátására, illetve annak sem, hogy mi az elvárt szokásos ügyintézési határidő, mivel a Döntőbizottság jogorvoslati eljárása kezdeményezésére a Kbt. kógens jellegéből adódóan a Kbt.-ben megállapított határidőt kell figyelembe venni, alkalmazni.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a jogsértésről történő tudomásra jutás időpontja az a nap, amikor a képviselő-testületi jegyzőkönyv a Heves Megyei Közigazgatási Hivatalhoz érkezett, azaz 2002. július 16. Ehhez az időponthoz képest a jogsértés megállapítására vonatkozó kezdeményezés a tizenöt napos szubjektív jogvesztő határidőn túl, 2002. szeptember 6-án történt, így az elkésett.
A fentiek alapján - figyelemmel a jogvesztő határidő leteltére, mint eljárásjogi akadályra - a Döntőbizottság érdemben nem tudta vizsgálni azt, hogy az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás lezáró döntése jogsértő-e.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) - rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a hivatalból folytatott jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére:
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 11.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
