KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9405)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.539/10/2002.
Tárgy: a Coventry House Club Képzőközpont Bt. jogorvoslati kérelme a MH 59. Szentgyörgyi Dezső Repülőbázis közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Feldmájer Péter ügyvéd (6000 Kecskemét, Csányi krt. 10.) által képviselt Coventry House Club Képzőközpont Bt. (6000 Kecskemét, Budai u. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet a Magyar Honvédség 59. Szentgyörgyi Dezső Repülőbázis (6004 Kecskemét, Reptéri út 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) angol nyelvi képzés különböző fokú állami nyelvvizsgára tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint kötelezi ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére. Ajánlatkérő a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmezőnek 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 24-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
Az ajánlattételi határidőre, szeptember 3-ra a kérelmező, az Öveges Képző és Tervező Kft., a Dover Nyelvi Centrum Kft., a Dr. Galló-Oxford Nemzetközi Oktatási és Nyelvvizsga Centrum és a Korona Nyelvoktatási és Szolgáltató Bt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága az ajánlatok bírálata során a kérelmező és az Öveges Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, az erről szóló szeptember 9-i jegyzőkönyvet részükre megküldte.
A kérelmező ajánlata érvénytelenségét a következőkkel indokolta:
"- Az ajánlattevő neveként a Coventry House Club Bt. szerepel, a csatolt cégkivonat alapján megállapítható, hogy a cég teljes neve Coventry House Club Képzőközpont Oktatási és Szolgáltató Betéti Társaság, a cég rövidített neve pedig Coventry Club Képzőközpont Bt.
- Az ajánlat 89-96. oldalakon becsatolt nyilatkozatokban a Coventry House Képzőközpont Club Bt. képviselője kijelenti, hogy a Coventry House Nyelviskola ajánlattevő például az előző háromévi teljes forgalma a következőképpen alakult, vagy (92. old.) nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjának hatálya alá.
- Az ajánlat 83. oldalán becsatolt banki igazolás, amelyet a Lakiteleki Takarékszövetkezet (Ikt.sz.: 1001/2002) állított ki, nem az ajánlattevő nevére szól, hanem a Coventry House Nyelviskola Bt. részére."
Ajánlatkérő a szeptember 13-án tartott eredményhirdetésen a Korona Bt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező szeptember 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy a nyilatkozatokon lévő cégbélyegzőn a cég hivatalos neve, címe, adószáma és bankszámlaszáma szerepel, így egyértelműen azonosítható volt az ajánlattevő kiléte. A pénzintézeti nyilatkozatból megállapítható, hogy azt részére adták ki. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő az érvénytelenséget nem az ajánlatok bontásakor vizsgálta.
A jogorvoslati eljárásban október 9-én tartott tárgyaláson kifogásolta továbbá, hogy a felolvasólapra nem kellett ráírni - és ezáltal az ajánlatok bontásakor nem került ismertetésre - az értékelés szempontjából fontos pótórák száma és díja.
Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlat lényegében négy cégnevet (Coventry House Club Bt., Coventry House Club Képzőközpont Bt., Coventry House Nyelviskola, Coventry House Nyelviskola Bt.) tartalmaz, a hiánypótlás kizártsága folytán nem volt módja az ajánlattevő személye egyértelmű azonosítására.
A tárgyaláson előadta, hogy nem kísérelte meg annak ellenőrzését, hogy a különbözőképpen megadott cégnevek ugyanazt a céget takarják-e, mert formai szempontból is kritikusan kívánta elvégezni az érvényesség vizsgálatát. Ez az ellenőrzés nem kötelessége az ajánlatkérőnek, mint ahogy a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítás kérés sem.
Közölte, hogy a nyertessel a szerződést a Döntőbizottság határozatában foglaltaktól függően fogja megkötni.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
Kérelmező elsődlegesen ajánlata érvénytelenné nyilvánítását kifogásolta.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy a többféle névhasználat ellenére egyértelműen azonosítható volt az ajánlattevő személye.
Az ajánlati adatlapon, az "Együttműködési szándéknyilatkozat"-on, a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontjára és az előző háromévi forgalomról szóló nyilatkozaton "COVENTRY HOUSE CLUB KÉPZŐKÖZPONT BT. 6000 Kecskemét Budai u. 1. Adószám:" ........m "Szsz:"........ cégbélyegző szerepel.
Az APEH, a Kecskemét Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Adóügyi Osztály, a Bács-Kiskun Megyei Munkaügyi Központ és a VPOP-igazolásokon a kérelmezőnek a cégkivonat szerinti székhelye szerepel, az igazolás jogosultjaként a "Képzőközpont" szó nélküli rövidített cégnév (COVENTRY HOUSE CLUB BT.) van feltüntetve.
A pénzintézeti igazolás a kérelmező cégkivonat szerinti székhelyére lett címezve.
A kérelmező ajánlatából a Döntőbizottság megállapította azt is, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt, a műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények között az előző
3 év referenciáira vonatkozó igazoló levelet az ajánlatkérő állította ki egy korábbi munkával kapcsolatban, abban címzettként kérelmező "Coventry House Nyelviskola"-ként szerepel.
Mindezek alapján rögzíthető, hogy ajánlatkérőnek nem volt alapos indoka kétségbe vonni, hogy az ajánlatot a kérelmező tette.
Amennyiben ajánlatkérőnek mégis kétségei támadtak volna a kérelmező cégazonosságát illetően, a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján módja lett volna e kérdésben tisztázó kérdést feltenni kérelmező részére.
Az ajánlatnak az ajánlattevő nevének használatával kapcsolatos részei nem voltak ellentétesek az ajánlati felhívásban és dokumentációban meghatározott előírásokkal (teljes cégnév, rövidített cégnév, közismert cégnév stb.), ugyanis e körben a kiírás előírást nem tartalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata a névhasználót illetően nem tért el a felhívásban és a dokumentációban foglalt előírásoktól, ajánlatkérő nem helytálló indokkal nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelemnek ebben a részében helyt adott és megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításával az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem az ajánlatok bontásakor döntött az érvényesség kérdésében.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek". Az "azt követően" szövegrészből következik, hogy ajánlatkérőnek nem kell a bontáskor vizsgálatot végezni és dönteni az ajánlatok érvényessége tekintetében. Ezt a döntést az eredményhirdetésig teheti meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek az érvényesség kérdésében való döntés időpontjával kapcsolatos kifogása megalapozatlan, ezért azt elutasította.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban október 9-én tartott tárgyaláson sérelmezte, hogy ajánlattevőknek a felolvasólapra nem kellett rávezetni az értékelés szempontjából lényeges két ajánlati elemet, a pótórák számát és díját, ezáltal az ajánlattevők a bontáskor nem ismerhették meg ezeket.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő, vagy jogsértőnek vélt eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni.
Az ajánlati dokumentáció I. 9. pontja tartalmazza a felolvasólapra vonatkozó előírást, miszerint: "A bontási eljárás megkönnyítése és gyorsítása érdekében kérjük, hogy ajánlatukhoz a formai előírásoknak megfelelő módon, a kitöltött ajánlati adatlapot (felolvasólap) csatolni szíveskedjenek".
A dokumentációban közölt minta szerinti felolvasólap nem tartalmazza ismertetendő adatként a pótórák számát és díját.
Kérelmező a dokumentáció megvásárlását követően, de legkésőbb a szeptember 3-i ajánlattételi határidőben értesült arról, hogy a dokumentáció szerint a szóban forgó adatokat a felolvasólapon nem kellett megadni ajánlattevőknek.
A szeptember 3-i időponttól a kifogás október 9-én történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a felolvasólap kötelező tartalmával kapcsolatos kifogását késedelmesen terjesztette elő, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a), c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert a jogsértés csak a kérelmező ajánlatának a bírálatba való bevonása által orvosolható.
A Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A bírság mértékének megállapításánál tekintettel volt a közbeszerzés alacsony értékére, valamint arra, hogy ajánlatkérő a szerződéskötésnek a jogorvoslati eljárás kimenetelétől való függővé tétele által törekedett megakadályozni a további jogsértést.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. október 16.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
