KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9410)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.472/12/2002.
Tárgy: az Átmérő Építő és Kereskedelmi Kft. I. rendű és a TUNEL Mélyépítő Kft. II. rendű kérelmező jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Átmérő Építő és Kereskedelmi Kft. (1141 Budapest, Miskolci u. 65., a továbbiakban: I. rendű kérelmező) és a TUNEL Mélyépítő Kft. (1164 Budapest, Cinke u. 36., továbbiakban:
II. rendű kérelmező) kérelmének, melyet a Fővárosi Önkormányzat Heim Pál Gyermekkórháza (1089 Budapest, Üllői u. 86., képviseli: dr. Kiss Tibor Zoltán ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Udvari közműhálózat és műtárgyainak részleges cseréje, úthelyreállítással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, valamint a 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmezők részére 150 000-150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer-egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kiszabott bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 12-én, a Közbeszerzési Értesítő
24. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban 4798/2002. sz. alatt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
A felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlypontjával a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
- a kórházi terület érintettségének szakaszonkénti minimális időtartama 4
- teljes bekerülési összeg 5
- az esetleges károkozás kárelhárítással vállalt helyreállítási idő 4
- azonnali kárelhárítás 3
- 36 órán belüli kárelhárítás 1
- többletgarancia-vállalás további 5 év 2
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-30.
Az első helyezett maximális pontot kaphat, minden további helyezés arányosan 5-5 ponttal csökken.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére:
Ajánlatkérő 2002. július 9-én konzultációt tartott ajánlattevőknek.
Ajánlatkérő 2002. július 25-én bontotta fel az ajánlatokat, melyen kérelmezők részt vettek.
Az ajánlattételi határidőre ajánlatot tett az FCSM Mélyépítő Kft., a KIPSZER KLIMA CONTROLL Kft., valamint az I. és a II. rendű kérelmező.
Az ajánlatokat bizottság értékelte, majd a 2002. augusztus 2-án tartott eredményhirdetésen a KIPSZER KLIMA CONTROLL Kft. ajánlatát nyertesnek, a TUNEL Kft.-ét másodiknak hirdették ki.
Az I. rendű kérelmező - hiánypótlást követően - 2002. augusztus 12-én, a II. rendű kérelmező 2002. augusztus 21-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben az eljárást lezáró döntést sérelmezték.
Álláspontjuk szerint ajánlatkérő pontozása jogsértő, ezért ajánlatkérő nem a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki az eljárás nyertesének. Álláspontjuk szerint az eredményhirdetés és az összegzés nem felel meg a Kbt. előírásainak. Ajánlatkérő az értékelés alapjául szolgáló ajánlati elemeket sem a bontáskor, sem az eredményhirdetéskor nem hozta nyilvánosságra.
Ajánlatkérő észrevételében tett állítása szerint a kérelmezők által kért adatok egyértelműen és közérthetően lettek megfogalmazva a pályázati kiírásban. Előadása szerint a legolcsóbb ár rangsorolás abból fakadt, hogy a kiírónak amikor a pályázatokat elbírálja, a realitásokat kell figyelembe vennie, és az I. rendű kérelmező által megadott áron nem lehetett volna megvalósítani a beruházást. Egyebekben a tárgyaláson kívántak nyilatkozni.
Egyéb érdekeltek nem tettek észrevételt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn, tekintettel arra is, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró szerződést 2002. augusztus 12-én megkötötték.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint a szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati kérelmek részben megalapozottak.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmekben sérelmezett részszempontok tekintetében megvizsgálta ajánlatkérő értékelését.
Kérelmezők az első részszempont értékelésére konkrét kifogást nem emeltek, ezért a Döntőbizottság ennél a részszempontnál elfogadta az ajánlatkérő által kiadott pontokat.
A második részszempont a teljes bekerülési összeg volt.
Ennél a részszempontnál ajánlatkérő elismerte, hogy az ajánlati felhívástól és a dokumentációtól eltérően azon túlmutató szempontokat is figyelembe vett, mégpedig a megvalósíthatóság szempontját, ezért nem a legalacsonyabb összegű ajánlatot értékelte maximális pontszámmal.
A Döntőbizottság követve az ajánlati felhívásban meghatározott pontozási elvet megállapította, hogy ezen részszempontnál a pontszámok helyes kiosztása az alábbiak szerint alakul:
Ajánlattevő Ajánlati ár Pontszám Súlyozott
pontszám
FCSM Mélyépítő Kft. 66 233 891 Ft 15 75
Átmérő Kft. 32 880 729 Ft 30 150
TUNEL Kft. 42 327 560 Ft 25 125
KKC Kft. 46 628 980 Ft 20 100
A harmadik részszempont az esetleges károkozás kárelhárítással vállalt helyreállítási idő 4 súlyszámmal, azonnali kárelhárítás 3 súlyszámmal és 36 órán belüli kárelhárítás 1 súlyszámmal alszempontokkal volt megadva.
Ennél a részszempontnál ajánlatkérő elismerte, hogy ez a részszempont tévesen került megfogalmazásra, továbbá tévedett a pontszámok kiadásánál is, mivel ennél a részszempontnál az általuk megjelölt első helyezett 30 alappontját hármas súlyszámmal szorozták, míg a többi ajánlattevőnél az alappontszámot egyes súlyszámmal szorozta meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlattevők ajánlatait és megállapította, hogy mind a négy ajánlattevő ajánlatában azonnali kárelhárítást vállalt.
Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint mindegyik ajánlattevőnek a maximális 30 alappontot kell kiadni, és ezt kell megszorozni a súlyszámmal.
A Döntőbizottság követve az ajánlatkérő pontozását megállapította, hogy ezen részszempontnál a pontszámok helyes kiosztása az alábbiak szerint alakul:
Ajánlattevő Az esetleges károkozás kárelhárítással vállalt helyreállítási idő
FCSM Mélyépítő Kft. 90
Átmérő Kft. 90
TUNEL Mélyépítő Kft. 90
KKC Kft. 90
A negyedik részszempont a többletgarancia-vállalás további 5 év volt.
Ennél a részszempontnál ajánlatkérő elismerte, hogy az ajánlati felhívástól és a dokumentációtól eltérően azon túlmutató szempontokat is figyelembe vett, mégpedig a biztonságos teljesítés szempontját és e szerint állította fel a pontszámi rangsorolást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy mindegyik ajánlattevő vállalta az 5 év többletgaranciát, tehát azonos ajánlatra, azonos pontszámot, súlyszámmal szorozva 60 pontot kellett volna kiosztania ajánlatkérőnek.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a részszempontok értékelésénél megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívástól eltérő pontozása befolyásolta-e a végeredményt.
Ajánlattevő: FCSM Mélyépítő Kft.
- kórházi terület érintettségének szakaszonkénti minimális időtartama: 60
- teljes bekerülési összeg 75
- esetleges károkozás kárelhárítással vállalt helyreállítási idő 90
- többletgarancia-vállalás további 5 év 60
- ajánlatkérő 220
- döntőbizottság 295
Ajánlattevő: Átmérő Kft.
- kórházi terület érintettségének szakaszonkénti minimális időtartama: 80
- teljes bekerülési összeg 150
- esetleges károkozás kárelhárítással vállalt helyreállítási idő 90
- többletgarancia-vállalás további 5 év 60
- ajánlatkérő 225
- döntőbizottság 380
Ajánlattevő: TUNEL Kft.
- kórházi terület érintettségének szakaszonkénti minimális időtartama: 100
- teljes bekerülési összeg 125
- esetleges károkozás kárelhárítással vállalt helyreállítási idő 90
- többletgarancia-vállalás további 5 év 60
- ajánlatkérő 320
- döntőbizottság 375
Ajánlattevő: KKC Kft.
- kórházi terület érintettségének szakaszonkénti minimális időtartama: 120
- teljes bekerülési összeg 100
- esetleges károkozás kárelhárítással vállalt helyreállítási idő 90
- többletgarancia-vállalás további 5 év 60
- ajánlatkérő 375
- döntőbizottság 370
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az értékelés jogszabálysértő volt, a nyertes, a második és a harmadik helyezett sorrendje helytelenül lett megállapítva, tehát az eljárás végeredményét a jogszabálysértő értékelés befolyásolta, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulatát.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmeknek a bontásra és az eredményhirdetésre vonatkozó részét, és az alábbiakat állapította meg.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a bontási jegyzőkönyv, melyet az ajánlattevőknek megküldtek, tartalmazta a pályázó cégek nevét, székhelyét, az ajánlat bruttó összegét forintban, valamint a kezdés, illetve befejezés határidejét. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint ezeket az adatokat közölték a bontáskor és az erről készült jegyzőkönyvet megküldték az ajánlattevőknek. Ennek ellenkezőjét kérelmezők nem bizonyították.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 51. § (3) bekezdésének megsértését nem állapította meg, és ezért a jogorvoslati kérelem ezen részét elutasítja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyvben csak a sorrendet és az elért pontszámot tüntette fel.
Ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy a Kbt. előírása szerinti 5. számú mellékletet nem készítette el, így az eredményhirdetésen csak a sorrendet és az elért pontszámokat ismertette, és csak az ezen adatokat tartalmazó jegyzőkönyvet küldte meg ajánlattevőknek.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő jogszabálysértően nem készítette el a Kbt. 5. számú melléklete alapján az összegzést, az ebben foglalt adatokat nem ismertette az eredményhirdetésen, továbbá a megküldött jegyzőkönyv nem felelt meg a Kbt. 5. számú mellékletére előírt formai és tartalmi követelményeknek, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 31. § (6) bekezdése szerinti egyszemélyi felelőst a Döntőbizottság nem állapított meg, mivel ajánlatkérő bírálóbizottsága értékelte az ajánlatokat és ez alapján állapították meg az eljárás végeredményét.
A Döntőbizottság az összes körülményt mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértések az ajánlatkérő magatartása által valósultak meg, azok az eljárás végeredményére kihatással voltak, a megkötött szerződésekre tekintettel a jogsérelem nem reparálható.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során az eljárást segítő, együttműködő magatartást tanúsított, az elkövetett jogszabálysértéseket a tárgyaláson elismerte. A közbeszerzés értéke nettó 37 303 184 Ft.
Mindezekre tekintettel állapította meg a Döntőbizottság a rendelkező részben meghatározott bírságot.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, f) pontja alapján bírságot szabott ki, a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmi részt elutasította, és a h) pontja szerint - tekintettel a jogszabálysértések megállapítására - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 2.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
