KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9412)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.498/13/2002.
Tárgy: a Johnson Diversey Kft. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Johnson Diversey Magyarország Gyártó és Kereskedelmi Kft. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 6. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői u. 26., képviseli: dr. Salamonné dr. Bódis Enikő ügyvéd, 1012 Budapest, Vérmező u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az egyetem 18 hónapra szükséges, az ajánlati dokumentációban részletezett mennyiségű és fajtájú szappan, mosó- és tisztítószerek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 5-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja alapján a beszerzés tárgya és mennyisége:
"az egyetem 18 hónapra szükséges, az ajánlati dokumentációban részletezett mennyiségű és fajtájú szappan, mosó- és tisztítószerek:
- szappan (kéz-, kenő-, mosószappan) 11 376 kg
- mosószer általános 21 250 kg
- mosószer speciális 53 118 kg
tisztítószerek:
- folyékony 47 746 liter
- szilárd 26 977 kg
- egyéb 21 012 db"
Az ajánlati felhívás alapján részajánlat tételére volt mód; de többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő kizárta.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítására, a felhívás 11. a) pontjában a következőket kérte csatolni:
"- ajánlattételi határidőt megelőző 30 napnál nem régebbi keltezésű, a számlavezető pénzintézet által kiállított nyilatkozattal, melynek tartalmaznia kell, hogy
- mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját,
- számláján sorban állás volt-e,
- az ajánlattevő fizetési kötelezettségének eleget tesz-e,
- a 2001. évi mérlegadatokat vagy egyszerűsített mérleget,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelően termékminta benyújtása a dokumentáció szerint, valamint a termékek műszaki leírásának benyújtsa,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján ismertesse az előző 3 év legjelentősebb szállításait (felhasználói referencianyilatkozatok csatolásával)".
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában a következő alkalmassági kritériumokat jelölte meg:
- a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számlaforgalom nagyságrendje nem éri el a 8 számjegyet,
- ajánlattevő fizetési kötelezettségeit nem teljesítette, számlavezető pénzintézet által kiállított nyilatkozatban, számláján sorban állás mutatkozott,
- 2001. évi adózás előtti eredménye negatív volt,
- nem rendelkezik a 11. a) pontban leírt szállítói referenciával, vagy a referenciaigazolásban negatív megjelölés van,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjának megfelelően a benyújtott mintadarabok nem felelnek meg a dokumentációban meghatározottaknak.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, ami tartalmazta a műszaki specifikációt, a szerződéstervezetet, az ajánlattevőknek szóló utasításokat, előírásokat.
2002. július 1-jéig, az ajánlattételi határidőig, a kérelmező, a Csillám '98 Kft., a Debnár Vegyi Áru, az Ecolab-Hygiene Kft., a Szín-Kert Kft., a Vianni Kft., a Rákóczi Üzletház Kft. és az Omker '99 Kft. nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező ajánlatában felhívta az ajánlatkérő figyelmét arra, hogy újonnan piacra lépőnek minősül, egyben kérte, hogy cége ajánlatát újonnan piacra lépőként tekintse érvényesnek.
Ajánlatkérő 2002. augusztus 12-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette az egyes tételek tekintetében nyertes ajánlattevőként a Csillám '98 Kft.-t, a Debnár Vegyiárut, az Ecolab-Hygiene Kft.-t, a Szín-Ker Kft.-t és a Vianni Kft.-t, míg kérelmezőt kizárta az eljárásból.
A kizárást az alábbiakkal indokolta:
"A Johnson Diversey Magyarország Kft. ajánlatában az Unilever Magyarország Kft. 2001. évi mérlege szerepel. Ez nem felel meg az ajánlati felhívás 11. a) pontjában szereplő feltételnek, mely szerint ajánlattevőre vonatkozó 2001. évi mérlegadatot vagy egyszerűsített mérleget kértünk. A bizottság megállapította, hogy a cégkivonat tanúsága szerint az ajánlattevő nem jogutódja az Unilever Magyarország Kft.-nek. Ezek szerint ajánlattevő ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban kiírt feltételeknek, ezért ajánlata a törvény 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A Bizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontjában szereplő feltétel, mely szerint az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetését kérjük felhasználói referencianyilatkozatok csatolásával a jelen évet megelőző 3 naptári évre vonatkozik.
A Bizottság megállapította továbbá, hogy a cégkivonat tanúsága szerint a cég 2002. évi alapítású. A Bizottság megállapította, hogy a kft. 1999-2000-2001. évi referencialistát csatolt. Tekintettel a cég alapítási évére a referencianyilatkozat nem vonatkozhat a kft. teljesítésére. A Bizottság megállapította továbbá, hogy a kft. által csatolt referencianyilatkozatok nem a felhívásban megjelölt időszakra és nem a referencialistákban megjelölt teljesítésekre vonatkoznak. Fentiekre tekintettel a Bizottság megállapította, hogy a cég a szerződés teljesítésére alkalmatlan, mert nem rendelkezik az ajánlati felhívás 11. pontjában szereplő szállítói referenciával."
Ajánlatkérő a nyertes ajánlatot benyújtó ajánlattevőkkel a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2002. augusztus 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a 2002. szeptember 20-án tartott tárgyaláson módosított. Kérelmező módosított jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, tiltsa meg a szerződés megkötését, továbbá kötelezze ajánlatkérőt a költségek megtérítésére. Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlata érvényes és cége a szerződés teljesítésére alkalmas volt, ezért kizárása jogsértő volt. Előadta, hogy a cég ezen a néven 2002-ben - jogelőd nélkül - alakult. Az új társasági név csak név (és tulajdonos) változást jelent, se termékben, se személyi állományban, de még székhelyben sem jelent változást. Azokat (a szükséges engedélyekkel rendelkező) termékeket forgalmazza, melyet egyébként még a korábbi Unilever Magyarország Diversey Lever Divízió néven kötött szerződés alapján máig is szállít a számos egészségügyi intézmény között az ajánlatkérőnek is.
Álláspontja szerint cégkivonata szerint újonnan piacra lépő cégnek számít, s mint ilyen, értelemszerű, hogy mérleget sem csatolhat arról a 2001. évről, amikor még nem létezett, sem az előző 3 év referenciájáról nem számolhat be új nevével. Miután pedig az ajánlatkérő az előző 3 év referenciaismertetését, valamint 2001. évi mérleget írta elő, becsatolta korábbi neve szerinti, az összegzésben is említett iratot.
Álláspontja szerint ajánlata vagy amiatt érvényes, mert a jelenleg is ajánlott termékekre korábbi nevén referenciát és mérleget csatolt, vagy amiatt érvényes, mert újonnan piacra lépőként lehetetlen feltétel nem követelhető meg cégétől, nevezetesen mérleg és referencia ismertetése. Amennyiben pedig ajánlata érvényes, akkor az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, ezáltal pedig az 59. § (1) bekezdését, mivel számos tétel esetében az ő ajánlata érte volna el a legmagasabb pontszámot. Miután pedig az ajánlatkérő a céget még alkalmatlannak is nyilvánította a szerződés teljesítésére, ezáltal a Kbt. 44. § (8) bekezdését is megsértette.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mert ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívás és a dokumentációban kiírt feltételeknek. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában, valamint a dokumentáció II. 1. pontjában ajánlattevők 2001. évi mérlegét kérte. Kérelmező ajánlatában az Unilever Magyarország Kft. 2001. évi mérlegét csatolta be. A kérelmező által csatolt cégkivonatból megállapította, hogy kérelmező nem jogutódja az Unilever Kft.-nek, ezért a csatolt mérleg nem elfogadható. Ennek alapján kérelmező az ajánlati felhívásban kért feltételeknek nem tett eleget, ezért ajánlatát a törvény hivatkozott rendelkezése szerint jogszerűen minősítette érvénytelennek.
Nem tartotta elfogadhatónak kérelmező azon nyilatkozatát, hogy tőle, mint 2002. évi alapítású cégtől el kellett volna fogadnia az Unilever Kft. mérlegét, mert kérelmező az ő termékeit forgalmazza. Kiírása során nem állapított meg külön szabályokat az újonnan piacra lépő cégek vonatkozásában, ezért kérelmezőre is alkalmaznia kellett a kiírását, amely kiírási feltételeknek ajánlattevő nem felelt meg.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az előző három év legjelentősebb szállításainak ismertetését is kérte a felhasználói referencianyilatkozatok csatolásával.
Megállapította, hogy a kérelmező a 1999-2001-ig terjedő időszakról csatolt referencialistát. A kérelmező cégkivonatából kitűnik, hogy 2002. évi alapítású, tehát a csatolt referencialista nem vonatkozhat a cég teljesítésére. A referenciának ugyanis nem a termékre, hanem ajánlattevőre kell vonatkoznia. A kérelmező által csatolt referencianyilatkozatokat megvizsgálva megállapítást nyert, hogy azok nem a felhívásban megjelölt időszakra, és nem a referencialistában teljesítésekre vonatkoznak.
Fentiekre tekintettel megállapította, hogy kérelmező a szerződés teljesítésére alkalmatlan, mert nem rendelkezik az ajánlati felhívás 11. a) pontjában szereplő szállítói referenciával.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontjában előírta ugyanis, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az a cég, amely nem rendelkezik a 11. a) pontban kiírt szállítói referenciával.
Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdés alapján az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. 44. § (8) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az összegzés szerint a kérelmező ajánlatának érvénytelenségével és kérelmezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanságával indokolta a kérelmező ajánlatának kizárását az ajánlatok értékeléséből.
Kérelmező az Unilever Magyarország. Kft. egy részlegéből (Diversey Lever Divízió) alakult a 2002. évben. A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy kérelmező a 2002. évi létrehozatala alapján - tekintettel arra, hogy jogelődje nincs - újonnan piacra lépő cégnek minősül.
A Döntőbizottság álláspontja szerint új cég esetében, azért nem lehet érvénytelennek nyilvánítani egy cég ajánlatát, részvételi jelentkezését, mert nem tud csatolni igazolásokat olyan időszakra, amikor még nem létezett, ugyanis az újonnan alakult cég csak így vehet - a korábban alakult cégekkel - azonos eséllyel részt a gazdasági versenyben. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint - tekintettel az ajánlati felhívás 11. a) pontjára - kérelmező ajánlata érvényes, mert 2001. évi mérlege és előző 3 éves legjelentősebb szállításairól szóló igazolás (referencianyilatkozatokkal) csatolása részéről - a megalakulás 2002. évi dátumára tekintettel - objektív okok miatt lehetetlen. Ennek megfelelően ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát a közbeszerzési eljárásból, illetve az értékelésből kizáró döntésének indoka az érvénytelenségen alapuló részben nem helytálló.
A Kbt. rendelkezései lehetővé teszik, hogy az ajánlatkérő a szerződés teljesítésére való alkalmasság igazolását megkövetelje az ajánlattevőktől, valamint ezzel összefüggésben meghatározhatja azt, hogy milyen feltételek teljesülése esetén tekinti őket a szerződés teljesítésére alkalmasnak, illetve alkalmatlannak. A Kbt. ezen rendelkezései a verseny szabadságának és tisztaságának fenntartása mellett lehetővé teszik az ajánlattevők körének szűkítését a valóban potenciális ajánlattevőkre.
Jelen esetben ajánlatkérő megfogalmazta az alkalmassággal, illetve alkalmatlansággal kapcsolatos elvárásait, ezeket kérelmező nem kifogásolta a jogvesztő határidőn belül, és ajánlatát e feltételeket elfogadva elkészítette, benyújtotta, így az ebből következő konzekvenciákat vállalnia kell. Áttekintve az alkalmassági feltételeket, megállapítható, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pont 4. francia bekezdésben foglaltaknak nem tudott megfelelni kérelmező, ugyanis nem rendelkezik a 11. a) pontban meghatározott, vagyis az előző 3 évre szóló saját referenciával. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a megkövetelt referencia nem a megajánlott termékekre, hanem az ajánlattevőre vonatkozó nyilatkozat, amely nem a termékek, hanem az ajánlattevők alkalmasságát, tulajdonságait igazolják. Ennek alapján a kérelmező által becsatolt más cég által a kérelmező által megajánlott termékekhez kapcsolódó referencia még új piacra lépő cég esetén sem fogadható el a kérelmező alkalmasságának igazolására.
A fentiek alapján kérelmező alkalmatlan a szerződés teljesítésére. Ennek megfelelően ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásból, illetve az értékelésből a kérelmezőt kizáró döntésének a szerződés teljesítésére alkalmatlansága miatti indoka helytálló. Erre tekintettel ajánlatkérő összességében jogszerűen zárta ki kérelmező ajánlatát az értékelésből és így a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 4.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
