KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9436)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.575/13/2002.
Tárgy: a KDK-DOTE Kft. jogorvoslati kérelme a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Képalkotó Diagnosztikai Központ - DOTE Egészségügyi Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Debrecen, Nagyerdei krt. 98., képv.: dr. Antal Péter ügyvéd, 4028 Debrecen, Magvari u. 13/D, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Debreceni Egyetem Orvos- és Egészségtudományi Centrum (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., képv.: dr. Fekete Zsuzsa ügyvéd, 4024 Debrecen, Kossuth u. 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "hagyományos és digitális képalkotó diagnosztikai vizsgálatok, valamint intervenciós radiológia beavatkozások végzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 4. napján, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 36. közzétett számában ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerezés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában meghatározta, hogy az elvárt teljesítmény a fekvő- és járóbeteg-ellátásban összesen mintegy 800 millió német pont. Ajánlatkérő a felhívás 16. pontjában részletezte a beszerzés tárgyával kapcsolatos elvárásait, többek között maximálta a fekvő- és járóbetegek részére végzett vizsgálatok és beavatkozásokért fizetendő ellenértéket, meghatározta a beszerzendő és telepítendő készülékek körét, valamint tájékoztatást adott arról, hogy lehetőség van az ajánlatkérő tulajdonában lévő képalkotó diagnosztikai eszközök megvételére. Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta az ajánlat elkészítésére vonatkozó tájékoztatót, valamint ajánlatkérő megadta a végzett vizsgálatok típusait éves bontásban, a megvételre felajánlott készülékek listáját, a bérletre felajánlott helyiségek listáját és a klinikán dolgozó közalkalmazottak listáját.
Ajánlatkérő a felhívás 13. a) pontjában rögzítette, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint kívánja elbírálni az ajánlatokat, az ehhez szükséges értékelési részszempontokat, azok súlyszámát és a pontozás módszerét a felhívás 13. b) pontjában határozta meg.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 27. napján konzultációt tartott, melyről jegyzőkönyvet készített.
Kérelmező 2002. szeptember 27. napján postai úton jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
Jogorvoslati kérelmében egyrészt sérelmezte, hogy ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában - nem valós elvárt teljesítményt jelöl - meg, mivel ajánlatkérő maximálisan csak 400 millió német pont felett diszponál. Álláspontja szerint a diagnosztikai teljesítmények kötöttek, azon csak az OEP-nél kezdeményezett befogadási kérelemmel lehet változtatni, amellyel ajánlatkérő nem rendelkezik az MR diagnosztikai kapacitás körében. Kérelmező másodsorban kifogásolta a felhívás 16. pont 1. francia bekezdésében meghatározottakat, amely a fizetendő térítési díjak maximumát határozzák meg.
Kérelmező álláspontja szerint a térítési díjak %-os formában történő meghatározását nem tartja elfogadhatónak, az megtévesztő és bizonytalanságban tartja ajánlattevőket, tekintettel a több évre megkötendő szerződéses kapcsolatra.
Harmadsorban kifogásolja a megvételre felajánlott készülékek körét, megítélése szerint ezen gépek feletti tulajdonjoga ajánlatkérőnek korlátozott, ugyanis a gépekre vonatkozóan elidegenítési és terhelési tilalom áll fenn.
Negyedsorban kérelmező jogsértőnek tartja ajánlatkérő által a felhívásban meghatározott részszempontokat (5. francia bekezdés), álláspontja szerint ajánlatkérő e körben a beszerzendő műszerek lényegtelen, nem meghatározó paramétereit kívánja értékelni. Kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő nem rendelkezik az MR-készülék vonatkozásában telepítési engedéllyel.
Végső soron pedig kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem adta meg a szerződés lényeges feltételeit.
Kérte a felhívás jogszabálysértő voltának megállapítását és érvénytelenségének kimondását, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését: Kérelmében a KDK-DOTE Kft. a jogsértő eseményről való tudomásszerzés időpontjául 2002. szeptember 17. napját jelölte meg:
A Döntőbizottság 2002. október 3. napján kelt D.575/3/2002. sz. alatt meghozott határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő 2002. október 7. napján nyújtotta be érdemi észrevételeit, amelyben egyrészt a kérelem elkésettségére, másrészt a kérelmezővel szembeni összeférhetetlenségre hivatkozott. Az elkésettség körében előadta, hogy kérelmező a felhívás közzétételét követően 2002. szeptember 5. napján intézkedett a dokumentáció ellenértékének átutalásáról, majd a dokumentációt 2002. szeptember 10. napján átvette, ily módon mind az ajánlati felhívás, mind a dokumentáció kifogásolásával elmulasztotta a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti jogvesztő határidőt.
A tárgyaláson pontosított kérelmezői kifogásolásokra tekintettel ajánlatkérő a kérelem megalapozatlanságára hivatkozott, minden kérelmi elem tekintetében. A tárgyaláson ajánlatkérő előadta, hogy rendelkezik a szükséges fedezettel, engedélyekkel, a megvételre felajánlott készülékek tulajdonjogával, valamint az értékelési részszempontok meghatározására a Kbt. szabályainak betartásával került sor, és a megkötendő szerződés lényeges szerződési feltételeit is megadták a felhívásban.
Kérelmező a jogorvoslati eljárás során megtartott tárgyaláson nem vitatta az ajánlatkérő által az észrevételben közölt dátumok helyességét, előadta azonban, hogy a dokumentáció megvásárlását követően került olyan helyzetbe, hogy megállapíthassa a felhívás és a dokumentáció jogsértő voltát. A jogorvoslat megindítását megelőzően a Közbeszerzések Tanácsától szándékozott állásfoglalást kérni az eljárás tárgyát képező felhívás jogszerűségéről, azonban elutasító választ követően indította meg a jogorvoslati eljárást.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatát megelőzően megvizsgálta, hogy a kérelem megfelel-e a Kbt. 79. § (7) bekezdésében előírtaknak, és a jogorvoslati eljárás során feltárt tények alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett az alábbiak szerint:
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező az ajánlatkérő által 2002. szeptember 4. napján közzétett ajánlati felhívás alapján 2002. szeptember 5. napján intézkedett a felhívásban meghatározott dokumentáció ellenértékének átutalásáról, majd ennek alapján 2002. szeptember 10. napján megkapta, így megállapítható, hogy kérelmező a felhívás tartalmát már 2002. szeptember 5. napján ismerte, míg a dokumentáció már 2002. szeptember 10. napján birtokában volt.
Kérelmező tehát 2002. szeptember 10. napjától számított 15 napon belül benyújthatott volna be a felhívás és dokumentáció kifogásolására hivatkozással kérelmet.
A kérelmet törvényben rögzített jogvesztő határidő - a fentiekre tekintettel - 2002. szeptember 25. napján lejárt, így kérelmező által 2002. szeptember 27. napján előterjesztett jogorvoslati kérelem elkésett. A jogvesztő határidő elmulasztása nem menthető ki, így kérelmező megalapozottan nem hivatkozhat arra, hogy a kérelem benyújtására nyitva álló határidő elmulasztásának indoka a Közbeszerzések Tanácsától kért állásfoglalás megtagadása, illetve az, hogy további bizonyítékokat kívánt beszerezni.
A jogvesztő határidőn túl benyújtott kérelem alapján a Döntőbizottság jogszerűen nem végezheti el a kérelem érdemi vizsgálatát.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet elkésettség okán elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 29.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
