KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9494)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.533/11/2002.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Stadion Invest Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Stadion Invest Rt. (1015 Budapest, Hattyú u. 14., képviseli: dr. Misefay Tibor jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "zalaegerszegi városi labdarúgó-stadion építési beruházásának kiegészítő munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti, Ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint, míg a döntésért felelős dr. Balázs Csaba elnök vezérigazgatóval szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt és a döntésért felelős dr. Balázs Csaba elnök vezérigazgatót, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az Ifjúsági és Sportminiszter 14/2001. (II. 14.) számú határozatával Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata részére 720 M Ft állami támogatást biztosított a Zalaegerszegi Football Club Rt. (ZTE) használatában lévő stadionrekonstrukciója céljára. Az ajánlatkérő folytatta le több más stadionnal együtt a közbeszerzési eljárásokat. A 2001. július 25-én indított közbeszerzési eljárást követően az előre gyártott vasbeton elemek szállítására és szerelésére kötött szerződést a nyertes KÉSZ Kft.-vel 2001. december 10-én, majd ugyancsak e tárgyban megállapodást írt alá 2002. március 22-én a KÉSZ Kft.-vel. A szerződésben rögzített munkáknak 21 hét alatt kellett teljesülniük.
Ajánlatkérő 2001. október 10-én újabb nyílt eljárást indított a ZTE-stadion kivitelezésére, melynél a beszerzés tárgya a fejépület, nézőtéri WC-blokk, lelátók építése és lelátók lefedése volt. A közbeszerzési eljárás nyertese a ZÁÉV Rt. lett, akivel a szerződést ajánlatkérő 2002. március 28-án kötötte meg, teljesítési határidő 2002. június 14-e.
A ZTE-stadion rekonstrukciós munkáinak megvalósítását eredetileg 1259,2 M Ft-ra tervezték, ez a keret azonban 2002 márciusában 1095 M Ft-ra módosult, ezen összegre tekintettel kötötték meg a március 28-i szerződést. A fedezetet 2002 júliusában először 357 M Ft-tal emelték meg, majd még ugyancsak július folyamán további 400 M Ft került meghatározásra. A fedezet rendelkezésre állásától függően került meghatározásra a beruházás műszaki tartalma, így a jelenlegi beszerzési igény 2002. július 30-án alakult ki. Ennek alapján a tervezés és a lebonyolítás összegei is emelkedtek, a műszaki tartalom pedig kiegészült a jelen beszerzés tárgyaként meghatározott feladatokkal.
A Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata mint tulajdonos, a Sportfólió Kht. mint finanszírozó, ajánlatkérő mint lebonyolító és a Városfejlesztő Rt. mint beruházó között 2002. január 24-én megállapodás aláírására került sor a Zalaegerszegi Stadion rekonstrukciójának közös beruházásban való megvalósításával kapcsolatos kérdésekben. E szerződés III/3. pontja rögzíti, hogy az ajánlatkérő indítja meg a kivitelező kiválasztásához szükséges közbeszerzési eljárásokat és a közbeszerzési eljárások lefolytatása is az ő feladata. E megállapodás egyebekben rögzítette, hogy a tulajdonos, azaz a Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata köti meg a közbeszerzési eljárás eredményeként létrejött szerződéseket, kivéve a központi beszerzéseket, melyek kivitelezőinek kiválasztása a finanszírozó és a lebonyolító által meghirdetett, az országos stadionrekonstrukciós program valamennyi stadionját egységesen érintő közbeszerzési eljárásban történik. Ilyen pl. a pályavilágítás, beléptető- és térfigyelő rendszer stb.
A stadion rekonstrukciója az eredeti határidőre nem fejeződött be, még augusztusban is folyt. 2002. augusztus 22-én előzetes szakhatósági, biztonságtechnikai bejárásra került sor. A katasztrófavédelmi és rendészeti szakhatóságok a 2002. szeptember 21-én megrendezendő mérkőzéssel összefüggésben jegyzőkönyvben rögzítették a menekülési, illetve a kiürítési útvonalak megfelelő kiépítését, amelyek a mérkőzés megrendezésének feltételei.
Ajánlatkérő fenti előzményeket követően 2002. augusztus 28-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint rögzítette:
- lelátó lefedése 5540 m2 alapterülettel,
- lelátó alatti 1361 m2 alapterületű fejépület felépítése,
- lelátó alatti szociális helyiségek kialakítása 220 m2 területtel,
- térburkolás 6561 m2 és pénztárfülkék építése 64 m2 területtel.
Ajánlatkérő három céget kért fel ajánlattételre, azt az alábbiak részére küldte meg: a Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft., a ZÁÉV Rt. és Hydrocomp Kft.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben a teljesítés határidejét 2002. október 15-ében, a fejépület belső munkálatainak befejezése vonatkozásában pedig 2002. december 15-ében jelölte meg. Az ajánlati felhívás szabályszerűen tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattételi határidő 2002. szeptember 9-e, mely időpontot ajánlatkérő szeptember 18-ára módosított. Ajánlatkérő az ajánlattétel megkönnyítése céljából dokumentációt is rendelkezésre bocsátott.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére 2002. augusztus 28-án megküldött tájékoztatójában a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárását azzal indokolta, hogy a Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Közgyűlése 2002. július 4-én tartott közgyűlésén 360 M Ft összegű támogatást biztosított, illetőleg a Gyermek-, Ifjúsági és Sportminisztérium 2002. július 16-án további 400 M Ft támogatás odaítéléséről döntött.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy 2002. szeptember 21-től kezdődően magyar bajnoki és nemzetközi kupameccseket kell játszani, ezért előzetes szakhatósági és biztonságtechnikai bejárásra került sor. Ezen a bejáráson előírták számára, hogy szeptember 15-éig ideiglenesen, míg október 15-éig véglegesen biztosítani kell a stadion menekülési útvonalainak használhatóságát.
A Döntőbizottság elnöke 2002. szeptember 10-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a jogalap, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy 2002-ben a kivitelezés megvalósításához többletforrásokat nyert el, amely fedezetül szolgál a jelen beszerzés tárgyát képező munkák megvalósításához.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy 2002. augusztus 22-én hatósági helyszíni bejárásra került sor. Ekkor a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, a tűzoltóság és a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság megállapította, hogy 2002. október 15-ig valamennyi biztonságtechnikai előírást teljesíteni kell, ezek között a menekülési útvonalak használatóságát is. Az előírt biztonságtechnikai szempontok teljesüléséhez a térburkolást kell megvalósítani. A többletforrások lehetővé tették a beszerzés tárgyaként megjelölt további munkák elvégzését is. A kivitelezők még a helyszínen vannak, továbbá az építmények statikai, szerkezeti, illetve garanciális okok miatt összefüggnek a korábbi kivitelezési munkákkal, ezért célszerű, hogy a korábbi kivitelezők valósítsák meg azokat is: A szakhatóságok előírása szerint 2002. október 15-ig kell a munkákat befejezni, ellenkező esetben a stadiont nem lehetne használni, ez pedig jelentős károkat okozna a ZTE FC-nek. Az előírt határidőre csak a korábbi kivitelezők tudják a munkákat megvalósítani, más eljárásfajta nem alkalmazható, ezek a körülmények azonban nem ajánlatkérő mulasztására vezethetők vissza. Korábbi időpontban nem kezdhetett közbeszerzési eljárást, hiszen a pénzügyi fedezet 2002. július 16-tól állt rendelkezésre, ezt követően haladéktalanul megkezdték az eljárás előkészítését, és az előkészületi munkák elvégzését követően 2002. augusztus 27-én már döntöttek a közbeszerzési eljárás megindításáról.
Ajánlatkérő a munkák elmaradása esetére megjelölte, hogy jelentős kárai származnának abból a ZTE számára, hogy elmarad a reklám és jegyeladás bevétele, a bérelt stadionok bérleti díja többletköltségként jelentkezik, illetve az idegen helyszínek igénybevételével járó egyéb költségek is felmerülnek.
Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a közbeszerzési eljárásban az ajánlattevők az ajánlataikat határidőre benyújtották, azonban az ajánlatkérő az ellenszolgáltatás mértéke tekintetében további tárgyalásokat kíván folytatni. Ajánlatkérő a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a szerződés megkötésére a jogorvoslati eljárás lefolytatásáig nem kerül sor.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján 2002. október 3-án ideiglenes intézkedésében a közbeszerzési eljárás felfüggesztéséről határozott. Egyúttal a jogorvoslati eljárás megindításáról tájékoztatta Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzatát és Zalaegerszegi Városfejlesztő Rt.-t.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Döntőbizottság a jogalap vizsgálatát megelőzően tényként rögzíti, hogy jelen beszerzés tényleges ajánlatkérője Zalaegerszeg Megyei Jogú Város Önkormányzata. A rendelkezésre álló iratokból azonban megállapítható, hogy a stadion rekonstrukciójával kapcsolatos valamennyi közbeszerzési eljárás, így a jelen közbeszerzési eljárás esetén is a köztük lévő megállapodás alapján ajánlatkérőként minden esetben a Sportfólió Kht. járt el.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
E törvényhely akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő előre nem láthatja a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkezését, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak.
Bármely feltétel hiánya esetén e szakaszra alapított eljárás nem jogszerű.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy e feltételek jelen közbeszerzési eljárásban fennállnak-e.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható volt, hogy ajánlatkérőnek 2002 júliusában többletforrása keletkezett, mely összeget a folyamatban lévő beruházása kibővítésére kívánt felhasználni. Tény, hogy ez az összeg váratlanul állt ajánlatkérő rendelkezésére, előre nem volt számára ismert a többletforrás biztosítása. Azonban a rendelkezésre álló iratokból az is kitűnt, hogy a többletforrás felhasználása határidőhöz nem kötött, nincs olyan kényszerítő körülmény, amely szükségessé tenné a többletforrás mielőbbi felhasználását. Ez okból tehát rendkívüli sürgősségről nem beszélhetünk.
A beszerzés tárgyaként megjelölt munkák a korábbi beszerzéstől elkülöníthetők, azzal szorosan nem függnek össze, hiszen ajánlatkérő saját maga is a fedezete függvényében állapította meg beruházásának műszaki tartalmát.
Ajánlatkérő hivatkozott a szakhatósági előírásra is, amely vonatkozásában a Döntőbizottság megállapította, hogy a követelményt egyetlen egy - a 2002. szeptember 21-i - mérkőzés lebonyolításával kapcsolatban támasztott. Tény, hogy a menekülési útvonalak biztosítása felmerült, de ezzel nincs szoros összefüggésben a térburkolás megvalósítása. Ilyen követelményt egyébként a szakhatósági előírás sem tartalmazott. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint is a menekülési útvonalak szabaddá tételével teljesíthető a szakhatósági feltétel.
A beszerzés tárgyaként megjelölt egyéb munkák - így a lelátó lefedése, a fejépület felépítése, a szociális helyiségek kialakítása - pedig semminemű összefüggésbe nem hozhatók a hivatkozott szakhatósági előírással.
A rekonstrukciós munkák miatt az idegen pálya bérleti díja, a jegyárak miatti bevételkiesés többletköltségként nyilvánvalóan felmerül, ez azonban nem az ajánlatkérőnek jelent hátrányt, hanem a ZTE Football Clubnak, így ez a körülmény sem indokolja ezen eljárásfajta alkalmazását.
Összegezve: az eljárásfajta választásának indokait a Döntőbizottság nem találta alaposnak, mert a hivatkozott körülmények a beszerzési igényben jelölt feladatok megvalósítását nem teszik rendkívül sürgőssé. A folyamatban lévő rekonstrukciós munkák kiterjesztése a rendelkezésre álló fedezet mértékéig határidőhöz nem kötött, nem jelölt meg ajánlatkérő olyan okot, amely a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján folyó eljárását indokolná.
A fentiekből következően a jelen közbeszerzési eljárásban a rendkívüli sürgős helyzet bekövetkezéséről nincs szó. Ennek alapján nincs akadálya, hogy hirdetménnyel induló közbeszerzési eljárásban kerüljön a nyertes ajánlattevő kiválasztásra.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést, a c) pont alapján határozott ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseinek a megsemmisítéséről és az f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A bírság mértékét a költségvetési törvény határozza meg, melynek mértéke 2002-ben minimum 1 000 000 Ft, a felelős személlyel szemben kiszabható bírság mértéke 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság minimális mértékénél magasabb összegű bírság kiszabását tartotta indokoltnak figyelemmel a beszerzés magas értékére, azonban figyelembe vette a Döntőbizottság azt is, hogy a jogsértés a közbeszerzési eljárásban hozott ajánlatkérői döntések megsemmisítésével reparálhatóvá vált.
A Döntőbizottság a személyes bírság kiszabásánál figyelemmel volt arra, hogy a rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható volt, hogy a jogalap választása vonatkozása tekintetében a döntés a Kht. elnök vezérigazgatóját terheli.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 17.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
