KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9587)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.542/8/2002.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Bercel Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Bercel Község Önkormányzata (2687 Bercel, Béke út 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "11 db velox rendszerű családi ház kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvényt (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára figyelemmel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisíti, továbbá az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a lakáscélú állami támogatásokról szóló 12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet szerinti pályázat alapján támogatást nyert el a települési önkormányzat bérlakásállománya növelése érdekében. A támogatási szerződés a Gazdasági Minisztérium és ajánlatkérő között 2002. március 7-én került aláírásra. A támogatási szerződés alapján ajánlatkérő 11 db lakás építésére nyert el támogatást, melynek beruházási költsége 90 495 000 Ft. A támogatási szerződés alapján a megvalósítás tervezett kezdési időpontja 2002. április 16., a befejezési időpont pedig 2002. november 25-e. Az elnyert támogatás összege 72 396 000 Ft volt, a teljes beruházás költségének 80%-a. A támogatási szerződés rögzítette, hogy ajánlatkérőnek a beruházás megvalósítása során a Kbt. szabályai szerint kell eljárnia. A szerződés X. fejezetében az egyéb feltételek között a 2. pontban rögzítésre került az is, hogy a jelen szerződés alapján nyújtott támogatás folyósítása a következő évekre átvihető. A szerződés mellékletét képezte a beruházás műszaki és pénzügyi ütemezése. A beruházás megvalósítása négy ütemben került felosztásra. Az I. ütem teljesítési határideje 2002. május 12., míg a IV. ütem teljesítési határideje 2002. október 20-a. Az egyes ütemekhez különböző műszaki tartalom megvalósulása kapcsolódott.
Ajánlatkérő ezen előzmények után a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 17-én megjelent 16. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására 11 db velox szerkezetű családi ház kivitelezése tárgyában.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítési határidő 2002. november 30-ában került megjelölésre. A közbeszerzési eljárásban egy ajánlat érkezett, a Diagrál Kft.-től. Ajánlatkérő a 2002. június 3-án megtartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárását a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 12-én megjelent 24. számában újabb ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására. Az új ajánlati felhívásban a teljesítési határidő már 2003. április 15-ében került megjelölésre. Ebben a közbeszerzési eljárásban már két ajánlat érkezett, a Diagrál Kft.-től és a Bau Balázs 2001 Kft.-től.
Ajánlatkérő 2002. augusztus 13-án hirdetett eredményt és ismételten az eljárását a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította.
Ezt követően ajánlatkérő 2002. szeptember 4-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
Ajánlati felhívását az alábbi cégek részére küldte ki: Diagrál Kft., Bau Balázs 2001 Kft., RTS Service Kft., Instruktor '93 Kft., NIKK Kft., Vilber 2000 Kft., Pál & Társa Bt., Nyírjes Épker.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatóban arra alapozta, hogy a két eredménytelenül zárult eljárását követően - a közelgő önkormányzati választásokra tekintettel - a szerződés megkötése sürgőssé vált számára. A felhívott szervezetek a korábbi eljárásokban részt vettek, egyébként ismertek ajánlatkérő számára, feltételezhetően alkalmasak a szerződés teljesítésére.
A megküldött ajánlati felhívás szerint a teljesítési határidő 2003. június 15-ében került rögzítésre. Az ajánlattételi határidő 2002. szeptember 16-a volt. Az ajánlati felhívás szabályszerűen tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetőleg alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta az ajánlatok értékelését elvégezni. A részletes műszaki és egyéb feltételeket a dokumentáció tartalmazta. A felhívás szerint részajánlat- és többváltozatú ajánlattétel is megengedett. A részajánlat munkanemenként értendő a beszerzés teljes mennyiségén belül.
A közbeszerzési eljárásban három ajánlattevő nyújtotta be az ajánlatát: a NIKK Kft., RTL Service Kft. és a Instruktor '93 Kft. Ajánlatkérő az ajánlattevőkkel 2002. szeptember 16-án tárgyalásokat is folytatott, majd a következő tárgyalás időpontjául 2002. szeptember 24-ét tűzte ki.
A Döntőbizottság elnöke 2002. szeptember 17-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy korábban két nyílt eljárás keretében próbálta meg a nyertes ajánlattevő személyét kiválasztani, azonban mindkét eljárása eredménytelenül zárult. A rendkívüli sürgős helyzet előállásának az indoka az, hogy a beszerzési igény és a közbeszerzési eljárásra vonatkozó kötelezettsége ajánlatkérőnek továbbra is fennáll, azonban a 2002. október 20-i önkormányzati választásokra tekintettel a szükséges döntésekre szánható idő jelentősen lerövidült. A nyílt eljárás alkalmazása mellett a jelenlegi testület már nem lenne döntésre jogosult, az új testület pedig nem biztos, hogy még ebben az évben ezt a kérdést napirendre tudná tűzni. A késlekedés ugyanakkor a beruházás költségnövekedésével járna együtt, esetleg a program ellehetetlenüléséhez vezetne, ezzel pedig a település az elmúlt évek legnagyobb támogatásától esne el. A bérlakásépítés a település életében nagyon fontos cél, amelyről nem szabad lemondania ajánlatkérőnek. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindítására tekintettel az ajánlattevőket értesítette a 2002. szeptember 24-ére tervezett tárgyalás elhalasztásáról, figyelemmel arra, hogy a jogorvoslati eljárás befejezéséig a tárgyalások folytatását ajánlatkérő felfüggesztette. Ajánlatkérő ugyanakkor csatolta a Döntőbizottság részére a 2002. szeptember 24-én kelt levelét, amelyben a támogatási szerződésben rögzített határidők módosítását kezdeményezte azon indokkal, hogy a támogatási szerződésben rögzített határidőket tartani nem tudja, figyelemmel arra, hogy két nyílt közbeszerzési eljárása is eredménytelenül zárult, illetőleg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás jogszerűségét a Döntőbizottság jelenleg vizsgálja.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
E törvény akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő előre nem láthatja a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkezését, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak.
Bármely feltétel hiánya esetén e szakaszra alapított eljárás nem jogszerű.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy e feltételek jelen közbeszerzési eljárásban fennállnak-e.
Ajánlatkérő a sürgős helyzet bekövetkeztét a 2002. október 20-i önkormányzati választásokra alapítja azzal az indokkal, hogy az új testület ez évben már a jelen beszerzéssel feltehetően érdemben nem tud foglalkozni, és amennyiben jövő évben történik a szerződés megkötése, úgy a beruházás megvalósítása költségnövekedéssel járna.
A Döntőbizottság fenti indokokat nem tartotta megalapozottnak.
Ajánlatkérő előtt az önkormányzati választások időpontja ismert volt. Emiatt előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgős helyzet bekövetkezéséről nincs szó. Az ugyan tény, hogy a két lefolytatott nyílt eljárás sikertelensége nem volt előre látható, azonban ez önmagában nincs kihatással a szerződéskötés, illetve a teljesítés sürgősségére. A választásokat követően az új testület megalakul, és ily módon az önkormányzat működése folyamatos. Az új testületnek is kiemelkedő érdeke, hogy az elnyert támogatás alapján a beruházás mielőbb megvalósuljon. A körülményekre való tekintettel - saját érdekkörében eljárva - bármely hirdetménnyel induló eljárással kapcsolatos döntéseket haladéktalanul meghozhatja, tehát a sürgős helyzet bekövetkeztét a választások nem indokolják. A becsatolt támogatási szerződés alapján pedig megállapítható, hogy az elnyert támogatás folyósítása a következő évekre átvihető, így ez sem oka a rendkívüli sürgősségnek.
A fentiekből következően a jelen közbeszerzési eljárásban a rendkívüli sürgős helyzet bekövetkezéséről nincs szó. Ennek alapján nincs akadálya, hogy hirdetménnyel induló közbeszerzési eljárásban kerüljön a nyertes ajánlattevő kiválasztásra.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. §-ában meghatározott hatáskörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést, a c) pont alapján határozott ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseinek a megsemmisítéséről, és az f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A bírság mértékét a költségvetési törvény határozza meg, melynek mértéke 2002-ben minimum 1 000 000 Ft, a felelős személlyel szemben kiszabható bírság mértéke 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság minimális mértékét szabta ki ajánlatkérővel szemben figyelemmel arra, hogy a jogsértés a közbeszerzési eljárásban hozott ajánlatkérői döntések megsemmisítésével reparálhatóvá vált.
A Döntőbizottság a személyes bírság kiszabásától eltekintett, figyelemmel arra, hogy a rendelkezésre álló iratokból az volt megállapítható, hogy a jogalap választása vonatkozásában a döntést az önkormányzat testülete hozta, és így nem volt megállapítható a felelős személye.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 11.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
