KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9588)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.551/11/2002.
Tárgy: a HOLUX Világítástechnika Kft. jogorvoslati kérelme Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Városüzemeltetési és Beruházási Osztálya (polgármestere) közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HOLUX Világítástechnikai Kft. (1135 Budapest, Béke u. 51-55., képviseli: dr. Farkas Mihály ügyvéd, 1043 Budapest, Árpád u. 67., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Városüzemeltetési és Beruházási Osztálya (3525 Miskolc, Városház tér 8., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 27., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Miskolc közvilágítása korszerűsítésének megvalósítása és a kivitelezés megfinanszírozása ajánlattevő vagy a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontjában meghatározott alvállalkozó, vagy a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontjában meghatározott szervezet (személy) által." tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. szeptember 4-én nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban a Közbeszerzési Értesítő 36. számában 6961/2002. szám alatt. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 3-i, 14. számában 2531/2002. szám alatt tette közzé előzetes összesített tájékoztatóját, melynek 18. sorszáma alatt szerepelt jelen beszerzése, Miskolc Város közvilágítása korszerűsítésének megvalósítása (4695 db lámpatest cseréje).
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérő meghatározta a beszerzés mennyiségét a következők szerint:
- 4695 db lámpatest cseréje korszerű típusra meglevő kiviteli terv alapján az alábbi részletezésben:
- 2722 db ALTRA 2 KF 36, 951 db ZAFIR 2 ST 150, 488 db TOPÁZ 100,
- 245 db ZAFIR 12 ST 100, 135 db ZAFIR 12 ST 70, 102 db ZAFIR 2 ST 250, 52 db MEDIO 150 W.
Az ajánlatkérő a felsorolt típusokra vonatkozóan azt a tájékoztatást adta, hogy azokat a világítótestek jellegének egyértelmű meghatározása érdekében adta meg, de bármely egyenértékű termék felhasználható, amely maradéktalanul és pontosan megfelel a dokumentációban leírt műszaki követelményeknek.
A 6. a) pont szerint az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: a hirdetmény közzététele napját követő első naptól számított 30. nap 10.00 óra, azaz 2002. október 4. volt. Ha ez a nap nem munkanap, az ezt követő első munkanap 10.00 óráig.
Az ajánlatkérő a 11. a/II. pont harmadik francia bekezdésében a műszaki alkalmasság igazolására kérte a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerinti azoknak a szakembereknek, illetve vezetőknek a megnevezését, képzettségük ismertetését, akiket az ajánlattevő be kíván vonni a teljesítésbe, különösen a minőségellenőrzésért felelős személyek bemutatásával (erősáramú villanyszerelői létszám ismertetésével). Előírta, hogy ajánlattevő csatolja a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való felvételről szóló határozat másolatát és a teljesítésbe bevonni kívánt 30 fős erősáramú villanyszerelő érvényes feszültség alatti munkavégzéshez szükséges igazolványának másolatát.
A 11. b) pont 5. francia bekezdésében az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között meghatározta, hogy alkalmatlan az ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik legalább 30 fő erősáramú villanyszerelővel. Míg a 9. francia bekezdés szerint akkor alkalmatlan, ha a teljesítésbe bevonni kívánt 30 fő erősáramú villanyszerelő nem rendelkezik érvényes feszültség alatti munkavégzéshez szükséges igazolvánnyal.
A 16. pont 11. bekezdésében közölt egyéb információkban az ajánlatkérő többek között előírta, hogy érvénytelen az ajánlattevő ajánlata, amennyiben a megajánlott lámpatestek pontosan és maradéktalanul nem felelnek meg a műszaki dokumentációban foglaltaknak.
Az ajánlati dokumentáció az ajánlott lámpatestekre a következő előírásokat tartalmazta:
Bármely egyenértékű termék felhasználható, amely maradéktalanul és pontosan megfelel a dokumentációban leírt műszaki követelményeknek.
Amennyiben a lámpatesttípusok nem felelnek meg a műszaki dokumentációban foglaltaknak, az ajánlatot a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek kell nyilvánítani.
Az alkalmazható lámpatestek műszaki paramétereit a dokumentáció villamos és konstrukciós követelmények részletezés szerint írta elő az alkalmazható lámpatestek műszaki követelménye című részben.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta a lámpatestcserék műszaki tervét is.
A felhívásban előírt határidőig a dokumentációt az ELMŰ Rt., a TIVI Kft. és az Észak Budai Kft. vásárolta meg, a kérelmező azonban nem.
A kérelmező 2002. szeptember 19-én a Döntőbizottsághoz benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Indokolása szerint az ajánlatkérő azzal, hogy az ajánlattételi határidőt az ajánlati felhívás közzétételétől számított negyven napnál rövidebb időtartamban határozta meg, megsértette a Kbt. 47. § (1) és (3) bekezdését. Álláspontja szerint az ajánlatkérő a Kbt. 33. § (1) bekezdését is megsértette, amely szerint az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek. Az ajánlattételi felhívás 11. a/II. pontjában a szükségesnek tartott villanyszerelői létszám előírása és igazolványaik csatolási kötelezettsége véleménye szerint vállalatpolitikai és személyiségi jogokat sért. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a műszaki követelményeket a Kbt. 40. § (2) bekezdésében foglaltaktól eltérően nem jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással adta meg, hanem a világítás korszerűsítésénél használható lámpatesteket konkrét típusmegjelöléssel határozta meg. A felhívásban a típusok felsorolása után a konkrét típus előírását feloldja az, hogy bármely egyenértékű termék felhasználható, amely maradéktalanul és pontosan megfelel a dokumentációban leírt műszaki követelményeknek, de az ajánlat az ajánlattételi felhívás 16. pontja szerint érvénytelenné nyilvánítható, ha a lámpatestek nem felelnek meg pontosan és maradéktalanul azoknak. Kérelmező alkalmazni kívánt lámpatestjeinek műszaki tulajdonságait ajánlatkérő a korábbi pályázat kapcsán ismerte, ezért adott volt a lehetőség a műszaki követelmények manipulatív megfogalmazására.
A kérelmező a tárgyaláson ezzel kapcsolatos jogorvoslati kérelmét akként tartotta fenn, hogy kérte a jogsértés megállapítását az ajánlati felhívásban meghatározott lámpatesttípus megjelölésre.
Az ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a Kbt. 28. § (1) bekezdése szerint 2002. évben előzetes összesített tájékoztatót tartalmazó hirdetményt jelentetett meg K. É. - 2531/2002 szám alatt, mely tartalmazta a fenti beszerzést is, és ezért a Kbt. 28/A. § (1) bekezdése alapján, az ajánlattételi határidőt negyven nap helyett huszonöt napban határozhatja meg.
Ajánlatkérő álláspontja szerint jogszerűen írta elő a legalább 30 fő erősáramú villanyszerelő igénybevételét.
Az ajánlatkérő indokolása szerint az előírt létszámra vonatkozóan egyrészt a teljesítésre rendelkezésre álló idő (2002. november 7.-2003. február 28.), másrészt a téli hónapokra tekintettel a feszültség alatti és közeli munkavégzés tette szükségessé az előírást. A műszaki terv szerint 410 db utcában kell a közvilágítás korszerűsítést 4695 db lámpatest cseréjével elvégezni a szerződéskötéstől a teljesítési határidőig, amely összesen 112 naptári nap és 5 napos munkahetet tekintve ünnepnapok nélkül 78 munkanap.
Ajánlatkérő az iratokhoz csatolta a tárgyi munka időnormatáblázatát (költségvetés), mely szerint 5 napos munkahéttel és napi 8 órás munkaidővel számolva összesen 16 842,24 munkaóra szükséges az elvégzéséhez, a rendkívüli téli körülményre tekintettel 7 nap tartalékkal.
Ajánlatkérő megjelölte, hogy az időnorma-táblázat 3-35-ig terjedő munkanemeinél szükséges a feszültség alatti munkavégzésre jogosító szakképesítés. Előadta továbbá, hogy Miskolc külterületi villanyvezeték-rendszere nem kábeles, hanem szabad vezetékes, és a téli időjárási körülmények pedig szintén indokolttá teszik a FAM-szakképesítés előírását, a feszültség közeli munkavégzésre is tekintettel.
Az előírt létszámra vonatkozóan előadta, hogy a korszerűsítési munkálatok olyan követelményeket támasztanak, amely szerint a munkálatokat feszültség alatt és közelében kell végezni, különben a lakosság áramellátása sérelmet szenvedne. Álláspontja szerint szükséges megfelelő igazolt képzettségű és létszámú szakembergárda, amely felelősségteljesen vállalhatja a kivitelezés lebonyolítását. Ezért ezen követelmény támasztása személyiségi jogokat nem sért, vállalatpolitikai szempontokra pedig nem lehetett tekintettel.
A lámpatestek műszaki követelményeit a Kbt. 40. § (3) bekezdés b) és d) pontjai szerint határozta meg, mely szerint a rendelkezésre álló nemzeti szabvány nem tartalmaz olyan leírást, amely biztosítaná a közbeszerzés tárgyának megfelelőségét, és ebből következően alkalmazása nem teszi lehetővé a kifejezetten fejlesztésre irányuló közbeszerzést sem.
Hivatkozott arra is, hogy a Kbt. 40. § (5) bekezdése alapján az ajánlati felhívás 3. a) pontjában bármely egyenértékű termék felhasználhatóságát biztosította.
Álláspontja szerint megalapozatlan a kérelem azon részére, amely manipulatív eljárás esetleges szándékát veti fel. A korábbi pályázati kiírás előtt a lámpatestgyártók, többek között a kérelmező is bocsátott ki lámpatestjeit bemutató katalógusokat, melyekből megismerhetővé váltak az általuk forgalmazott lámpatestek. Továbbá azért, mert az ajánlati felhívás lámpatestekre vonatkozó követelményének más lámpatesttípusok is eleget tesznek (a Phillips, a Siemens és más cégek által gyártott-forgalmazott lámpatestek).
A kérelmezőnél is rendelkezésre állnak ezeket a műszaki követelményeket kielégítő lámpatesttípusok, amelyek a megbízhatóbb, jobb minőségi követelményeket is kielégítenék, de ezek drágább típusok közé tartoznak.
Megjegyezte, hogy a korábbi és már lezárult közbeszerzési eljárásban közzétett ajánlati felhívásban (K. É. - 3089/2002 számon) a szükségesnek tartott villanyszerelői létszámot és a lámpatesttípusok konkrét meghatározását a HOLUX Világítástechnika Kft. nem kifogásolta.
Az ajánlatkérő célja volt, hosszú távra, 20-25 évre megbízható, jó minőségű, a tervezett élettartamot elérő, energiát megtakarító lámpatestek alkalmazása a lecserélendő lámpatestek helyén.
Az egyéb érdekeltek közül az ELMŰ Rt. és a TIVI Kft. képviselője a létszám előírást a munkavégzést kizáró vagy akadályozó téli esetleges időjárási körülményeket, valamint a munka volumenét figyelembe véve nem tartották eltúlzottnak.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást D.551/8/2002. számú határozatával felfüggesztette.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 28/A §-a szerint ha az ajánlatkérő az ajánlati felhívás, illetve a részvételi felhívás közzétételétől számított legalább negyven napnál korábban, de legfeljebb egy éven belül előzetes összesített tájékoztatót tett közzé, és az tartalmazta a közbeszerzésre vonatkozó - az 1. számú melléklet 4. pontja szerinti - adatokat, így a 47. § (1) bekezdésében, a 63. § (5) bekezdésében és a 64. § (4) bekezdésében előírt határidők helyett negyven nap esetén huszonöt, a részvételi jelentkezés huszonöt napos határideje helyett pedig tizenöt napot lehet előírni.
Az előzetes összesített tájékoztató ajánlatkérő 2002. évi várható beszerzéseiről a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 3-i 14. számában jelent meg, a jogorvoslat tárgya szerinti beszerzés a szolgáltatás beszerzések között a 18. számon került meghatározásra. A felhívás 40 napon túl jelent meg és 25 napnál hosszabb, 30 nap volt az ajánlattétel időtartama.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelemnek az ajánlattételi határidő tartamára vonatkozó része alaptalan.
A közbeszerzés tárgyára vonatkozó műszaki leírással kapcsolatos követelményeket többek között a Kbt. 40. § (2) bekezdése és a Kbt. 40. § (5) bekezdése szabályozza.
A Kbt. 40. § (2) bekezdés szerint az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé teszi meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 40. § (5) bekezdésének megfelelően csak a beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása céljából tüntette fel a lámpatesttípusokat az ajánlati felhívásban. Egyértelműen rendelkezett ugyanis arról a 3. a) pont fentiekben idézett részében, hogy "bármely egyenértékű termék felhasználható", és erre tekintettel jogsértésre, indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésre nem vonható le következtetés.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a felhívásban és a dokumentációban is az ajánlatkérő a Kbt.-ben foglalt követelménynek eleget tett. A dokumentációban az alkalmazható lámpatestekre előírt villamos és konstrukciós műszaki követelmények a vonatkozó szabványelőírások körébe tartozó, az élettartamot növelő paraméterek voltak, így pl. univerzális gyújtók, foglalatból fényforrás-kirázódás védelme, lámpatest teherviselő részei fémből készüljenek, tömítések kizárólag szilikongumiból, burák ellenálló képessége, fényáramcsökkenés kompenzálása stb.
A műszaki követelményeknek az ilyen terméket gyártó cégek gyártmányai képesek megfelelni.
A kérelmező sérelmezte a 30 fős villanyszerelői létszám és ezek érvényes feszültség alatti munkavégzéshez szükséges igazolványainak csatolására vonatkozó előírást, és ezek hiánya esetén a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítás szempontjait. Ezen kérelmi elem is megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta - az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőségellenőrzésért felelősek.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság összevetette a beszerzés tárgyát képező munka jellegét, volumenét, annak műszaki és mennyiségi adatait a teljesítésre rendelkezésre álló időkerettel. Ennek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő reálisan határozta meg a vonatkozó normaórák alapján a szükséges létszámszintet, figyelemmel a teljesítés feltételeire a helyi és a téli időjárási viszonyokra.
Az ajánlatkérő által megadott adatokra tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a 30 főre vonatkozó létszámelőírás megfelelt a Kbt. 33. § (1) bekezdésben foglalt követelménynek.
A Döntőbizottság megítélése szerint az ajánlatkérőnek a villanyszerelők FAM vizsgájának igazolására vonatkozó előírása szintén nem ütközött a Kbt. fent megjelölt előírásaiba.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontjában foglalt előírást valamint a- Kbt. 44. § (7) bekezdését figyelembe véve a kérelmező által megjelölt vállalatpolitikai és személyiségi jogsérelem a FAM-igazolvánnyal kapcsolatosan szintén nem következhetett be. Az ajánlatkérő ugyanis jogszerűen írta elő a villanyszerelők továbbképzésére vonatkozó igazolvány másolatát, hiszen erre a Kbt. fent idézett rendelkezései szerint a műszaki alkalmasság igazolása végett lehetősége volt. A továbbképzés igazolása pedig szorosan a közbeszerzés tárgyával volt kapcsolatos, és nem haladta meg a szerződés teljesítéséhez szükséges mértéket, tehát szintén megfelelt a Kbt. fenti rendelkezéseinek.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 14.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
