KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9594)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.456/7/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Gyöngyös Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által Gyöngyös Város Önkormányzata (3200 Gyöngyös, Fő tér 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Gyöngyös, Fő tér 8. műemlék épület homlokzat- és tetőfelújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2002. február 27-én közzétett ajánlati felhívásával nyílt eljárást indított a Gyöngyös, Fő tér 8. sz. alatti műemlék épület homlokzat- és tetőfelújítása 210 m2 tető, 170 m2 homlokzati, gipszdíszítésekkel tárgyában.
A közbeszerzési eljárásban három ajánlattevő, a Kipkerszolg Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., az Imola Építő Fővállalkozó Szolgáltató Kft. és a Patina Közszolgáltató és Vagyonkezelő Rt. nyújtott be ajánlatot.
A 2002. április 19-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Patina Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek 20 200 000 Ft ajánlati árral. A nyertessel 2002. április 28-án történt szerződéskötést követően a munka elkezdődött, majd 2002. májusában derült fény a homlokzat falának rossz állapotára. A tervező ekkor elkészítette a szükséges rajzokat, 2002. július 8-án már a munkát bonyolító Városüzemeltetési Igazgatóság jelezte ajánlatkérőnek, hogy az építésügyi hatóság a munkát el is rendelte.
Ajánlatkérő képviselő-testülete 208/2002. (VII. 18.) KT. sz. határozatában döntött a homlokzat- és tetőfelújítás pótmunkáira vonatkozó közbeszerzési eljárás megindításáról utasította a Városüzemeltetési Igazgatóságot, hogy a pótmunkákról szóló árazatlan költségvetés alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében folytasson le közbeszerzési eljárást a korábbi három pályázó megkeresésével.
Ennek alapján a Városüzemeltetési Igazgatóság 2002. július 19-én levélben kereste meg a nyílt eljárás ajánlattevőit azzal, hogy az épület homlokzati és tetőfelújítási munkáinak a végzése közben előre nem látható pótmunkák léptek fel, a vakolat leverése után láthatóvá vált, hogy a homlokzati rizalitot képező köpenyfal műszaki állapota csere nélkül nem javítható meg. Az elbontását és újrafalazását a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal területi képviselője elrendelte. Ennek alapján a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (2) bekezdés a) és b) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást folytatnak le. Ennek alapján kérte 2002. július 24-ig a pályázatok benyújtását. Ehhez a levélhez ajánlatkérő mellékelt egy költségvetési főösszesítőt, és megküldte az ajánlati felhívást is.
Ezt követően ajánlatkérő 2002. július 23-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás megindításáról.
Indoklásként előadta, hogy a homlokzaton lévő, korábban vakolattal takart rizalitot takaró köpenyfal állapota igényli annak elbontását és újrafalazását.
Az alapszerződésben lévő homlokzatvakolás a fenti munkák nélkül nem készíthető el.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő megjelölte a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint:
- 0,6 m3 faanyagpótlás, járulékos munkáival,
- 45 m2 homlokzati köpenyfal bontása és építése.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2002. szeptember 30-a, az ajánlattétel határideje 2002. július 24., ezen a napon sor kerül a tárgyalás lefolytatására és az eredményhirdetésre is.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, és a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontját.
Az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. Ajánlatkérő ajánlattételre a nyílt eljárás három ajánlattevőjét hívta fel.
A Döntőbizottság elnöke 2002. augusztus 6-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított közbeszerzési eljárása jogszerű volt.
Indoklásként előadta, hogy a tárgyi épület felújítását 2001-ben határozta el a Pannonterv Kft. tervei alapján.
A közbeszerzési eljárás nyertese a Patina Rt. lett, amellyel szerződést kötött.
A kivitelezés közben vált láthatóvá, hogy a rizalitot tartó köpenyfal műszaki állapota csere nélkül nem javítható. Az építésügyi hatóság - a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal - területi képviselője elrendelte a köpenyfal bontását és újrafalazását. A köpenyfal cseréje a korábbi szerződés tárgya nem volt, ezért erre jelen közbeszerzési eljárásban kell szerződést kötnie.
Ajánlatkérő a közbeszerezési eljárást lefolytatta, az eljárásban kizárólag a Patina Rt. nyújtott be ajánlatot 2 400 000 Ft ajánlati árral, melyet ajánlatkérő elfogadott. A szerződés megkötésére a jogorvoslati eljárás megindítására tekintettel nem került sor.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapította, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen törvényi feltételek jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható volt, hogy a tárgybani munka szükségessége ajánlatkérő számára előre nem volt látható, a kivitelezés folyamán vált ismertté, és a korábban kötött szerződés teljesítéséhez ennek elvégzése feltétlenül szükséges.
Jelen esetben megvalósult a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltétel is, hiszen a kiegészítő építési beruházási munka értéke (2400 E Ft) nem érte el a korábbi közbeszerzési eljárás értékének (20 200 E Ft) 50%-át, és a kiegészítő építési munka aránytalan nehézség nélkül műszakilag nem választható el a korábban kötött szerződéstől.
A jogszabályi rendelkezés alapján ilyen esetben a korábbi nyertes ajánlattevővel köthető szerződés, tehát e törvényhely alkalmazása esetén a korábbi nyertes ajánlattevőt kell ajánlattételre felhívni.
Jelen eljárásban tehát a másik két ajánlattevő ajánlattételre történő felhívása nem illeszkedett az eljárásfajta fenti jellegzetességéhez, azonban figyelemmel arra, hogy a másik két felkért ajánlattevő a közbeszerzési eljárásban ténylegesen nem vett részt, ajánlatot nem nyújtott be, így jogsértés nem következett be.
A Döntőbizottság egyebekben megjegyzi, hogy a Kbt. 71/B. § (2) bekezdése alapján az ajánlati felhívás kiküldésével egyidejűleg kell tájékoztatni a Döntőbizottság elnökét is a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásáról.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított közbeszerzési eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem állt fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 5.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
