KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9595)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.574/7/2002.
Tárgy: a FERROÉP Rt. jogorvoslati kérelme Baja Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a FERROÉP Fővállalkozó és Szerelőipari Rt. (6725 Szeged, Kálvária sgt. 87/B., képviseli: Dr. Ollé György ügyvéd, 6722 Szeged, Gutenberg u. 3. mfszt. 3., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Baja Város Önkormányzata (6500 Baja, Szentháromság tér 1. a továbbiakban: ajánlatkérő) "Baja Városi Kórház új központi műtőtömb építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen terjesztett elő, elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. augusztus 14-i 33. számában (6561) tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő rendelkezett a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági követelményekről és felhívása 12. pontjában határozta meg az egyéb kötelező előírásait.
A 12. pont ötödik francia bekezdésében előírta, hogy: "a részvételi jelentkezésnek tartalmaznia kell a részvételre jelentkező(k) és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) nyilatkozatait és igazolásait a Kbt. 46. § (1)-(6) bekezdésben foglaltakra."
Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg a részvételre jelentkezések benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit. A dokumentáció II. 3.13. pontjában előírta, hogy a részvételre jelentkezőnek csatolnia kell a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja és (3) bekezdése szerinti igazolásokat arról, hogy nem áll fenn 1 évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosításijárulék-, a Központi Adóhatóság és ajánlatkérő adóhatósága által nyilvántartott adótartozása.
A kérelmező a 2002. augusztus 21. napján kelt levelében kért adóigazolást Baja Város Polgármesteri Hivatal Adóügyi Csoportjától a bajai helyi adó fizetési kötelezettsége teljesítéséről. Kérelmében feltüntette, hogy az igazolás a Kbt. 46. § (3) bekezdése alapján szükséges, a bajai kórház műtő rekonstrukciójára kiírt pályázat beadásához. Kérelmét 2002. augusztus 23-án adta postára.
A részvételre jelentkezés határidejéig, 2002. szeptember 9-ig jelentkezést nyújtott be: Magyar Építők Rt., ZÁÉV Rt., Baucont Rt., Adeptus Rt., Gen-Ép Kft., EMEL Kft. - Konzorciumban a Beton Építőipari Kft.-vel, a Pallér Kft.-vel, az Aktív Kft.-vel és a Betonép Kft.-vel -, a Középületépítő Rt., Kipszer FT Rt., KÉSZ Kft., Polydom Rt., STRABAG Kft. és a kérelmező.
A kérelmező - mivel a helyi adóigazolás a jelentkezési határidőig nem érkezett meg részére - a jelentkezését az önkormányzati adóhatóság igazolása nélkül nyújtotta be.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 19-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. A kérelmező és az Adeptus Rt. jelentkezését érvénytelennek minősítette arra hivatkozással, hogy a dokumentáció II/3.13. pontja előírása ellenére nem csatolta az ajánlatkérő adóhatóságának az igazolását. A többi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítette, és felhívta őket ajánlattételre.
A kérelmező 2002. szeptember 30-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntése ellen, kérte annak megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmében előadta, hogy megkereste - a 2002. augusztus 23-án postára adott - kérelmével Baja Város Polgármesteri Hivatal Adóügyi Csoportját, és abban kifejezetten az eljárás tárgyát képező beszerzésre hivatkozással kérte a helyi adóra vonatkozó igazolás kiadását. Az igazolást azonban a részvételi jelentkezés határidejéig nem kézbesítették részére, emiatt a jelentkezését ezen igazolás nélkül nyújtotta be.
Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértő eljárása miatt kellett benyújtania igazolás nélkül a jelentkezését, és ezért nem nyilváníthatta volna érvénytelennek a jelentkezést az ajánlatkérő. E körben utalt arra, hogy ajánlatkérő megsértette mind az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 3. § (3) bekezdését, 15. § (1) bekezdését, mind a Ptk. 4. § (1) és (4) bekezdését. Ajánlatkérő adóhatóságának kötelessége lett volna a folyamatban levő közbeszerzési ügyre tekintettel az előtte ismert határidőre kiadni az igazolást. Ajánlatkérő eljárása nem felel meg a jóhiszeműséggel és az együttműködési kötelezettséggel szemben a Ptk. fenti rendelkezéseiben támasztott követelményeknek. Ajánlatkérő saját felróható magatartására - adóhatósága nem adta ki az igazolást - nem alapíthatja az érvénytelenné nyilvánítást.
Hivatkozott arra is tárgyalási nyilatkozatában, hogy szemben az államigazgatási eljárásban irányadó 30 napos ügyintézési határidővel (amely alatt kell kiadni a helyi adóhatósági igazolást) az ajánlatkérő által megállapított részvételi jelentkezési határidő rövidebb.
A kérelmező az eljárás során csatolta a 2002. augusztus 29. napján kelt, a postabélyegző szerint 2002. szeptember 27. napján feladott azon hatósági bizonyítványt, amelyben Baja Város Polgármesteri Hivatal Önkormányzati Iroda Adóügyi Osztálya igazolta részére, hogy a kérelem benyújtásakor adótartozása nincs.
Ajánlatkérő nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező részvételre jelentkezését.
Előadta, hogy mind a felhívásában, mind a dokumentációjában előírta, hogy kéri a helyi adóra vonatkozó igazolás csatolását, ugyanakkor a hiánypótlás lehetőségét kizárta. A kérelmező nem csatolta az igazolást, így jogszerű az érvénytelenné nyilvánítása jelentkezésének a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Az 1991. évi XX. törvény a jegyző hatáskörébe utalja az adóhatósági jogkör gyakorlását.
A kérelmező tévesen hivatkozik arra, hogy ajánlatkérővel azonos személy állítja ki az igazolást, ugyanis ajánlatkérő Baja Város Önkormányzata, míg az igazolást az önálló jogi személyiséggel rendelkező Polgármesteri Hivatal egyik szervezeti egysége adja ki.
A kérelmezőnek kellett volna kellő gondossággal eljárnia és ismételten megkeresni a helyi adóhatóságot az igazolás határidőben történő kiadása érdekében.
Tárgyalási nyilatkozata szerint a kérelmező a helyi adóhatóság eljárását más jogorvoslati eljárás keretében támadhatja meg, a közbeszerzési eljárásban ezen igénye nem érvényesíthető.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbi indokokra tekintettel nem alapos.
A kérelmező jogorvoslati kérelme arra irányult, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek a jelentkezését, érvénytelenné nyilvánító döntését, illetve a részvételi szakaszt lezáró döntését. Ugyanis ebben ajánlatkérő amiatt nyilvánította érvénytelenné a jelentkezést, mert a kérelmező nem csatolta az önkormányzati adóhatóság igazolását.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése lehetővé teszi, hogy "ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelező az adósság későbbi időpontjában történő megfizetéséhez írásban hozzájárult."
A Kbt. 46. § (5) bekezdése alapján az ajánlattevő, illetve a részvételre jelentkező - ha az ajánlatkérő előírta a fenti (3) bekezdés alapján a helyi köztartozás figyelembevételét - köteles csatolni a köztartozás nyilvántartó hatóságnak az eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban jár le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő felhívása, illetve dokumentációja fentiekben hivatkozott részében előírta az önkormányzati adóhatóság igazolásának csatolását. A Döntőbizottság megállapította azt a kérelmező által sem vitatott tényt, hogy ez nem került benyújtásra a részvételi jelentkezés részeként.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja értelmében érvénytelen a részvételre jelentkezés, ha az nem felel meg a felhívásban, illetve a dokumentációban támasztott követelményeknek.
A Döntőbizottság a Kbt. e rendelkezése alapján megállapította, hogy a kérelmező részvételre jelentkezése az előírt feltétel teljesítésének hiánya miatt érvénytelen, így ajánlatkérő döntésének megsemmisítésére nincs lehetőség.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által a jogorvoslati kérelmében, illetve tárgyaláson tett nyilatkozatában hivatkozott körülmények (Ptk. és az Áe. szabályainak a megsértése az igazolást kiadó önkormányzati adóhatóság által) nem nyújtanak alapot ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánító döntésének felülvizsgálatára.
Ajánlatkérő közbeszerzési eljárást folytatott le, amelyre a Kbt. szabályai az irányadóak, méghozzá a Kbt. 25. §-a értelmében e szabályozás kógens, csak annyiban lehet eltérni tőle, amennyiben azt maga a Kbt. megengedi. Az érvénytelenség jogintézményének alkalmazása a Kbt. 52. § (1) bekezdése értelmében kötelező, és a Kbt. 53. § (2) bekezdése is kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen jelentkezést nyújtott be. A Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. 76. § (1) bekezdése állapítja meg az alábbiak szerint:
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
E hatásköri szabályozás alapján megállapította a Döntőbizottság, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a kérelmező jogorvoslati kérelmének az önkormányzati adóhatóság eljárását sérelmező részének elbírálására. Így azt sem veheti figyelembe, hogy a helyi adóhatóság esetleges nem megfelelő eljárása miatt a kérelmező milyen hátrányokat szenvedett jelentkezése benyújtásakor. A kérelmező ezzel kapcsolatos igényét az erre hatáskörrel rendelkező szervnél érvényesítheti.
Nem megalapozott a kérelmező azon hivatkozása sem, hogy az ajánlatkérő és az önkormányzati adóhatóság azonos személy, így magatartását értékelni kell.
Az ajánlatkérő helyi önkormányzat önálló jogi személyiséggel rendelkező szerv. Ugyanakkor a Kbt. szerinti köztartozás-nyilvántartó önkormányzati adóhatóság egy másik önálló szervezet része, miként azt a Kbt. 10. § s) pontja is kimondja: "önkormányzati adóhatóság az adózás rendjéről szóló törvényben így meghatározott fogalom".
Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 6. §-a határozza meg az adóhatóságokat és a c) pont szerint: "adóhatóság az önkormányzat jegyzője (a továbbiakban: önkormányzati adóhatóság)". E szabályozásból megállapítható, hogy az önkormányzati adóhatóság elkülönül az önkormányzattól, önálló hatósági jogkörrel rendelkezik, és saját feladata - a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 140. § (2) bekezdés d) pontja értelmében - külön jogszabály rendelkezése alapján, az ügyfél kérelmére vagy hatóság megkeresésére kiállítsa, illetőleg megküldje az adó- és értékbizonyítványt.
A fenti rendelkezések összevetése alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő önkormányzattól elkülönült hatósági jogkörben kerül kiállításra a kért adóigazolás.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben nem megalapozott, illetve annak egy része elbírálására a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 16.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
