KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9628)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.515/18/2002.
Tárgy: a Colonel Kft., a Három Testőr Kft. és a Securicor Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Colonel Vagyonvédelmi és Műszaki Üzemeltető Kft. (1082 Budapest, Kisfaludy u. 288., továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmének - melyet dr. Katona Miklós ügyvéd által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A., továbbiakban: ajánlatkérő) "élőerős őrzés-védelem az OEP épületeiben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérőnek az I. területi egységre vonatkozó eljárást lezáró döntését, valamint kötelezi ajánlatkérőt 1 000 000 Ft azaz egymillió forint bírság megfizetésére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-0172036100000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező I. részére 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
Dr. Bános Csaba ügyvéd (1075 Budapest, Madách I. u. 5.) által képviselt Három Testőr Vagyonvédelmi Kft. (2660 Balassagyarmat, Mikszáth u. 59., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet fent jelzett közbeszerzési eljárás ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A Securicor Hungary Biztonsági Szolgáltatások Kft. (1122 Budapest, Pethényi u. 9., továbbiakban: kérelmező III.) jogorvoslati kérelmét - melyet fent jelzett közbeszerzési eljárás ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
Kérelmező II. és kérelmező III. kérelmére indult eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 10-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
A teljesítés helyét hét területi egységre nézve adta meg, ezen területi egységekre külön is lehetett részajánlatot tenni.
Az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására - többek között - annak bemutatását kérte, hogy ajánlattevő milyen minőségbiztosítási rendszerrel rendelkezik. Kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki nem rendelkezik ISO 9001 vagy legalább ezzel egyenértékű őrzés-védelmi tevékenységre vonatkozó nemzetközi rendszerben akkreditált minősítéssel.
Az ajánlati dokumentáció II. pontjában előírta: "A szolgáltatás során ajánlattevő a hatályos jogszabályoknak megfelelően (így különösen az 1998. évi IV. törvény a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamaráról és a 24/1998. BM rendelet a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Kamaráról szóló törvény végrehajtásáról), illetve a MABISZ betörés, rablás biztosítási szabályzataiban foglaltak betartásával köteles a feladatot ellátni."
Az ajánlattételi határidőre, augusztus 6-ára a kérelmezők, a Pajzs 07 Rt., az Escort Védelmi Szolgálat Kft., a Testőr Kft., a T.O.M. Controll 2001. Rt., a Védelem Holding Kft. és a Group 4 Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatok bírálata során valamennyi ajánlattevőre nézve igazolást kért a Személy- Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Kamarával (továbbiakban: Kamara) fennálló tagsági jogviszony fennállását illetően. A Kamara augusztus 9-én kelt levelében a kérelmező I-re vonatkozóan közölte: "Tagdíjhátraléka 2002. évre 269 200 Ft. Érvényes kamarai tagsággal 2002. évre nem rendelkezik."
Ajánlatkérő az augusztus 28-án tartott eredményhirdetésen minden egyes területi csoportra az Escort Védelmi Szolgálat Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a nyertest követő legkedvezőbbnek a Group 4 Kft. ajánlatát. A további 7 ajánlatot ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező I-nek az I. területi egységre vonatkozó ajánlata érvénytelenné nyilvánításának indoka a kamarai tagság hiánya volt. Kérelmező II-nek az I. és II. területi egységre vonatkozó ajánlatát az ISO 9001 minőségbiztosítási tanúsítvánnyal való rendelkezés és az 1998. évi IV. tv. 2. §-ában foglaltaknak való megfelelés hiánya, kérelmező III-nak az I., IV. és VII. területi egységre vonatkozó ajánlatát az ISO 9001 minőségbiztosítási tanúsítvánnyal való rendelkezés hiánya miatt nyilvánította ajánlatkérő érvénytelennek.
Kérelmező I. szeptember 2-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint annak indoka nem jogszerű. Előadta, hogy 14. sz. mellékleteként becsatolta a Kamara igazolását, ami azt tartalmazta, hogy a kiállítás napján, 2002. 07. 31-én tagja a kamarának, ellene etikai eljárás nem indult.
Kérelmező II. október 2-án előterjesztett kérelmében ajánlata érvénytelenné nyilvánítása jogszerűségét vitatva előadta, hogy az ajánlata részét képező ISO 9002:1996. sz. tanúsítvány egyenértékű az ajánlatkérő által előírt ISO 9001 tanúsítvánnyal. Csatolta a TÜV Rheinland Intercert Kft. tanúsító cég "szakvéleményét", miszerint a két tanúsítvány csak abban tér el egymástól, hogy az ISO 9001-es tanúsítvány magában foglalja a műszaki tervezést is, és mivel ez a tevékenység kérelmező II. tevékenységére nem értelmezhető, az ISO 9002:1996. tanúsítvány elegendő a közbeszerzési eljárásban való részvételhez. Előadta továbbá, hogy nem ért egyet a másik kizárási indokkal sem. A 2000. 11. 29-én kelt okirattal alakult át kft.-vé, jogelődje az azonos nevű bt. volt, ami 1991. január 24-én jött létre. A bt.-nek és ennek megfelelően a Kft.-nek is főtevékenysége volt a nyomozási és biztonsági tevékenység. Az 1998. évi IV. tv. hatálya álláspontja szerint csak az újonnan létrehozott biztonsági cégekre vonatkozik, ezért e törvény ajánlatkérő által hivatkozott rendelkezése nem ad okot a kizárásukra.
Kérelmező III. az október 3-án előterjesztett kérelmében szintén az ISO 9001 és ISO 9002 tanúsítvány egyenértékűségére hivatkozott. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson arra hivatkozott, hogy a 2000 novemberétől érvényes szabályozás szerint már csak az ISO 9001-es minősítést lehet megszerezni, a szabvány közzétételéről szóló közlemény preambuluma értelmében az új szabvány hatálybalépésétől számított 3 évig a két szabványt egyenértékűnek kell tekinteni.
Kérelmezők kérték a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Előadta, hogy kérelmező I. a kamara tájékoztatása szerint 2002. évre nem rendelkezik érvényes kamarai tagsági igazolással, így ajánlata nem felel meg dokumentációban előírt feltételnek. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte: tudomása van arról, hogy a tagdíjtartozással automatikusan nem szűnik meg a kamarai tagság, de a kamarának a bírálat időszakában kiadott állásfoglalásából kiindulva 2002. évre nem volt elfogadható kérelmező I. kamarai tagságának igazolása. Becsatolta a kamara szeptember 19-én írt levelét, miszerint "egy sajnálatos félreértés adhatott okot arra, hogy a Colonel Kft. ki lett zárva a közbeszerzési" eljárásból, "az érvényes kamarai tagsági jogviszony mindaddig fennáll, amíg" az 1998. évi IV. törvény, illetőleg a szakmai kamara alapszabálya által szabályozott megszűnési okok valamelyike be nem következik.
Kérelmező II. kérelmére előadta, hogy az ISO 9001 és ISO 9002 minősítési rendszer nem egyenértékű egymással a rész-egész viszonyában azzal, hogy az ISO 9002 szűkebb kategória, az ISO 9001 szélesebb körben tanúsítja azt, hogy a vállalkozó tevékenységét állandó és jó színvonalon végzi.
Vitatta, hogy kérelmező II-nek nem kellene megfelelnie az 1998. évi IV. tv. 2. §-ában megfogalmazottaknak. Álláspontja szerint a profiltisztaság követelménye kérelmező II-vel szemben is fennáll. A kamara ezzel kapcsolatos állásfoglalása szerint a törvény hatálybalépése előtt már működő vállalkozások esetében a profiltisztítás követelménye akkor hatályosul, "amikor a vállalkozással kapcsolatosan valamely változás kapcsán hatósági eljárás merül fel". Márpedig az átalakulás tényét több hatóságnak be kell jelenteni, tehát kérelmező II-t illetően bekövetkezett a profiltisztítás követelménye.
A kérelmező III. kérelmére nézve azonos álláspontot fejtett ki, mint a kérelmező II-nek az ISO minősítésekkel kapcsolatos kérelmére.
Bejelentette, hogy az I. területi egység (főváros és Pest megye) kivételével a nyertesekkel megkötötte a közbeszerzési szerződést.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező I. kérelme annak megállapítására irányul, hogy kamarai tagsági viszonya fennáll, ezért ajánlatkérő jogszerűtlenül nyilvánította ajánlatát érvénytelennek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg az ajánlati dokumentációban meghatározott követelményeknek. Az ilyen ajánlatot nyilváníthatja ajánlatkérő érvénytelennek az 52. § (1) bekezdése alapján.
Az ajánlati dokumentáció II. pontjában "Szakmai követelmények" cím alatt előírtakból következik, hogy ajánlattevő tagja kell hogy legyen a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamarának.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező I. ajánlatát, és megállapította, hogy abban szerepelt a kamara igazolása, miszerint a megadott nyilvántartási számon kérelmező I. tagsági viszonya 2002. júliusa 31-én fennáll.
A kamara ajánlatkérőnek az ajánlatok bírálata időszakában kiadott tájékoztatása szerint kérelmező I. 2002 évre nem rendelkezik kamarai tagsági igazolvánnyal tagdíjhátralék miatt. Ezen álláspontját a szeptember 19-i levelében revidiálva kifejtette, hogy csak az 1998. évi IV. törvényben és a szakmai kamara alapszabályában meghatározott okok miatt szűnhet meg a kamarai tagság, ezen okok a kérelmező I-nél nem következtek be, tehát kérelmező I. érvényes kamarai tagsággal rendelkezik.
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy az ajánlatok elbírálásakori kamarai tájékoztatásból tudott kiindulni.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését.
A dokumentációban ajánlatkérő konkrétan hivatkozott az 1998. évi IV. törvény előírására, az ajánlatok érvényességi vizsgálatát is ezen törvény rendelkezései alapján kellett volna végeznie.
A törvény 25. §-a így rendelkezik:
"A kamarai tagság megszűnik:
a) a természetes személy halálával;
b) az engedély, illetve az igazolvány visszavonásával vagy visszaadásával;
c) a kamarából való kizárással;
d) a tagsági jogviszonyról való lemondással."
A kérelmező I. ajánlatában szereplő igazolás tartalmát csak a b) és c) pontban foglalt esetkör fennállása cáfolhatta volna, azonban sem a tagságiigazolvány-visszavonás, sem a kamarából való kizárás tényéről nem nyilatkozott a kamara az ajánlatkérőnek írt levélben. Ezért ajánlatkérőnek meg kellett volna állapítania a kérelmező I. tagsági jogviszonya fennállását, ezen a címen nem nyilváníthatta érvénytelennek az ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I. a kamarai tagságot illetően megfelelt az ajánlati dokumentáció II. pontjában foglalt követelménynek, így ajánlatkérő jogszerűtlenül nyilvánította kérelmező I. ajánlatát érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság helyt adott kérelmező I. jogorvoslati kérelmének.
Kérelmező II. és kérelmező III. azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem tekintette egyenértékűnek az ISO 9002:1996., illetőleg ISO 9002:1994. tanúsítványát az ISO 9001 tanúsítvánnyal. Kérelmező III. arra hivatkozott, hogy a 2000. novemberétől érvényes szabályozás szerint az ISO 9002-es minősítés egyenértékű az ISO 9001-essel.
Kérelmező II. és kérelmező III. kérelme megalapozatlan.
Ajánlatkérő nem írta elő, hogy az ISO 9001 szabvány 1996. évi vagy korszerűsített 2001. évi változatának megfelelő tanúsítvány meglétét kívánta meg, ezért a Döntőbizottság mindkét alternatívára nézve vizsgálta a megfelelőséget.
Amennyiben ajánlatkérő az ISO 9001:1996 (vagy ISO 9001:1994) szabványnak való megfelelőséget várta el, úgy az ISO 9002:1996 (vagy ISO 9002:1994) szabvány szerint tanúsított rendszer nem egyenértékű a kiírással, mivel követelményrendszere nem tartalmazza a műszaki tervezés és fejlesztés szabályozását.
Amennyiben ajánlatkérő az MSZ EN ISO 9001:2001 szabványnak való megfelelőséget várta el, úgy az ISO 9002:1996 (vagy ISO 9002:1994) csak abban az esetben egyenértékű az ISO 9001 szabvánnyal, ha a tanúsításban meg van jelölve, hogy a teljes követelményrendszerből mely követelménynek (pl. tervezés, tervezés + fejlesztés) nem felel meg az adott tanúsítás.
A korszerűsített szabályozás ugyanis az MSZ EN ISO 9001:2001 megnevezéssel egységbe vonta az ISO-minőségtanúsításokat, de lehetőséget adott arra, hogy egyes követelménynek/követelményeknek való nem megfelelés esetén is megkapja a jogosított a minősítést azzal, hogy a tanúsításon ún. kizárásként feltüntetésre kerüljön/kerüljenek azok a követelmények, amelyeknek a jogosult nem tesz eleget.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező II. és kérelmező III. ajánlatában lévő tanúsítványt, és megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan döntött úgy, hogy azok nem felelnek meg a kiírásnak. Ezért a Döntőbizottság a kérelmező II. jogorvoslati kérelmét ebben a részében, a kérelmező III. jogorvoslati kérelmét teljes részben elutasította.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmezők kifogásának, miszerint a beszerzés tárgya szerinti tevékenység nem kívánja meg a műszaki tervezést, illetőleg a fejlesztést. Ajánlatkérő ISO 9001 minőségtanúsításnak való megfelelést írt elő, az ajánlatnak ezen elvárásnak kellett megfelelnie. Kérelmező II. és kérelmező III. (sem más érdekelt fél) nem indított a jogvesztő határidőn belül jogorvoslati eljárást annak megállapítására, hogy az ISO 9001:1996, vagy az ISO 9001:2001 szerinti tanúsítást kéri-e ajánlatkérő, illetve hogy a tervezésre és fejlesztésre indokolatlan a minőségtanúsítás megkövetelése. Így már csak a kiírás alapján lehet ajánlatkérő döntése helytállóságát vizsgálni.
Kérelmező II. kifogásolta továbbá azt az érvénytelenségi indokot, hogy kérelmező II. működése az 1998. évi IV. törvény 2. §-ába ütközik.
Kérelmező II. kifogása ebben a tekintetben helytálló.
A vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi és magánnyomozói tevékenységről szóló 1998. évi IV. tv. 2. § előírja:
"A vállalkozó a személy- és vagyonvédelmi, illetve a magánnyomozói tevékenységet egyidejűleg is folytathatja. A vállalkozó más gazdasági tevékenységet vagy szolgáltatást nem végezhet, kivéve ha tevékenysége a személy- és vagyonvédelemmel összefügg." (Profiltisztaság kötelezettsége.)
A törvényt hatályba léptető 48. §-a így rendelkezik:
"(1) E törvény a kihirdetését követő harmadik hónap első napján lép hatályba.
(2) E törvény hatálybalépésével egyidejűleg a vállalkozás keretében végzett személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység átmeneti szabályozásáról szóló 87/1995. (VII. 14.) Korm. rendelet és az azt módosító 68/1997. (IV. 18.) Korm. rendelet hatályát veszti.
(3) E törvényt a hatálybalépésekor folyamatban lévő eljárásokban is alkalmazni kell. A (2) bekezdéssel hatályon kívül helyezett jogszabályok alapján megszerzett jogokat e törvény nem érinti."
A törvény itt idézett 48. § (3) bekezdéséből következik, hogy kérelmező II-nek joga van a korábbi jogszabályok alapján megszerzett engedélyek szerinti tevékenységek végzésére, rá a profiltisztítás kötelezettsége nem vonatkozik.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő jogszerűtlenül minősítette az 1998. évi IV. törvény 2. §-ának való nem megfelelés okán a kérelmező II. ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a), c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság csak az I. területi egységre (főváros és Pest megye) vonatkozó ajánlatkérői döntést semmisítette meg, mivel a többi területi egységre ajánlatkérő megkötötte a közbeszerzési szerződést.
A Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A bírság mértéke megállapításánál tekintetbe vette, hogy a megsemmisített döntés szerinti beszerzési érték alacsony, valamint azt is, hogy ajánlatkérő a mindhárom kérelemmel érintett I. területi egységre nem kötötte meg a közbeszerzési szerződést, törekedett a további jogsértés megelőzésére.
A Döntőbizottság a kérelmező II. jogorvoslati kérelmét elutasította annak ellenére, hogy érvénytelenségi okként nem volt helytálló az 1998. évi IV. törvény 2. §-ra való ajánlatkérői hivatkozás. A kérelmező II. ajánlata azonban mégis érvénytelen volt, mert nem csatolta ajánlatához az ISO 9001 minőségtanúsítást.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 21.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták
