KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9643)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.482/8/2002.
Tárgy: a SIÓINVEST Mérnöki Iroda Kft. jogorvoslati kérelme Hetes Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SIÓINVEST Mérnöki Iroda Kft. (7400 Kaposvár, Arany J. u. 21., képviseli: dr. Lesnik Beatrix ügyvéd, 7400 Kaposvár, Anna u. 10. fszt. 2., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Hetes Község Önkormányzata (7432 Hetes, Rákóczi u. 34., képviseli: dr. Liszkai Katalin ügyvéd, 8700 Marcali, Rákóczi u. 15., továbbiakban: ajánlatkérő) "10 lakásos öregek otthonának kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 12-i 24. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott közbeszerzési tárgyban 4829/2002 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket ajánlatkérő, a 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámait. Egyben meghatározta az adható pontszámokat, és az értékelés módszerét.
Az ajánlati felhívás 16.7. pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy az eljárásban hiánypótlást nem biztosít.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlattételi feltételeket és az ajánlat pontos műszaki tartalmát.
A II. fejezet 16. pontjában előírta hogy az ajánlattevőknek az építményre részletes költségvetéssel alátámasztott ajánlatot kell készíteniük, melyet munkanemekre bontott főösszesítővel kell ellátni. A IV. "Formai feltételek" fejezetben felhívta a figyelmet arra, hogy "A kiírástól eltérő ajánlatokat érvénytelennek tekintjük".
Helyszíni konzultációra 2002. július 4-én került sor, melyről jegyzőkönyv készült. Ennek 4. "Általánosságban" fejezete előírja, hogy: "Az ajánlati dokumentáció kiegészítéseként közlöm, hogy a költségvetési főösszesítőt (melynek minden tételét, kivéve a bontási munkákat ki kell munkálni) az alábbiak szerint kell összeállítani:
- Tervezői költségvetésben szereplő fő munkanemek alapján kiszámolt költségek (építész, villamos, külső vízellátás, csatornázás, tűzivíz-ellátás, vízellátás, központi fűtés, gázellátás, szellőzés)
- Műszaki észrevételre tett kérdések, és arra adott válaszok költségei
Áfa 25%
Összesen
- Az utolsó 6 napban észrevételezett, de már kérdésként fel nem tett műszaki észrevételből adódó költségek
Áfa 25%
Mindösszesen"
Az ajánlattételi határidőre ajánlatot tett a kérelmező, az INVESTMENT Kft., Höfle Béla vállalkozó, a BITT Kft., a Manufaktúra Kft. és az AXIS Kft.
Ajánlatkérő bíráló bizottsága 2002. augusztus 6-án az ajánlatokat részletesen átvizsgálta, és a kérelmező tekintetében a következőket állapította meg:
"Az ajánlat részletes műszaki tartalmának felülvizsgálata során megállapítottuk, hogy az ajánlatából hiányzik a műszaki kérdések, észrevételek alapján megadott műszaki tartalom költségvetése (kazánház-kialakítás, rámpa, tetőszigetelés párazáró rétege), továbbá az ajánlatban nem szerepelnek a tervezői költségvetés egyes tételei. Minikonyha 11 db kell, ezzel szemben az ajánlat csak egy darabot hoz, falikút 3 db kell, az ajánlati költségvetés csak 2 db-ot tartalmaz, hiányzik a strangszellőző, az ÁNTSZ-vízmintaköltség, 2 db radiátor. Ajánlata hiányos műszakilag és költségvetési szempontból, a kiírástól eltér, ezért érvénytelen."
Az eredményhirdetésre 2002. augusztus 7-én került sor, melyen négy ajánlatot, közöttük kérelmezőét is érvénytelennek nyilvánítottak, a másik két ajánlat ajánlati összege pedig meghaladta az ajánlatkérő rendelkezésére álló összeget. Ezért a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján az eljárás eredménytelenségét hirdették ki.
Kérelmező 2002. augusztus 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben az eljárást lezáró döntést sérelmezte, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Indokolása szerint ajánlata mindenben megfelelt a kiírásnak az érvényes volt, miután nyilatkoztak a teljeskörűségre. Amennyiben ajánlatkérő számára nem volt egyértelmű a konzultáción feltett kiegészítések megléte, akkor hiánypótlás keretében, mint ahogy más ajánlattevőktől, tőlük is kérni kellett volna a hiányzó adatokat.
Ajánlatkérő észrevételében és a 2002. szeptember 9-én megtartott tárgyaláson szóban kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Megismételte a bíráló bizottság által megállapított hiányosságokat, miszerint ajánlattevő ajánlatában 1 db minikonyhát költségelt 11 db helyett. Ez azért lényeges, mert 11 db önálló lakosztály kerül kialakításra, melyhez hozzá tartozik a minikonyha is. A kazánházra ajánlattevő egyáltalán nem jelölt meg költséget, pedig azt a műszaki észrevételek és a konzultációs kérdések alapján a költségvetési főösszesítő 2. pontjában kellett volna megjelenítenie.
A dokumentáció II. 16. pontjában előírta, hogy részletes költségvetéssel alátámasztott ajánlatot kell készíteni, melyet munkanemekre bontott főösszesítővel kell ellátni.
Kérelmező ajánlata hiányos volt a fentiek tekintetében, és a hiánypótlást a felhívásban kizárták. Ezek különben sem pótolható hiányok voltak, tehát jogosan minősítették ajánlatkérő ajánlatát érvénytelennek a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
A többi ajánlattevőtől sem hiánypótlást kértek, hanem az ajánlatukban lévő nem egyértelmű kijelentésre kértek magyarázatot.
Szerintük téves kérelmező azon álláspontja, hogy az ajánlatával kapcsolatos hiányosságok a Kbt. 57. § (1) bekezdés alapján kibocsátott felhívás alapján kiküszöbölhetők lettek volna, hiszen jelen esetben "nem egyértelmű" kijelentésekről volt szó, hanem hiányos, az ajánlati felhívásnak nem megfelelő tartalmú ajánlatról, amelyre a Kbt. 57. § (1) bekezdése nem vonatkozik. Egyebekben pedig hiánypótlásra nem adtak lehetőséget a pályázati felhívásban.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, illetve az eljárás dokumentumainak megvizsgálása alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 37. § (1) bekezdés első fordulata szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletesebb szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A dokumentáció IV. "Formai feltételek" pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a kiírástól eltérő ajánlatot érvénytelennek tekintik.
A Döntőbizottság kérelmező ajánlati dokumentációját megvizsgálta, és - kérelmező által is elismerten - megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció 36. oldalán a költségvetési főösszesítő 2. "Műszaki észrevételek szerinti költségek" anyagköltség és díjköltség rovata egyaránt 0 értéken szerepel, pedig az ajánlatkérő a konzultációról készült jegyzőkönyv 4. "Általánosságban" pontjában meghatározta, hogy a költségvetési főösszesítő minden tételét - kivéve a bontási munkákat - részletesen ki kell munkálni. Ennél a rovatnál kellett volna szerepeltetni a kazánház épületének költségét. Ezt ajánlatkérő elmulasztotta. Kérelmező azon védekezésének, hogy ők a teljes körű megvalósításra nyilatkozatot tettek és ebbe ez a tétel is benne foglaltatik, a Döntőbizottság nem ad helyt, mivel az ajánlatokat a létesítmény teljes körű kialakítási munkáinak összességére kellett kidolgozni. Ezenfelül ajánlatkérő kifejezetten előírta ezen tétel tekintetében, hogy azt a főösszesítőben szerepeltetni kell anyag és díjköltség megjelöléssel együtt.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező ajánlati dokumentációját az ajánlatkérő által hiányolt további tételek tekintetében is, és megállapította - ajánlatkérő által is elismerten -, hogy az ajánlati dokumentációban 1 db minikonyha szerepel 131 250 Ft anyag és 4788 Ft díjköltséggel, szemben az ajánlati felhívás 11 db-os előírásával. Hiányzik továbbá 1 db falikút, a strangszellőző, az ÁNTSZ-vízmintaköltség, valamint 2 db radiátor is.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntése, amellyel ajánlatkérő ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel jogszerű volt.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában, illetve az azt lezáró döntésében jogszabálysértést nem állapított meg. Erre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 14.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
