KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9704)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.548/15/2002.
Tárgy: az Excellence Rt. jogorvoslati kérelme a Dél-dunántúli Regionális Portál Konzorcium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Excellence Pénzügyi Tanácsadó és Szervezetfejlesztő Rt. (képviseli: dr. Kunos József elnök-vezérigazgató, 1137 Budapest, Újpesti rkp. 7., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht. (7621 Pécs, Tímár u. 23.), az Integranet Rt. (7400 Kaposvár, Rákóczi tér 9-11.) és a Paksi Dunamenti Mezőgazdasági Rt. (7030 Paks, Rákóczi u. 5-7.) által alapított Dél-dunántúli Regionális Konzorcium (7400 Kaposvár, Szántó u. 5. II. emelet 208., képviseli: dr. Bakonyi Dolly 1065 Budapest, Podmaniczky út 14. II/4.) "A dél-dunántúli régió komplex elektronikus portáljának és szerkesztőségének létrehozása, az üzemeltetés feltételeinek biztosítása, valamint a megvalósításhoz szükséges hardver- és szoftvereszközök szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4)-(5) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek a 2002. augusztus 30-i hiánypótlást elrendelő döntését és az azt követő valamennyi, a részvételi eljárást lezáró döntését is megsemmisíti és a konzorcium tagjaival szemben egyetemlegesen 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht.-t (7621 Pécs, Tímár u. 23.), az Integranet Rt.-t (7400 Kaposvár, Rákóczi tér 9-11.) és a Paksi Dunamenti Mezőgazdasági Rt.-t (7030 Paks, Rákóczi u. 5-7.), hogy a bírságot egyetemlegesen a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi a Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht.-t (7621 Pécs, Tímár u. 23.), az Integranet Rt.-t (7400 Kaposvár, Rákóczi tér 9-11.) és a Paksi Dunamenti Mezőgazdasági Rt.-t (7030 Paks, Rákóczi u. 5-7.) egyetemlegesen, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. július 31-én a Közbeszerzési Értesítő 31. számában tette közzé részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti tárgyalásos eljárásról a fenti tárgyban.
A felhívás 5. pontjában előírásra került, hogy az ajánlatkérő a nyertes közös ajánlattevőktől gazdasági társaság létrehozását nem követeli meg, de közös jelentkezés (ajánlattétel) esetén a jelentkezők egyetemleges felelősségvállalásra vonatkozó megállapodását a jelentkezéshez csatolni kell.
A részvételi felhívás 8. pont c) pontjában előírásra került a műszaki alkalmasság körében a beszerzés tárgyával azonos vagy hasonló tartalmú komplex referenciák bemutatása, referenciaigazolással, legalább a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti alábbi adatok feltüntetésével:
- a megrendelő neve, címe, telefonszáma, a referenciát adó személy neve, beosztása,
- a teljesítés helye, ideje,
- a jelentkező 1999., 2000., 2001. években az alábbi területeken végzett, a beszerzés tárgyához kapcsolódó vagy hasonló tartalmú legjelentősebb munkáinak, gyakorlatának ismertetése:
- média-, különösen az írott helyi sajtóban, valamint a helyi hirdetésszervezésben megszerzett gyakorlat bemutatása,
- újság, időszaki kiadvány kiadásában szerzett gyakorlat különösen a regionális hatókörűek terén szerzett tapasztalatok bemutatása,
- regionális kapcsolattartásban szerzett gyakorlat. Ennek igazolása a később, a teljesítésben közreműködő regionális szereplők (egyetemek, kamarák, regionális központok, civil szervezetek, valamint települési és megyei önkormányzatok stb.) támogató nyilatkozatának csatolása,
- a jelentkező esszé jellegű cikkek készítésében, készíttetésében szerzett gyakorlatának bemutatása. A hírforrások és esszécikkek forrásául szolgáló intézmények, személyek támogató nyilatkozata,
- a jelentkező site-fejlesztési, tanácsadói, site-struktúra-tervezési és -felhasználói felület tervezési gyakorlatának bemutatása, amelyről működő referenciák tekinthetők meg,
- a jelentkező által már több helyen alkalmazott, működő adminisztrációs (szerkesztőségi) keretrendszer és a strukturált szerkesztőségi rendszer bemutatása,
8. d) azoknak a szakembereknek a bemutatása - szakképzettségük ismertetésével -, akiket be kívánnak vonni a teljesítésbe.
A részvételi felhívás 8. c) és d) pontban foglalt adatokat a jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók vonatkozásában is kérte bemutatni az ajánlatkérő.
A felhívás 9. b) pontjában a 2-4. francia bekezdésben az ajánlatkérő előírta többek között, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek a 2001. évi árbevétele alacsonyabb mint nettó 100 M Ft, vagy, ha a felsorolt referenciák között nincs a beszerzés tárgyához hasonló tartalmú, referenciaigazolással igazolt, jelenleg is működő referenciamunka, melyeknek összértéke eléri a nettó 20 M Ft-ot, vagy a jelentkező, vagy alvállalkozója nem rendelkezik regionális újság, illetve időszaki kiadvány kiadásában szerzett referenciával igazolt gyakorlattal.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 13. b) pontjában (Egyéb információk) előírta, hogy a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdései értelmében a részvételi jelentkezéshez csatolni kell:
- a részvételre jelentkező (alvállalkozó) nyilatkozatát az 1995. évi XL. törvény 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjáról, valamint a b) pontban említett pénzalapokra vonatkozóan,
- hatósági igazolást az 1995. évi XL. törvény 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti köztartozási nyilvántartó hatóságtól,
- igazolást azon elkülönített állami pénzalapok kezelőjétől, amelyekkel szemben a részvételre jelentkezőnek (alvállalkozónak) jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
A 13. c) pont alapján a résztvevőknek be kellett nyújtaniuk a részvételi határidőt megelőző 30 napnál nem régebbi keltezésű cégkivonatuk eredeti vagy hitelesített másolati példányát, valamint az aktuális változások bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok másolatát, továbbá a cégjegyzésre jogosult személyek) aláírási címpéldányának eredeti vagy hitelesített másolatát.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 13. j) pontjában hiánypótlási lehetőséget biztosított.
Az ajánlatkérő jelentkezési segédletet is biztosított, mely a részvételi felhívást, eljárási útmutatót, a jelentkezéshez becsatolandó dokumentumokat részvételi jelentkezési adatlap, a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolásához szükséges dokumentumok, nyilatkozatok, igazolások a Kbt. szerint, egyéb dokumentumok (cégkivonat, a jelentkező cég bemutatása) tartalmazta. A dokumentáció a 3.5. pontban (Egyéb dokumentumok) előírta, hogy a részvételi felhívás 13. c) pontja szerint a 30 napnál nem régebbi cégkivonatot (eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolatban) az aláírók aláírási címpéldányát (eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolatban) kell benyújtani.
A jelentkezési határidőre 2002. augusztus 27-re a Webigen Rt., a KFKI ISYS Kft., a Carnation Rt., a Drávanet Rt., a Selectrade Computer Kft., a Econet.hu.Informatikai Rt. és a kérelmező nyújtotta be részvételi jelentkezését.
Ajánlatkérő először 2002. augusztus 30-án hiánypótlás, illetve pontosító kérdés keretében szólította fel 2002. szeptember 5-i határidővel a kérelmezőt, hogy nyilatkozzon a tekintetben, hogy "konzorciumként, közös ajánlattevőként, vagy fővállalkozóként nyújtotta be részvételi jelentkezését". A KFKI ISYS Kft. vonatkozásában az ajánlatkérő kérte valamennyi cégkivonatban szereplő számlavezető pénzintézettől az igazolás becsatolását a részvételi felhívás 8. c) pontja szerint, majd ezt követően ismételt hiánypótlás keretében 2002. szeptember 2-án a részvételi felhívás 8. c) pontja szerint a felsorolt referenciákhoz tartozó referenciaigazolások becsatolását. A Drávanet Rt.-től vonatkozásában az ajánlatkérő kérte annak az ellentmondásnak a feloldását, mely a területileg illetékes Munkaerő-piaci Központ becsatolt nemleges igazolása és a között van, hogy a résztvevő ajánlattevő úgy nyilatkozott: egyik elkülönített állami pénzalap irányában sincs lejárt tartozása.
Ezt követően 2002. szeptember 2-án ismételten, újabb hiánypótlás keretében az ajánlatkérő kérte a Drávanet Rt.-től a részvételi felhívás 8. c) pontja szerint, a felsorolt referenciákhoz tartozó referenciaigazolások becsatolását és a becsatolt 2001. évi mérleg általános kiegészítések 5.3. pontjában a 2002. és 2001. évi árbevétel számszaki alakulása és a szöveges magyarázat közötti ellentmondás tisztázását.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 2-án a Webigen Rt. alkalmatlanságát és a Carnation Rt. jelentkezésének érvénytelenségét állapította meg, ezért nevezetteket a további eljárásból kizárta.
A hiánypótlás és kérdés tisztázására felhívott részvételre jelentkezők a megadott 2002. szeptember 5-i határidőre a hiányokat pótolták, illetve a válaszokat megadták.
Az ajánlatkérő a 2002. szeptember 11-i eredményhirdetésen megállapította a kérelmező alkalmatlanságát, mivel a kérelmező, illetve a nexum MarsNet Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., valamint az Axelero-Internet Szolgáltató Rt. nem rendelkezett a megkövetelt referenciákkal és nexum MarsNet Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. a szükséges árbevétellel.
A részvételi szakasz eredményéről szóló dokumentum szerint a kérelmező szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmatlansága megállapításának indoka, hogy "a konzorciumot alkotó jelentkezők egyenként nem feleltek meg a felhívás szerinti pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági követelmények mindegyikének, mivel a nexum MarsNet Kft. 2001. évi árbevétele nem érte el a felhívás szerinti nettó 100 millió forintot, a konzorcium tagjai pedig egyenként nem rendelkeztek a felhívás szerinti referenciákkal."
Az ajánlatkérő az érvényesnek és alkalmasnak minősített jelentkezők (KFKI ISYS Kft., Drávanet Rt., Selectrade Computer Econet.hu.Informatikai Rt.) közül a KFKI ISYS Kft.-t, a Drávanet Rt.-t és az Econet.hu.Informatikai Rt.-t hívta fel ajánlattételre.
A kérelmező 2002. szeptember 17-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a részvételi szakaszt lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedés keretében az eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérői hiánypótlási felhívásra ugyan azt válaszolta, hogy konzorciumként adták be a jelentkezésüket, azonban tekintettel arra, hogy a Ptk. nem tartalmazza ezt a jogi formát, az előírt formanyomtatványokat fővállalkozó-alvállalkozó viszonylatban töltötték ki. A kizárással az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 36. § (2) bekezdését és az 53. § (1) bekezdését. Az ajánlatkérő a kétszeri hiánypótlásra való felhívással pedig megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését, valamint a Kbt. 24: § (1)-(2) bekezdéseiben foglalt alapelvi rendelkezéseket is.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a kérelmező konzorciumként minősítette magát és a konzorciális együttműködési megállapodást is csatolta, mely szerint a konzorcium vezetője a kérelmező. A kérelmező ismertette a konzorcium tagjai közötti feladatmegosztást, a konzorcium tagvállalatainak referenciabemutatását, illetve a konzorcium vezető munkatársainak szakmai tapasztalatait bemutató táblázatot is benyújtotta.
Előadta továbbá, hogy a konzorcium tagjai, az Axelero Rt. és a nexum MarsNet Kft., mint alvállalkozók általi nyilatkozatra tekintettel került sor a pontosító kérdés feltételére, melyre a kérelmező megerősítette, hogy jelentkezését konzorciumi formában nyújtotta be, és a konzorcium 10% alatti alvállalkozójaként az Axel Springer Magyarország Kft.-t jelölte meg. Mivel egyértelmű jognyilatkozatot tett a konzorciumi formára a kérelmező és csak megjegyzésként fűzte hozzá, hogy a formanyomtatványokat fővállalkozó-alvállalkozó viszonylatban is megadta, ezért helyesen járt el, mikor kérelmező megerősített nyilatkozata alapján a jelentkezést közös jelentkezésként értékelte. Ennek. alapján a konzorciumot alkalmatlannak kellett minősíteni, mivel tagjai egyenként nem teljesítették a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassági kritériumok mindegyikét. Nem rendelkezett mindegyikük négy, a közbeszerzés tárgyához hasonló tartalmú, referenciaigazolással igazolt, jelenleg is működő referenciamunkával, melyeknek az összértéke minimum 20 millió Ft, nincs mindegyiküknek regionális újság, időszaki kiadvány kiadásában szerzett gyakorlata, és az árbevételre vonatkozó minimum kritériumot sem teljesítette a konzorcium valamennyi tagja. Alaptalan a hiánypótlás ismételt voltára történő hivatkozás is, mivel az ajánlatkérő 2002. augusztus 30-án adta ki felhívását 2002. szeptember 5-i határidővel, melyben felsorolta a pótlandó hiányokat és feltette a pontosító kérdéseket. Ezt a levelet valamennyi jelentkezőnek faxon megküldte.
Ezt követően került sor 2002. szeptember 2-án újabb levél kiküldésére szintén valamennyi jelentkező részére megküldve, a korábbi felhívásban megjelölt azonos határidővel.
Az ajánlatkérő előadta, hogy, ha azonos határidő megjelölésével újabb levélben ad ki újabb hiánypótlást, ez nem értelmezhető 2 ízben történő hiánypótlásnak, hiszen az ajánlattevők is több levélben tehetnek eleget a hiánypótlásnak, sőt az ajánlatkérő által fel nem tüntetett hiányokat is önként pótolhatják. Mivel azonos határidőben volt lehetőség a hiányok pótlására és valamennyi jelentkező egyidejű, írásos értesítése mellett, nem sérült a Kbt. e vonatkozásban sem.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést hozott és az eljárást felfüggesztette 2002. szeptember 18-án.
Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Kbt. 43. § (5) bekezdése szerint a bekezdés szerinti hiánypótlás lehetőségének biztosításáról vagy ennek kizárásáról az ajánlatkérőnek a felhívásban kell rendelkeznie. Ha az ajánlatkérő nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe eső hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidőről egyidejűleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt.
Az ajánlatkérő jogsértően járt el már a hiánypótlási eljárásban, mikor a hiánypótlást két esetben tette lehetővé egyes ajánlattevők részére, bár a 2002. szeptember 5-i hiánypótlási határidőn belül.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését, mely szerint a hiánypótlási határidőn belül több esetben is van lehetőség hiánypótlásra.
A Kbt. kizárólag egy esetben, illetve időpontban teszi lehetővé az ajánlatkérő számára, hogy az ajánlattevőket hiánypótlásra hívja fel, melynek teljeskörűnek kell lenni a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolása, egyéb formai hiányosság pótlása tekintetében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a referenciakörbe tartozó igazolások tekintetében más résztvevőket, így a KFKI ISYS Kft.-t, a Drávanet Rt.-t, a Selectrade Computer Kft.-t, felszólította a referenciaigazolások csatolására, míg a kérelmezőt viszont nem.
A Döntőbizottság megállapította tehát, hogy az ajánlatkérő azzal az eljárásával, hogy egyes ajánlattevőket felszólított hiánypótlásra olyan a fent említett érvényességi és alkalmassági körülmények tekintetétben, melyek vonatkozásában a kérelmezőt viszont nem, sértette a Kbt.-nek a hiánypótlás egyenlő feltételekkel történő alkalmazását előíró szabályait.
A Döntőbizottság annak a ténynek alapján, hogy ajánlatkérő az illetékes Munkaügyi Központ igazolásának pótlását az econet.hu Informatikai Rt. részére az eljárás során megengedte, míg a kérelmezőt ennek pótlására nem szólította fel - azt állapította meg, hogy nem egyenlő feltételekkel történt az eljárás során a hiánypótlás lehetővé tétele.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő azzal, hogy az egyes ajánlattevőket a hiánypótlás körébe tartozó referenciaigazolások becsatolására felhívott különböző időpontokban, a kérelmezőt viszont nem, sértette a Kbt.-nek a hiánypótlás biztosítására vonatkozó azonos feltételeket előíró szabályát.
A hiánypótlási eljárás jogszerűtlen volta már eleve kizárta, hogy ajánlatkérő megalapozottan dönthessen az ajánlattevők ajánlatának érvényessége, illetve az ajánlattevők alkalmassága tekintetében.
Tekintettel arra, hogy a hiánypótlás tárgyában meghozott ajánlatkérői döntés megsemmisítésre került, ezért a Döntőbizottság nem találta szükségesnek az azt követő ajánlatkérői döntés vizsgálatát, hogy az érvénytelenség és az alkalmasság tárgyában folytatott ajánlatkérői vizsgálat jogszerű volt-e vagy sem.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy az ajánlatkérő által feltett tisztázó kérdésre adott kérelmezői válasza alapján nem állapítható meg az együttműködési megállapodásban részt vevők jogi minősítése, azaz a közös ajánlattevői minőség, vagy a 10% feletti alvállalkozói részvételi jelentkezői kör.
A Döntőbizottság ugyanakkor megjegyzi azt is, hogy az ajánlati felhívásból kiderül, hogy az ajánlatkérő közős ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők és alvállalkozók jelentkezését várta el az ajánlattevőktől.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette, a jogsértés súlyát valamint azt is, hogy a jogsértés reparálható.
A Döntőbizottság a kiszabott bírságot Dél-dunántúli Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht.-vel (7621 Pécs, Tímár u. 23.), az Integranet Rt.-vel (7400 Kaposvár, Rákóczi tér 9-11.) és a Paksi Dunamenti Mezőgazdasági Rt.-vel (7030 Paks, Rákóczi u. 5-7.), szemben szabta ki a Konzorcium Alapító Okirat 12.1. pontjában meghatározott a tagok egyetemleges felelősségére vonatkozó rendelkezésre tekintettel.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 28.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
