KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9725)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.553/18/2002.
Tárgy: Az Irodavilág Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Budapest III. Kerület Óbuda-Békásmegyer Önkormányzat Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Irodavilág Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1135 Budapest, Jász u. 33-35, képviseli: dr. Naszádos Krisztina ügyvéd, 1055 Budapest, Szalay u. 5/A., VI. em. 3., a továbbiakban. kérelmező) által kezdeményezett eljárásban, melyet a Budapest III. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (1033 Budapest, Fő tér 3.) "irodai papíráruk, írószerek, nyomtatványok és festék szállítása (35-féle papíráru, 60-féle irodaszer, 13-féle írószer, 10-féle nyomtatvány, a dokumentációban meghatározott keretösszegben) tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérővel szemben
1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizessék be.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 3-án ajánlati felhívást jelentetett meg tárgybani beszerzésre, melyben a részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek 2. oldalán előírta, hogy az ajánlatokban csak a dokumentációban pontosan megnevezett árufajtákat fogadja el. 2002. július 5-től ajánlatkérőhöz több pontosító kérdés is érkezett, így a kérelmező részéről a dokumentációban meghatározott árufajták megjelölésére vonatkozóan (Tesa márkájú Havanna ragasztó és az asztali Pencil ICO hegyező vonatkozásában), melyre ajánlatkérő szabályosan válaszolt.
Az ajánlattételi határidőig 2002. augusztus. 13-ig az Open-Air Kft., a Best Press 2000 Kft., az Icom Kft., a Buda Piért Kft., a Rend 2000 Kft., a Pyron Kft., az RHD Rt., a PBS-Hungária Kft., a Pátria Nyomda Rt. és kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, majd 2002. augusztus 29-én eredményt hirdetett, mely szerint a Pyron Kft. a szerződés teljesítésére alkalmatlan, a Best Press 2000 Kft. az igazolások hiánya miatt érvénytelen, továbbá érvénytelen az Open-Air Kft., az Icom Kft., a Buda Piért Kft., a Rend 2000 Kft., a Pátria Nyomda és kérelmező, ajánlata, mivel ajánlatukban nem kizárólag a dokumentációban meghatározott termékeket ajánlották még. Az eljárás nyertese a Pbs Hungária Kft. lett, akivel a szállítási szerződés 2002. szeptember 6-án megkötésre került.
Kérelmező 2002. szeptember 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, tekintettel arra, hogy az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az Összegzés az eljárásról iratot 2002: szeptember 5-én kapta meg. Álláspontja szerint ajánlatuk nem volt érvénytelen, mivel a dokumentációban megjelölt tételekre adtak ajánlatot, csupán annyi történt, hogy néhány termék esetében nem jelöltek meg azonosítót. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy jogszerűen járt el, kérelmező ajánlata - egyetemben még 5 további ajánlattal - nem felelt meg a dokumentáció előírásának, érvénytelen. Az összegzésben megjelöltek szerint a kérelmező a Havanna ragasztónál nem jelölte meg a. méretet és a márkát, a hegyező vonatkozásában más minőséget kínált, a dokumentációban előírt Pigna márkajelzésű 3-féle méretű faxpapírra vonatkozóan megfelelő méretű, de márkajelzés nélküli faxpapírt ajánlott. A kérelmező a dokumentációban előírt 3M márkajelzésű Post-it notesz esetében nem jelölte meg ajánlatában a 3M márkajelzést.
Kérelmező érvelése ellentmondásos, mert a termékek nagy részére pontosan azonosíthatóan tett ajánlatot, ezért nem hivatkozhatna arra, hogy a jelöletlen termékek esetében vélelmezni kellett volna, hogy a dokumentációnak megfelelő termékről van szó. Kérte a kérelem elutasítását, annak alaptalan voltára hivatkozva.
Egyéb érdekeltként az Icom Kft. tett észrevételt, mely szerint az ajánlatkérő által kiadott dokumentáció ellentétes a Kbt. 40. §-ával. Ők az. ajánlatkérő által konkrétan megadott márkajelzéseket, mint a megajánlandó cikkek minőségére utaló információt vették figyelembe, ezért az ajánlatukban a jelzett márkák minőségével azonos, vagy magasabb minőséget képviselő termékekre tettek ajánlatot.
A Pyron Kft. észrevételében előadta, hogy bár rendelkeztek referenciával, az ajánlatkérő nem hívta fel őket a Kbt. 43. § (4)-(5) bekezdése szerinti hiánypótlásra, míg más pályázókat az ajánlatkérő erre felhívott.
A Döntőbizottság hivatalból kiterjesztette vizsgálatát a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján a Pbs Hungária Kft., mint nyertes ajánlattevő ajánlata érvényességének vizsgálatára, tekintettel arra, hogy az ajánlatban megjelölt 44., 51., 55., 57., 63., 75., 90., 97., 113. tételszámú termékek a dokumentációban, illetve az ajánlattevői kérdésekre adott válaszokban megadottakhoz képest eltérően kerültek megjelölésre.
A Pbs Hungária Kft. az ajánlati dokumentációban, illetve az ajánlattevői kérdésre adott válaszban meghatározott árucikk-megjelöléshez képest az alábbi árucikk-megjelöléseket eszközölte az ajánlatában:
Az ajánlati dokumentációban, illetve az ajánlattevő által adott válaszokban eszközölt árucikk megjelölés:
- Faxpapír Pigna
- Hegyező asztali Pencil Sharpaner Maxi ICO 5997072 128228
- Boríték tasakos C/4 szilikonos
- Prospektustartó Esselte 12588
- Rajzlap A/4 famentes
- Javítószalag: a kiírás szerint nem került megjelölésre, a válaszban a meghatározás javítószalag GR 143 Fujitech
- Öntapadós szalag fehér, folyamatos, 2 cm széles egyoldalú
- Szövegkiemelő ICO
A Pbs Hungária Kft. ajánlatában eszközölt árucikk megjelölés tételszám szerint:
- Faxpapír 55, 56, 57
- Hegyező asztali Pencil ICO 97
- Boríték tasakos TC/4 szilikonos 63
- Prospektustartó Esselte 56134 51
- Rajzlap A/4 félfamentes 75
- "Fujitech" 113
- Öntapadós szalag, folyamatos, Tixo papír 44
- Szövegkiemelő ICO Video tip. 90
A Döntőbizottság felhívására a Pbs Hungária Kft. terjesztett elő észrevételt, melyben előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatában megjelölt és a vizsgálat tárgyát képező irodaszerek megfelelnek az ajánlati dokumentációban kért árucikkeknek.
Az ajánlatkérő előadta, hogy a nyertes ajánlatban megjelölt árucikkeknek a dokumentációban előírtakhoz képest történő eltérésére magyarázatot adni nem tud és írásban előterjesztett nyilatkozatában csak arra nézve nyilatkozott, hogy a jelen közbeszerzés során a Képviselő-testület Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottsága hozta meg a döntést, a közbeszerzési eljárás kiírásával és elbírálásával összefüggő egyes kérdések szabályairól szóló 10/1999. (IV. 12.) Önkorm. rend. 4. § (1) bekezdése alapján.
A hivatalból kiterjesztés kapcsán a Pyron Kft. bejelentette, hogy tudomása szerint a nyertes pályázó már az első beszállításnál sem tett eleget a pályázatban vállaltaknak.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás az alábbiak szerint jogsértő volt.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulata szerint: Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyának meghatározása során a termékek többségénél a gyártmány, illetve típus pontos megjelölését alkalmazta a dokumentációban. Miután a közbeszerzési eljárás résztvevői határidőben ezt nem kifogásolták, a feltételek elfogadásával tették meg ajánlatukat, a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban tényként kezelte a felhívásban és dokumentációban meghatározott ajánlatkérői feltételeket.
A Döntőbizottságnak ennek megfelelőem abban a kérdésben kellett döntenie, hogy jogszerű volt-e az ajánlatkérő döntése, a kérelmező ajánlatának érvénytelensége tekintetében.
A kérelmező szóbeli nyilatkozatát is figyelembe véve megállapítható, hogy a Havanna ragasztó vonatkozásában nem alkalmazta a Tesa típus megjelölést, ekként a dokumentációban előírt előírástól eltért, mivel a Havanna ragasztótermék vonatkozásában más gyártó által előállított típusú ragasztó is forgalomban van.
A faxpapír vonatkozásában a kérelmező szintén nem a dokumentáció előírása szerint jelölte meg ezt az árucikket sem, az árucikk beazonosítása nem volt lehetséges, figyelemmel az adott termék minőségi jellemzőire is (Pigna faxpapír).
A kérelmező a dokumentációban előírtakhoz képest nem jelölte meg ajánlatában a 3M márkajelzést a Post-it notesz vonatkozásában, tehát eltért a dokumentáció előírásától, melynek szintén jelentősége van a minőségi jellemzők vonatkozásában a kérelmező által elismerten is.
Indokolt volt annak megállapítása továbbá, hogy a kérelmező a Pencil Sharpener Maxi ICO 5997070 128228 dokumentációban meghatározott megjelöléshez képest Sakota márkajelzésű terméket jelölt meg ajánlatában. Ekként eltért ezen árucikk tekintetében is a dokumentációtól.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy a kérelmező a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel nem a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelően jelölte meg ajánlatában a fenti árucikkeket, ajánlatával kapcsolatos döntés tehát nem kifogásolható.
A Döntőbizottság ugyanakkor megállapította az általa hivatalból kiterjesztett vizsgálat során, hogy a nyertes ajánlattevő Pbs Hungária Kft. sem tett eleget a dokumentáció előírásainak az ajánlatában megjelölt 44., 51., 55., 57., 63., 75., 90., 97., 113. tételszámú termékek tekintetében.
A Döntőbizottság nem fogadta el a nyertes ajánlattevő észrevételében foglaltakat, hogy az általa az ajánlatában meghatározott termékek egyébként megfelelnek minőségüket illetően az ajánlati dokumentációban meghatározott termékeknek, mivel a megfelelőség, illetve meg nem felelőség kérdése kérelmező tekintetében sem merült fel. Függetlenül attól, hogy az adott termék minőségi jellemzőiben megfelelt az ajánlatkérő igényeinek, a dokumentáció előírásaitól eltérő módon történő meghatározás a nyertes ajánlattevő ajánlatát illetően is az érvénytelenség megállapítását indokolja, különös tekintettel arra, hogy hasonló okokból a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
Az ajánlatkérő a tekintetben is jogsértő módon járt el, hogy egyébként érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, ahelyett, hogy az érvénytelenség megállapítása mellett az eljárásból kizárta volna a nyertes ajánlattevőt.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a. Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, illetve bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság indokoltnak találta a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírság kiszabását az ajánlatkérővel szemben az alábbiak szerint.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezettel szemben egymillió forint, személlyel szemben egyszázezer forint.
A Döntőbizottság minimális bírságot állapított meg, és annak mértéke meghatározásánál figyelembe vette, hogy a jogsértés nem reparálható, a közbeszerzés értékét (19 430 326 Ft), valamint ajánlatkérő segítő, együttműködő magatartását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő részéről a Képviselő-testület Pénzügyi és Közbeszerzési Bizottsága határozatával történt az ajánlatok elbírálása, így kollektív döntés született az eljárás lezárására. Tekintettel a testületi döntésre, a döntéshozó felelős személy vonatkozásában az ajánlatkérő részéről nem volt megállapítható a felelősség.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 25.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
