KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9888)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.629/5/2002.
Tárgy: Bacsó István vállalkozó jogorvoslati kérelme a Vas Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Bacsó István vállalkozó (4600 Kisvárda, Mártírok u. 16., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Vas Megyei Állami Közútkezelő Kht. (9700 Szombathely. Március 15. tér 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) az ajánlatkérő üzemeltetésében lévő utak téli síkosságmentesítési feladat ellátásához szükséges összesen 2500 t útszóró só szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek magúk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 4-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás szerint a teljesítési helyek a következők:
- Szombathelyi Üzemmérnökség (Szombathely, Tátika u. 1.)
- Vasvári Üzemmérnökség (Vasvár, Győrvári út 109.)
- Sárvári Üzemmérnökség (Sárvár, Kemény I. u. 2.)
- Körmendi Üzemmérnökség (Körmend, Mátyás kir. u. 4.)
Ajánlatkérő részajánlattételre és a többváltozatú ajánlattételre nem adott lehetőséget.
A felhívás 16. pontjában ajánlatkérő kikötötte: "Az ajánlat teljes mennyiségét lefedő, az ajánlattevő és a kiszolgáló bánya között magyar nyelvű előszerződés csatolása az érvényesség feltétele."
Az ajánlati dokumentáció is tartalmazta azt az előírást, hogy csatolni kell a kiszolgáló bányákkal kötött (elő)megállapodásokat másolatban.
A felhívás a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Az ajánlattételi határidőre, szeptember 30-ra a kérelmező és a Solinwest Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenség indokaként közölte, hogy az ajánlat nem tartalmazza az ajánlat teljes mennyiségére vonatkozóan az ajánlattevő és a kiszolgáló bánya közötti magyar nyelvű előszerződést, holott az előszerződés csatolása a felhívás 16. pontja szerint érvényességi feltétele volt.
Kérelmező október 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát kimondó döntése megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Előadta, hogy ajánlatához csatolta azt a szerződést, amely az ajánlat teljes mennyiségét lefedő sómennyiségre vonatkozik, az általa ajánlott sómennyiség tulajdonában és birtokában van.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Észrevételében előadta, hogy tekintettel a kitermelésre szóba jöhető származási országokban - Ukrajna, Románia - fennálló belső viszonyokra számára a teljesítésre csak egy ténylegesen működő bányával kötött előszerződés nyújt biztosítékot. Ezért írta elő érvényességi feltételként az előszerződés csatolását, ezen feltételnek pedig a kérelmező ajánlata nem felelt meg.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben előadottak, ajánlatkérő írásbeli észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat, amit az 52. § (1) bekezdés alapján érvénytelennek kell nyilvánítania ajánlatkérőnek.
Az ajánlati felhívás 16. pontjának utolsó bekezdése érvényességi feltételként szabta az ajánlott mennyiségre nézve az ajánlattevő és a kiszolgáló bánya közötti magyar nyelvű előszerződés csatolását. Ezt az igényét ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban is megfogalmazta.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy az nem tartalmazza a beszerzés tárgya szerinti 2500 t só mennyiségre vonatkozón a kiszolgáló bányával/bányákkal kötött előszerződést.
Helyette kérelmező egy 5000 t sóról szóló, a Nikre LLC USA mint eladó és kérelmező mint vevő között létrejött adásvételi szerződést csatolt, valamint egy 2002. június 12-i nyilatkozatot, amely szerint az Artyomsol Állami Termelési Egyesülés kijelenti, hogy a Nikre LLC az Egyesülés kizárólagos magyarországi képviselője. Kijelenti továbbá a nyilatkozatban, hogy az Artyomsol Állami Termelési Egyesülés megbízza a Nikre LLC-t, hogy minden ipari útszóró sóra kiírt tenderen vegyen részt, garantálja, hogy biztosítja a szükséges mennyiséget.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által csatolt dokumentum nem azonos az ajánlatkérő által a felhívásban és a dokumentációban előírt, a kiszolgáló bányával kötött előszerződéssel, így ajánlatkérő jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlattevőnek a kiírásban foglalt előírásokat kell alapul vennie ajánlata elkészítésénél, mert csak a kiírásnak megfelelő ajánlat minősíthető érvényesnek. Ezért - még ha a csatolt adásvételi szerződés és nyilatkozatok igazolják is azt, hogy a beszerzendő mennyiséggel kérelmező rendelkezik - nem volt elfogadható a kérelmező ajánlata.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 30.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
