KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9935)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.543/13/2002.
Tárgy: a MASZER Magyar Épületszerelő Rt. jogorvoslati kérelme a HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az MASZER Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13-15., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat (1675 Budapest-Ferihegy I. Pf. 80, a továbbiakban: ajánlatkérő) "HungaroControl székház megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki, Mudra István igazgatóval szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt és Mudra Istvánt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2002. február 13-án, a Közbeszerzési Értesítő 7. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás megindítására a HungaroControl székház megvalósítása tárgyában.
A részvételi felhívásban részajánlat tételét nem engedte meg, de közölte, hogy többváltozatú ajánlatot lehet tenni.
Az ajánlatkérő részvételi felhívására 2002. április 15-ig 11 részvételi jelentkezés érkezett a kérelmezőn kívül a következőktől: FERR-ALI konzorcium, ALBA-REGIA Rt., ARCADOM Rt., HARCON Rt., HÉROSZ Építőipari Rt., Hídépítő Rt., KÉSZ Kft., Középületépítő Rt., Linder Budapest Kft., Vegyépszer Rt. Az ajánlatkérő a FERR-ALI konzorcium kivételével valamennyi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősített, a részvételi szakaszt lezáró döntését 2002. június 13-án hirdette ki.
Az ajánlati felhívást 2002. június 19-én küldte meg az ajánlatkérő az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőknek.
Az ajánlati felhívás 10. pontjában a többváltozatú ajánlatot a dokumentáció 9. fejezetében megadottak szerint tette lehetővé.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az ajánlati felhívásban az alábbiak szerint határozta az értékelési részszempontokat, azok súlyszámát és a kiosztható pontszámokat:
részszempont: pontszám: súlyszám:
Ajánlati ár: 1-10 2,5
Az ajánlat műszaki tartalma 1-10 3,0
(összehasonlító adatlap szerint)
Az ajánlat műszaki 1-10 0, 5
egyértelműsége:
Vállalt szerződéses feltételek: 1-10 0,8
Eltérések a megadott 1-10 0,2
szerződés tervezettől:
Telesítés határideje: 1-10 0,2
Garanciavállalás: 1-10 0,2
Tartalékanyagok és 1-10 0,2
alkatrészek biztosítása
A legkedvezőbb ajánlat pontszáma 10 pont, a többi ajánlat pontszáma ehhez képest arányosítással állapítandó meg.
Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban a vállalt szerződéses feltételek részszempont vonatkozásában az ajánlati felhívás a következőket tartalmazta:
"Az előteljesítés havi 1 pontot ér, a legrövidebb határidőt vállaló pályázó kap 10 pontot."
"A garancia időtartamára adott pontszám kiszámításánál a törvényesen kötelező garancián felül leghosszabb garanciát vállaló ajánlattevő 10 pontot kap, a többi ajánlattevő esetében évente 1 pont levonás."
"A vállalt szerződéses feltételek pontszáma és 0,8-as súlyszáma csak elméleti pontszám és súlyszám, a vállalt szerződéses feltételekre adandó pontszám a 0,2-vel súlyozott 4 alszempont pontszámából tevődik össze. A megadott szerződéstervezettől való eltéréseknél pontszámot vonunk le azokban az esetekben, ha az eltérés a megrendelőre költségeket ró, vagy egyéb módon hátrányosabb, mint az általunk javasolt szerződéstervezet."
A felhívás 23. pontjában ajánlatkérő a Kbt. 46. § (9) szerint biztosította a hiánypótlás lehetőségét.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amelyben meghatározta - többek között - az ajánlatok formai és tartalmi követelményeit, a vállalkozási szerződés vázlatát, adatlapokat, valamint a megvalósítandó beruházás tenderdokumentációját.
A dokumentáció 5.3.1. pontjában teljesítési határidőként 2003. június 30-át jelölte meg az ajánlatkérő.
Az 5.8.1. pontban meghatározta a késedelmi kötbér kötelező mértékét 1,5%/hét, illetve maximum a nettó szerződéses összeg 10%-a értékben.
Az 1.8.2 pontban a meghiúsulási kötbér mértékét rögzítette az ajánlatkérő, az 5.13. pontban a garanciák kötelező mértékét határozta még. Eszerint jólteljesítési garancia a vállalkozói díj 10%-a, szavatossági garancia a vállalkozói díj 5%-a, garanciális időtartam minimum 12 hónap.
Az 5.14. pontban a tartalékanyag biztosítására az anyagköltség értékének 5%-át kérte ajánlatkérő.
Helyszíni konzultációra 2002. július 7-én került sor, ahol kérdés merült fel a garanciavállalás alszempont értékelésével kapcsolatban. Az ajánlatkérő közölte az ajánlattevőkkel, hogy csak a bankgaranciával biztosított garanciavállalást értékeli.
A 2002. augusztus 21-i ajánlattételi határidőre 8 ajánlat érkezett a következőktől: KÉSZ Kft., ALBA REGIA Rt., Lindner Budapest Kft., HARCON Rt., Vegyépszer Rt., Hídépítő Rt., ARCADOM Rt., a Középületépítő Rt. és kérelmező közös ajánlatot nyújtottak be.
Az ajánlatkérő az ajánlattevőkhöz tisztázó, pontosító kérdéseket intézett.
Az ajánlatkérő a változatok közül mindenkitől az 5. számú változatot fogadta el és értékelte, majd meghozta az eljárást lezáró döntést, amely szerint az Arcadom Rt., Harcon Rt., ALBA REGIA Rt., KÉSZ Kft. és a Vegyépszer Rt. ajánlatát érvénytelennek minősítette, a nyertes ajánlattevőként a Lindner Budapest Kft.-t jelölte meg.
Ezt az eredményt hirdették ki a 2002. szeptember 13-án megtartott eredményhirdetésen, ahol az összegezés is ismertetésre került.
Az összegezés szerint az ajánlatok pontszáma részszempontonként a következő volt:
Az ajánlattevő neve:
Hídépítő Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 2,5 8,969614 22,4240356
Az ajánlat műszaki tartalma 3 8,123125 24,36937621
Az ajánlat műszaki egyértelműsége 0,5 10 5
Eltérések a megadott szerződéstervezettől 0,2 10 2
Teljesítés határideje 0,2 9 1,8
Garanciavállalás 0,2 1,6 9
Tartalékanyagok és alkatrészek biztosítása 0,2 1,2 10
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 58,39341182
Az ajánlattevő neve:
Középületépítő-MASZER Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 2,5 8,593938 21,48485
Az ajánlat műszaki tartalma 3 9,415342 28,24603
Az ajánlat műszaki egyértelműsége 0,5 10 5
Eltérések a megadott szerződéstervezettől 0,2 9 1,8
Teljesítés határideje 0,2 10 2
Garanciavállalás 0,2 9 1,8
Tartalékanyagok és alkatrészek biztosítása 0,2 10 2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 62,33087
Az ajánlattevő neve:
Lindner Budapest Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 2,5 10 25
Az ajánlat műszaki tartalma 3 8,953369 26,86011
Az ajánlat műszaki egyértelműsége 0,5 8 4
Eltérések a megadott szerződéstervezettől 0,2 9 1,8
Teljesítés határideje 0,2 9 1,8
Garanciavállalás 0,2 9 1,8
Tartalékanyagok és alkatrészek biztosítása 0,2 6 1,2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 62,46011
Kérelmező 2002. szeptember 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson módosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését sérelmezi, konkrétan a "vállalt szerződéses feltételek" részszemponton belül az "eltérések a megadott szerződéstervezettől" alszempont esetén jogsértőnek tartja a pontozást, mert a kiírás szerint erre maximális pontot kellett volna kapnia, hiszen a dokumentációban rögzített szerződéses feltételeket eltérés nélkül vállalták. A kiírás nem tartalmazott arra vonatkozóan előírást, hogy a pozitív irányú eltérést is értékelni fogja az ajánlatkérő.
A "teljesítés határideje" alszemponttal kapcsolatban sérelmezte, hogy az ajánlati felhívásban megadott módszertől eltért a pontszámok kiosztásának meghatározása, ezzel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) és d) pontjaiban foglaltakat, így nem a kiírásban megadott arányosítással értékelt az ajánlatkérő. Megítélése szerint mindenképpen két pont különbséggel kellett volna értékelnie az ő és a nyertes ajánlata közötti különbséget ezen alszempontnál. Eltért az ajánlati felhívásban foglaltaktól az ajánlatkérő azzal is, hogy a garanciavállalásokra vonatkozó alszempont esetében nem osztotta ki a maximális 10 pontot, és azért is jogsértő ezen alszempont értékelése, mert az összegezés szerint "amennyiben a pályázók csak a létesítmény részeire vállaltak hosszabb garanciát, ezt a többletgaranciát a lefedett rész nagyságának megfelelően csökkentve vette figyelembe az ajánlatkérő".
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a szerződéses feltételek részszempont esetén a Hídépítő Rt. kedvezőbb kötbérvállalása eltért a megadott szerződéstervezettől, és ezt értékelte 10 ponttal.
A teljesítés határideje és a garanciavállalás alszempontok értékelési módszere szerepelt az ajánlati felhívásban, ezért ennek kifogásolása elkésett.
Garanciális idő esetében pedig a maximális 10 pontot egy később érvénytelennek nyilvánított ajánlat kapta. Előadta, hogy a létesítmény részeire vonatkozó különböző mértékű garanciaidő vállalásának nincs köze a részajánlat tételéhez. A Hídépítő Rt. teljes körű ajánlatot, és nem részajánlatot tett.
A kérelmezővel közös ajánlatot benyújtó Középületépítő Rt. a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal egyetértett.
A Döntőbizottság a 2002. szeptember 19-én kelt D.543/4/2002. számú határozatában ideiglenes intézkedésként megtiltotta a szerződéskötést.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a kérelem a törvényes határidőben került-e előterjesztésre.
A kérelmező 2002. szeptember 17-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz a kérelmét, amelyben az eljárást lezáró döntést, illetve az ajánlati felhívás előírását kifogásolta.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. kétféle határidőt állapít meg a jogorvoslati kérelem benyújtásával kapcsolatban. A 90 napos (objektív) határidőt a jogsértő esemény bekövetkezésétől kell számítani. A másik, a 15 napos (szubjektív) határidőt az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától kell számítani. Bármelyik határidőt lépi is túl a kérelmező kérelme benyújtásával, kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja értelmében a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát. Jelen esetben ez az időpont 2002. augusztus 21. volt, így a kérelem benyújtása ehhez az időponthoz képest számított kilencvennapos határidőben történt meg.
A szubjektív határidő számítása szempontjából azonban a jogsértésről történő tényleges tudomásszerzés időpontja az irányadó, de jelen esetben legkésőbbi időpontként az ajánlattételi határidőt kell tekinteni. A kérelmező ismerte az ajánlati felhívás tartalmát, ezzel együtt tudomást szerzett a vélt jogsértésről is, ajánlatát ennek tudatában készítette el.
Az ajánlattételi határidőhöz képest a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló 15 napos szubjektív határidő 2002. szeptember 5-én letelt.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének az ajánlati felhívásra vonatkozó részét elkésettség miatt elutasította, mert e kérelemrész érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az eljárást lezáró döntésre vonatkozó kérelem a jogvesztő határidőben került benyújtásra, így azt a Döntőbizottság érdemben vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésére vonatkozó kérelem alapos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A kérelmező nem vitatta az ajánlati ár, az ajánlat műszaki tartalma, az ajánlat műszaki egyértelműsége részszempontok, valamint a vállalt szerződéses feltételek részszemponton belül a "tartalékanyagok és alkatrészek biztosítása" alszempont értékelését.
A vállalt szerződéses feltételek részszemponton belül az "eltérések a megadott szerződéstervezettől" alszempont értékélését azért vitatta a kérelmező, mert nem kapta meg a maximális 10 pontot, holott a kiírás szerint vállalta a feltételeket.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő ezen alszempont értékelése során figyelembe vette a Hídépítő Rt. esetében a kötbérnek az ajánlati dokumentációban foglaltaknál kedvezőbb megajánlását és ezért értékelte ajánlatát 10 ponttal, míg a dokumentációban előírtak szerinti szerződéses feltételeket azonosan vállaló MASZER Rt.-Középületépítő Rt. közös ajánlatára és a nyertes ajánlattevő ajánlatára 9-9 pontot adott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban nem közölte azt, hogy a szerződéstervezettől kedvező irányban történő eltérést is értékelni kívánja. Ezen alszempont értékelésére vonatkozó előírás ugyanis csak azokra az esetekre vonatkozik, ha az ajánlatban vállalt szerződéses feltételek hátrányosabbak, mint az ajánlati dokumentációban foglaltak.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése második mondatában megfogalmazott, az ajánlati felhíváshoz való kötöttség alapján ettől az előírástól az értékelés során nem térhet el az ajánlatkérő. Az ajánlati felhívásban foglaltak alapján a viszonyítás alapja az ajánlatkérő által kiadott szerződéstervezet, amelytől való negatív irányú eltérés eredményezhet csak pontlevonást, ezért a szerződéstervezetet változatlanul elfogadó ajánlattevőnek a maximális tíz pontot meg kell kapnia. Miután a kedvezőbb irányú eltérésre nem vonatkozott a felhívás szerinti "módszer", a Hídépítő Rt. sem kaphatott a maximális pontszámnál többet.
A fentiek alapján a helyesen kiosztott pontszámok a következők: Lindner Budapest Kft.: 10 pont × 0,2 = 2 pont
MASZER Rt.-Középületépítő Rt. közös ajánlata: 10 pont × 0,2 = 2 pont Hídépítő Rt.: 10 pont × 0,2 = 2 pont.
A teljesítés határideje alszempont értékelésével kapcsolatban az ajánlati felhívás tartalmazza egyrészt a részszempont megnevezését, az értékelés módszerét, azaz a legkedvezőbb ajánlathoz viszonyított arányosítás megjelölését, valamint annak meghatározását, hogy az előteljesítés havi egy pontot ér, a legrövidebb határidőt vállaló pályázó kap tíz pontot.
A nyertes ajánlattevő 2003. június 27., a Hídépítő Rt. 2003. június 10. teljesítési határidőt vállalt, míg a kérelmező és a Középületépítő Rt. közös ajánlatában 2003. május 26. teljesítési határidő szerepelt. A nyertes ajánlattevő és a MASZER Rt.-Középületépítő Rt. által vállalt határidő közötti különbség több mint egy hónap.
Az ajánlati felhívás előírásinak összevetése, értelmezése alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő egyértelműen a vállalt teljesítési határidőt kívánta értékelni, azt is kifejezetten meghatározta, hogy kizárólag a legkedvezőbb ajánlat, azaz a legrövidebb teljesítési határidőt vállaló kapja a maximális pontot. Ez alapján a kérelmező és a Középületépítő Rt. közös ajánlatára az ajánlatkérő helyesen megadta a maximális tíz pontot. Az értékelési módszert a többi ajánlat esetére úgy határozta meg, hogy a legjobbhoz arányosítja a többi ajánlatot. Azt is meghatározta, hogy az arányosítás mértéke havi egy pont. Ez azt jelenti, hogy a legrövidebb határidőhöz viszonyítottan minden megkezdett hónap után le kell vonni egy pontot a hosszabb határidőt vállalók esetében, így 9 ponttal a legrövidebb határidőhöz képest maximum egy hónappal hosszabb teljesítési határidőt lehet értékelni, az egy hónapnál nagyobb különbség esetén 9 pont már nem adható.
A Hídépítő Rt. által vállalt határidő a legrövidebb teljesítési határidőhöz viszonyítottan nem hosszabb egy hónappal, míg a nyertes által vállalt határidő több mint egy hónappal későbbi határidő a legrövidebb időponthoz képest. Ez alapján a helyesen kiosztott pontszámok a következők:
Lindner Budapest Kft.: 8 pont × 0,2 = 1,6 pont
MASZER Rt.-Középületépítő Rt.: közös ajánlata: 10 pont × 0,2= 2 pont Hídépítő Rt.: 9 pont × 0,2 = 1,8 pont.
A garanciavállalás alszempont esetében az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásai alapján a kötelezően előírt egy év feletti vállalásokat kellett értékelnie úgy, hogy a legkedvezőbb ajánlat tíz pontot kap, a többi ajánlat pedig évente egy-egy ponttal kevesebbet. Az ajánlattevőknek a kötelező egy éven felüli vállalásai a következők voltak:
Lindner Budapest Kft.: 24 hónap, MASZER Rt.-Középületépítő Rt. közös ajánlata: 26 hónap, Hídépítő Rt.: 24 hónap, illetve 6 hónap. A Hídépítő Rt. esetében az ajánlatkérő 12 hónapot vett figyelembe. Ezen tartalmi elemek értékelése az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott módszerrel a következő pontszámokat eredményezi:
Lindner Budapest Kft.: 9 pont × 0,2 = 1,8 pont
MASZER Rt.-Középületépítő Rt. közös ajánlata: 10 pont × 0,2 = 2 pont Hídépítő Rt.: 8 pont × 0,2 = 1,6 pont.
Nem fogadta el a Döntőbizottság az ajánlatkérő azon álláspontját, miszerint a maximális tíz pontot azért nem kapta meg egyik érvényes ajánlat sem, mert azt egy kedvezőbb, de - az értékelés elvégzését követően - érvénytelennek minősített ajánlat kapta. A Kbt. 55. § (6) bekezdése és a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján egyértelmű, hogy az értékelésbe már csak az érvényes ajánlatok vonhatók be, azok között kell az ajánlati felhívásban meghatározott módszer szerint kiosztani a pontszámokat, ezért jogsértő ezen alszempont értékelése.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon álláspontját, miszerint a létesítmény különböző részeire tett eltérő garanciavállalási időtartamok részajánlat tételét jelentik. A teljes körű ajánlat feltételeit az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta, minimálisan egy év garanciát követelt meg, ezt az értékelésbe bevont ajánlattevők vállalták, a Hídépítő Rt. esetében a többletvállalás mértéke volt különböző. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a beszerzés tárgyának csak egy részére tett ajánlatot, hanem azt, hogy a beszerzés tárgyára teljes körű ajánlatot tett, de a garanciális idők mértéke nem azonos a beszerzés tárgya valamennyi része vonatkozásában. Nem kifogásolható tehát, hogy az ajánlatkérő ezen különböző vállalásokat közös nevezőre hozta és így értékelte.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő több alszempont értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltak.
Annak eldöntése érdekében, hogy a jogsértő értékelés a Kbt. 59. § (1) bekezdése megsértéséhez vezetett-e, a Döntőbizottság a nem vitatott részszempontok, illetve alszempont súlyszámmal szorzott pontszámaihoz hozzáadta a fentiekben megállapított súlyszámmal szorzott pontszámokat, amely alapján az eredmény a következő:
Lindner Budapest Kft.: 62,46011 pont
MASZER Rt.-Középületépítő Rt. közös ajánlata: 62,73087
Hídépítő Rt.: 58,59 pont.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdésében foglaltakat is.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fentiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), és h) pontja szerinti, valamint az elkésett kérelmi elem tekintetében a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírságot szabott ki.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének légfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársasság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdése szerint a közbeszerzési jogorvoslati eljárásokban kiszabható bírság legalacsonyabb mértéke 2002. december 31-ig egymillió Ft, természetes személyek tekintetében százezer forint.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
Annak ellenére, hogy a fenti jogkövetkezmények alkalmazásával az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés orvosolható volt, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a Döntőbizottságnak bírságot kellett kiszabnia a jogsértés megállapítására tekintettel mind az ajánlatkérővel, mind a jogsértésért felelős természetes személlyel szemben.
Az ajánlatkérő nyilatkozata és a becsatolt iratok szerint a jogsértő döntésért Mudra István, a HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat igazgatója a felelős, ezért a Döntőbizottság vele szemben, mint a jogsértésért felelős személlyel szemben is bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság a bírságok mértékének megállapítása során az eset összes körülményeire figyelemmel a rendelkező részben meghatározott összegű bírságok alkalmazását tartotta indokoltnak az ajánlatkérővel és a jogsértésért felelős természetes személlyel szemben.
A Döntőbizottság a közbeszerzés értékének a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő által kért nettó ellenszolgáltatást, 2 103 101 460 forintot tekintette. Ezen érték alapján a kiszabható maximális pénzbírság több mint hatvanmillió forint lehetne, erre tekintettel a Döntőbizottságnak ezen összeg és az egymillió forint, illetve a százezer forint legalacsonyabb összeg között kellett a pénzbírságok mértékét megállapítania.
A Döntőbizottság a bírságok kiszabásánál figyelemmel volt arra, hogy a közbeszerzés értéke rendkívül magas, értékelte azonban azt is, hogy a jogsértő döntés megsemmisítésével a jogsértés orvosolható volt.
Ezen körülményekre tekintettel az ajánlatkérő esetében a legalacsonyabb kiszabható bírság mértékét meghaladó, de a maximális kiszabható bírság mértékénél jóval alacsonyabb összegű bírság kiszabását, míg a felelős személy esetében a legalacsonyabb bírság kiszabását tartotta a Döntőbizottság indokoltnak.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértést követett el. A kérelmező lerótta a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat, más költségigénye a jogorvoslati eljárással kapcsolatban nem merült fel.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság, az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 25.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
