KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9940)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.598/7/2002.
Tárgy: a Mátraaljai Vízgazdálkodási és Talajvédelmi Társulat jogorvoslati kérelme Domoszló Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Mátraaljai Vízgazdálkodási és Talajvédelmi Társulat (3200 Gyöngyös, Kőkút út 3., képviseli: dr. Tóth Gyula ügyvéd, 1053 Budapest, Egyetem tér 1-3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Domoszló Község Önkormányzata (3263 Domoszló, Petőfi S. u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Domoszló, Závoza patakon jelentkező árvízkárok rendezése a 6+320-6+638 km-es mederszelvények között" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. augusztus 7-én megjelent 32. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában rendelkezett a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeiről az alábbiak szerint:
- előleg fizetésére nincs lehetőség, 1 db részszámla benyújtása lehetséges,
- a számlák ellenértékét ajánlatkérő a műszaki ellenőr által igazolt teljesítést követően kiállított számla kézhezvételétől számított 30 napon belül átutalással teljesíti,
- a végszámla csak a hiánymentes műszaki átadás után nyújtható be, összege nem lehet kevesebb, mint a vállalási ár 40%-a.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, melyhez ajánlatkérő megadta az elbírálás részszempontjait, azok súlyszámát, illetőleg a részszempontonként adható pontszám alsó és felső határát, valamint azt a módszert, amellyel a pontok kiszámítása történik.
Az ajánlati felhívás "az egyéb információk" között jelezte, hogy konzultáció tartására is sor kerül a közzététel napját követő első naptól számított 25. napon 10 órakor. A konzultáció jegyzőkönyvét valamennyi ajánlattevő postán megkapja.
Ajánlatkérő az ajánlat elkészítésének megkönnyítése céljából dokumentációt is biztosított az ajánlattevők részére. A dokumentáció tartalmazta az "általános információkat" az ajánlat elkészítéséhez, az "elvárt szerződéses feltételeket", a dokumentáció része volt az ajánlati kivonat mintalapja, valamint a műszaki tervdokumentáció.
Az "általános információk" között rögzítésre került a konzultáció pontos időpontja, amely 2002. szeptember 2. 10 órájában került megjelölésre.
A "szerződéses feltételek" 7. pontjában rendelkezett ajánlatkérő a fizetési feltételekről az alábbiak szerint:
"Ajánlatkérő előleget nem biztosít. A mindenkori teljesítés ellenértékét megrendelő az igazolt teljesítést tartalmazó számla, (részszámla) ellenében átutalással teljesíti az általa megkötött finanszírozási szerződés feltételei szerint (ajánlati felhívás szerint).
Részszámlát csak a szerződés mellékletét képező ütemterv alapján a ténylegesen elvégzett és a műszaki ellenőr által igazolt munkákra lehet beadni. A végszámla összege nem lehet kevesebb, mint a vállalási ár 40%-a, amit csak a hiánypótlásmentes teljesítés után fizet ki az ajánlatkérő.
Amennyiben a megrendelő az ellenérték kifizetésével késedelembe esik, késedelmi kamatot köteles fővállalkozónak fizetni, melynek mértéke az MNB által közzétett mindenkori jegybanki alapkamattal egyenlő.
Az ajánlattevő ajánlatában az ajánlatkérő számára kedvezőbb fizetési feltételeket határozhat meg, melyet ajánlatkérő az elbírálásnál az ajánlati felhívás szerint figyelembe vesz."
Ajánlatkérő a megjelölt időpontban 2002. szeptember 2-án a konzultációt megtartotta. A konzultációról jegyzőkönyv készült.
A jegyzőkönyvben többek között az alábbiak is rögzítésre kerültek, "egy pályázati forrás elbírálási bizonytalansága miatt az ajánlati árból bruttó 5 millió Ft-ra az ajánlattevők 2003. februári fizetési határidővel számoljanak. (A számlát a nyertes ajánlattevőnek 2002-ben a műszaki teljesítést követően a teljes vállalási árra ki kell adni, csak a kifizetés húzódhat át 2003-ra)".
A kérelmező a konzultáción nem vett részt, a konzultációról készült jegyzőkönyvet 2002. szeptember 9-én vette át.
Az ajánlattételi határidőre 2002. szeptember 17-re az alábbi ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat: Silye és Társa Kft., Infra-Start Kereskedelmi Ipari és Szolgáltató Kft., Hevesvíz Építő Szolgáltató Rt., Strabag Építő Kft. Egri Főépítésvezetősége és kérelmező.
A bontási jegyzőkönyv szabályosan tartalmazta a Kbt. 51. § (3) bekezdésben foglalt adatokat, az ajánlattevők nevét, székhelyét, az ellenszolgáltatás összegét és a vállalt teljesítési határidőt. A jegyzőkönyvben rögzítésre került az is, hogy az eredményhirdetés időpontja 2002. október 1.
Ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését 2002. szeptember 30-án a 126/2002. (IX. 30.) sz. határozatában hozta meg a képviselő-testület egyhangú döntése alapján, mely szerint a közbeszerzési eljárás nyertese a Silye és Társa Kft.
A nyilvános eredményhirdetésre 2002. október 1-jén került sor, ahol ismertetésre került a közbeszerzési eljárás összegzéséről készített jegyzőkönyv tartalma is. A nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevő a Strabag Építőipari Kft.
A kérelmező ajánlatát ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította, melynek oka, hogy az ajánlattevő csatolt építési szerződésében és pénzügyi ütemezésében nem szerepel az előírt bruttó 5 millió Ft 2003 februárjában történő kiegyenlítésének vállalása.
Kérelmező ezt követően 2002. október 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő ajánlata érvénytelenné nyilvánító döntése ellen.
Jogorvoslati kérelmében kérte ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és új döntés meghozatalára történő kötelezését.
Kérelme indoklásában hivatkozott a 2002. szeptember 2-i konzultációról készített jegyzőkönyvben foglaltakra. Hivatkozott arra, hogy a jegyzőkönyvben foglalt feltételeket elfogadta, azonban mivel nyílt eljárásról volt szó, ajánlatát már nem módosította.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését, mert a módosított feltételekről hirdetményt kellett volna közzétenni. Ajánlatkérő jogsértő módon zárta ki ajánlatukat az értékelésből. Álláspontja szerint ajánlata volt a legkedvezőbb.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Indokolásként előadta, hogy a lehető legnagyobb körültekintéssel értékelte az ajánlatokat, betartva a közbeszerzési törvény és az ajánlati felhívás feltételeit.
A bizottság úgy értékelte, hogy a kizáró okként feltüntetett szempontok nem feleltek meg a kiírás feltételeinek, ennek alapján a képviselő-testület elfogadta a bizottság értékelését.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásos beadványai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Ajánlatkérő jelen ügyben konzultációt is tartott, ennek alapján a konzultáción elhangzottak is az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentáció szerves részeivé váltak, ennek alapján ajánlattevőnek az ajánlati felhívás a dokumentáció és a konzultáción elhangzottak alapján kellett ajánlatát elkészítenie.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható volt, hogy kérelmező ajánlatának részét képező építési szerződéstervezet 3. pontjában a szerződés teljesítési határidejeként 2002. november 30-át jelölt meg. A 4. pontban határozta meg a pénzügyi elszámolás feltételeit. Ezek szerint a részszámla benyújtása 2002. október 30-án történik meg 22 millió Ft + áfa összegben, a végszámla a műszaki átadás-átvétel után 16 millió Ft + áfa összegben történik meg. A szerződés 10. pontjában a végszámla kiegyenlítése a végszámla kézhezvételétől számított 30 nap átfutási idő figyelembevételével, átutalási rendszerben történik.
Ez az ajánlattevői nyilatkozat nem felel meg a konzultációról készült jegyzőkönyvben foglalt ajánlatkérői azon elvárásnak, hogy 5 000 000 Ft összegre 2003. február havi fizetési határidőt kell előirányozni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ennek alapján ajánlatkérő jogszerű módon döntött az ajánlat érvénytelenné nyilvánításáról.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon érvelését, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeket elfogadta, így ajánlatkérő 2003. február havi fizetési határidőigényét is. A Döntőbizottság álláspontja szerint ugyanis egy általánosságban tett nyilatkozat - azaz, hogy az ajánlattevő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeket elfogadja - nem tehet semmissé egy olyan nyilatkozatot, amikor az ajánlattevő egy konkrét ajánlatkérői elvárással szemben konkrét, azzal ellentétes vállalást tesz.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította azt is, hogy kérelmező a 2002. szeptember 2-i konzultációról készített jegyzőkönyvet 2002. szeptember 9-én vette át, így a 2002. szeptember 17-i ajánlattételi határidőig lehetősége volt a konzultáción elhangzottaknak megfelelő nyilatkozatát az ajánlatába beépítenie.
Kérelmező állítása szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdésben foglalt azon rendelkezést is, mely szerint ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket, melyről új hirdetményt kell közzétennie. Kérelmező állítása szerint a konzultáción ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pont 2. francia bekezdésében foglaltakat módosította, így a Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint kellett volna eljárnia.
Kérelmező e tárgyban előterjesztett kérelme vizsgálatának eljárásjogi akadálya van, mert e kérelemrész elkésett. A Kbt. 79. § (7) bekezdés szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítást nyert, hogy e tárgyban vélelmezett jogsértésről a kérelmező 2002. szeptember 9-én, a konzultációs jegyzőkönyv átvételével értesült. Ettől az időponttól kezdődően állt 15 nap rendelkezésére a jogorvoslati kérelem előterjesztésére. A jogorvoslati kérelmet pedig kérelmező 2002. október 7-én terjesztette elő a 15 napos jogvesztő határidőn túl, így a jogorvoslati kérelem e tekintetben elkésett.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont alapján határozott a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 24.
Dr. Engler Magdolna s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
