KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10073)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.569/14/2002.
Tárgy: az Olympus Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Szent Margit Kórház és Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Olympus Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 60., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Fővárosi Önkormányzat Szent Margit Kórház és Rendelőintézet (1032 Budapest, Bécsi út 132., továbbiakban: ajánlatkérő) "az ajánlati dokumentációban részletezett műszaki specifikációjú 1 db videoendoszkópos torony" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a 52. § (1) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, továbbá a jogsértésért felelős személlyel, vagyis dr. Gusztonyi Ágnessel (a Fővárosi Önkormányzat Szent Margit Kórház és Rendelőintézet főigazgatójával) szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt és dr. Gusztonyi Ágnest (a Fővárosi Önkormányzat Szent Margit Kórház és Rendelőintézet főigazgatóját), hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 10-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Részajánlattétel és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő kizárta.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítására a felhívás 11. a) pontjában - többek között - az előző 3 év mérlegét (1999., 2000., 2001.) eredmény kimutatását kérte csatolni.
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában közölte, hogy - többek között - alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek 2001. évi mérleg szerinti eredménye nulla, vagy negatív.
Az ajánlatok elbírálási szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
- legkedvezőbb ajánlati ár 6
- a legkedvezőbb szavatossági időtartam biztosítása 5
Ajánlatkérő a felhívásában azt is közölte, hogy hiánypótlási lehetőséget biztosít.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, ami tartalmazta a műszaki specifikációt, a szerződéstervezetet, az ajánlattevőknek szóló utasításokat, előírásokat. A dokumentáció 6/8. oldalán ajánlatkérő a következőket is közölte:
"A leszállításra kerülő videoendoszkópos torony egységeivel szembeni egyéb követelmény:
- legyen kompatibilis a Szent Margit Kórház endoszkópos laboratóriumában használatos jelenlegi eszközökkel.
- Kompatibilitás lehet:
- direkt, vagy adapterrel,
- egyéb módon."
Az ajánlattételi határidőig, 2002. augusztus 23-ig a kérelmezőn kívül a Hun-Med Kft. és a Cal + Med Kft. nyújtott be ajánlatot. A bontási eljárás alkalmával - melyen egyébként kérelmező is jelen volt - ajánlatkérő 2002. augusztus 28-i határidővel hiánypótlásra hívta fel a Hun-Med Kft.-t és a Cal-Med Kft.-t a kompatibilitási követelménnyel kapcsolatban, kérelmező ajánlatával kapcsolatban pedig megállapította, hogy az a 2001-es negatív mérleg miatt érvénytelen. E tényeket a bontási jegyzőkönyvben rögzítette ajánlatkérő.
Ajánlatkérő a 2002. szeptember 3-i eredményhirdetésen kihirdette nyertes ajánlattevőként a Hun-Med Kft.-t, míg a Cal-Med Kft. és a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Az eredményhirdetési eljáráson a kérelmező nem vett részt.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlatot benyújtó ajánlattevővel 2002. szeptember 18-án a szerződést megkötötte.
A közbeszerzési eljárás eredményéről a tájékoztató a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 18-i számában jelent meg.
Kérelmező 2002. szeptember 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyet a tárgyaláson pontosított. Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, tiltsa meg a szerződés megkötését, szabjon ki bírságot ajánlatkérőre, továbbá kötelezze ajánlatkérőt a költségek megtérítésére.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy a pályázatot a Hun-Med Kft. nyerte, amely Fujinon 200 készülékkel pályázott. A Fujinon 200 készülék ismeretei szerint nem kompatibilis - és nem is tehető azzá - a Szent Margit Kórház laboratóriumában használatos - korábban általa szállított Olympus gyártmányú - jelenlegi eszközökkel, így nem felel meg az ajánlati felhívás feltételeinek, ezért az ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem küldte meg részére az eljárásról szóló tájékoztatót.
Kérelmező a tárgyaláson jogorvoslati kérelmét úgy pontosította, hogy nem a tájékoztatót, hanem az összegzést nem kapta meg a tárgyalás időpontjáig sem, és amikor az eredményről való tájékozódás érdekében mint pályázó írásban megkereste a Szent Margit Kórházat azzal, hogy a kihirdetett eredményre vonatkozó tájékoztatót részükre küldjék meg, e levelére elutasító választ kapott.
A kérelme jogalapjául szolgáló jogsértések tudomására jutásának időpontját a tájékoztató Közbeszerzési Értesítőben való megjelenésének napját, azaz 2002. szeptember 18-át jelölte meg. Álláspontja szerint azért érvénytelen nyertes ajánlata, mert az ajánlatkérőnek jelenleg rendelkezésére álló - kérelmező által korábban szállított Olympus gyártmányú - videoendoszkópok nem kompatibilisek a nyertes által ajánlott Fujinon gyártmányú videoendoszkópos toronnyal, és ha a régi készülék központi egységét kicserélik, akkor azok már a régi készülékkel sem lesznek kompatibilisek.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy nem sértette meg a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésben foglalt közbeszerzési alapelveket, miután a kompatibilitás tekintetében egyenlő esélyt biztosított valamennyi ajánlattevő részére. Az egyes ajánlattevőket az ajánlattételi lehetőségből nem zárta ki, és más módon sem okozta indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket. Álláspontja szerint ő mint egy ajánlatkérő nem rendelkezhet olyan speciális műszaki szakismeretekkel, amellyel a kompatibilitás kérdését minden részletre kiterjedően vizsgálhatná és eldönthetné, ezért az ajánlattevők erre vonatkozó nyilatkozatait fogadta el. A nyertes Hun-Med Kft. már a pályázatában jelezte, hogy az általa ajánlott készülék megfelel az ajánlati dokumentációban meghatározott kompatibilitási feltételeknek.
Az ajánlatban meghatározott kompatibilitásra vonatkozó kijelentés tartalmának egyértelmű tisztázása érdekében a nyertes ajánlattevőt külön nyilatkozat megtételére is felszólította. A Hun-Med Kft. külön nyilatkozatában is egyértelműen vállalta a dokumentációban meghatározott feltételek szerinti kompatibilitást. Álláspontja szerint - ennek alapján - a nyertes ajánlattevő felelőssége és nem az ajánlatkérőé, ha a leszállított eszközök esetleg nem felelnek meg a kompatibilitás követelményeinek, és az ajánlatkérő köteles ennek következményeit viselni a szerződés szerint.
Véleménye szerint a kérelmező jogát, vagy jogos érdekét az eljárás nem sértette, nem veszélyeztette. Benyújtott ajánlata érvénytelen volt, így az eljárás nyertese nem lehetett volna, ezért kérdéses a kérelmező ügyfélképessége is.
Előadta továbbá, hogy az összegzést azért nem küldte meg a kérelmezőnek, mert miután kérelmező ajánlatát a bontási eljáráson érvénytelenné nyilvánította, az már nem vehetett részt a közbeszerzési eljárás további részében.
Ennek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekelt észrevételében előadta, hogy mind az ajánlatában, mind az ajánlatkérő által - a Kbt. 47. § 1. pontnak megfelelően - kért pontosításban egyértelműen meghatározta, hogy milyen módon tesz eleget (adapterek és egyéb kiegészítő készülékekkel) az ajánlatkérő által kért kompatibilitási feltételeknek, ezért ajánlata érvényes volt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Döntőbizottság először a kérelmező ügyfélképességét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
Kérelmező a közbeszerzési eljárás során ajánlatot nyújtott be, melynek következtében ajánlattevőnek minősül, akinek a közbeszerzési eljárás azon szakaszai, illetve azon eljárási cselekmények érinthetik jogait és jogos érdekeit, melyekben az általa benyújtott ajánlat részt vett, vagy amelyek a benyújtott ajánlattal kapcsolatos ajánlatkérői kötelezettségekhez kapcsolódnak. Kérelmező ajánlatát az ajánlatkérő érvénytelennek minősítette - ennek jogszerűségét kérelmező nem vitatta -, így kérelmező jogait és jogos érdekeit a közbeszerezési eljárásnak csak az ajánlatok érvényességének megállapításáig terjedő szakasza és az ajánlatkérő Kbt.-ben előírt adminisztratív kötelezettségeinek teljesítése érintheti.
Kérelmező a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényességét és az összegzés megküldését, míg az ajánlatkérő kérelmező ügyfélképességét vitatta, ezért az előzőekben kifejtettek szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogait és jogos érdekeit az általa sérelmezettek érintik, így azokkal kapcsolatban kérelmezőnek van ügyfélképessége.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező által benyújtott jogorvoslati kérelem elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy kérelmező a közbeszerzési eljárás eredményhirdetésén nem volt jelen és összegzést sem kapott, így ajánlatkérő döntéséről legkorábban a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló tájékoztatóból, annak a Közbeszerzési Értesítőben 2002. szeptember 18-án való megjelenésekor szerezhetett tudomást.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő 15 napon belül lehet jogorvoslati kérelmet benyújtani. Ennek alapján kérelmezőnek a 2002. szeptember 18-tól - mint tudomásszerzési időponttól - számított 15 napon belül volt lehetősége jogorvoslati kérelem benyújtására. Kérelmező 2002. szeptember 26-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmet, mely a 15 napos jogvesztő határidőn belüli időpont, így a jogorvoslati kérelme nem elkésett.
Az előbbiekben kifejtettek miatt a Döntőbizottság érdemben vizsgálhatta a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakat.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A nyertes ajánlatának az orvosszakmai és a műszaki követelményeknek való megfelelőség fejezete 5. oldalán a következőket közli:
"Kompatibilitás: Szent Margit Kórház endoszkópos laboratóriumában használatos jelenlegi eszközökkel
- kompatibilis adapter segítségével fiberoszkópokkal (ingyenesen rendelkezésre bocsátjuk)
- az ajánlott eszközök a régi rendszer központi egysége esetében az ingyenes extra központi egység miatt teljesen kiváltásra kerülnek és így kompatibilisek.
Kompatibilitás: Szent Margit Kórház endoszkópos laboratóriumában jelenleg használatos ETD típusú mosó-fertőtlenítő berendezésben
- csatlakozó adapterrel."
A nyertes ajánlatevő kompatibilitással kapcsolatban 2002. augusztus 27-én kelt levelében az alábbi nyilatkozatot tette:
A) "Az ajánlott FUJINON 200-as videorendszer az alábbiak szerint kompatibilis a meglévő eszközökkel:
1. A nagy számban a kórház tulajdonában lévő Olympus fiberoscopok mindegyik típusa csatlakoztatható az ajánlatunkban szereplő adapter segítségével a megajánlott központi egység fényforrásával.
2. A meglévő Olympus videoendoszkópos rendszer központi egysége teljes mértékben kiváltásra kerül a kiírási mennyiségen felül az ajánlatunk részét képező központi egység fényforrásával. Ezzel teljesül azon kompatibilitási követelmény is, hogy az ajánlott videoendoszkópok a már eddig is működő, meglévő munkaállomáson is működtethetők legyenek.
Mindezek figyelembevételével az ajánlati dokumentáció a kompatibilitást értékelő szempontjai szerint, tehát ajánlatunkban ezen feltételeket adapterrel és egyéb módon teljesítjük.
B) A Szent Margit Kórház endoszkópos laboratóriumában jelenleg használatos ETD típusú mosó-fertőtlenítő berendezés csatlakoztathatósága és használata a megajánlott videoendoszkópokkal.
1. Az általunk megajánlott videoendoszkópok az ajánlatunkban szintén szereplő csatlakoztató adapterekkel moshatók és fertőtleníthetők a laborban jelenleg használatos ETD típusú készülékkel."
A Döntőbizottság - kérelmező és ajánlatkérő által sem vitatottan - megállapította, hogy a videoendoszkópos torony egységének számít a videoendoszkóp, így a korábbiakban idézett (ajánlatkérő által kiadott) dokumentációban előírt kompatibilitási követelmény teljesülése nemcsak a fiberoszkópokkal és az ETD típusú mosó-fertőtlenítő berendezéssel szemben elvárás, hanem a videoendoszkópokkal szemben is. A Döntőbizottság a nyertes ajánlatának, valamint az ajánlatkérő által feltett kérdésére a nyertestől kapott válasz, továbbá a jogorvoslati eljárás során történt bizonyítás alapján megállapította, hogy az ajánlatkérőnél meglévő videoendoszkópokkal szemben elvárt kompatibilitási követelmény nem teljesül, tehát a nyertes ajánlata érvénytelen, ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. (2) bekezdés d) pontja alapján az 52. § (1) bekezdését, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott. E kérdés tisztázása során a Döntőbizottság nem tudta figyelembe venni ajánlatkérő azon védekezését, hogy a nyertes vállalta az eddig használatos videoendoszkópok kiváltását az általa megajánlott endoszkópokkal, mert ajánlatkérő nem kiváltást (cserét), hanem kompatibilitást (kölcsönös megfelelőséget) állapított meg követelményként.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság megállapította - ajánlatkérő által is elismerten -, hogy kérelmező részére ajánlatkérő nem küldte meg az Összegzés az eljárásról című iratot. Ajánlatkérőnek azt az álláspontját, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen volt, így nem vehetett részt a közbeszerzési eljárás további részében, és ez azzal jár, hogy az összegzést sem kell számára megküldeni, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert a kérelmező ajánlatot nyújtott be, így ajánlattevőnek minősül, és a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint "az összes" ajánlattevőnek meg kell küldeni az összegzést. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltakat, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozott.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Döntőbizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő által becsatolt felelősségi rendet szabályozó okiratban (Közbeszerzési Szabályzat) végső döntéshozóként megjelölt főigazgató hozta meg az eljárást lezáró döntést, és az ajánlatkérő által tett nyilatkozatban a döntésekért felelős személyként is őt nevezte meg.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte azt is, hogy a megkötött szerződésre tekintettel a jogsérelem nem reparálható, továbbá, hogy az ajánlatkérő és a jogsértésért felelős személy 2002. január 1-jét követően első ízben sértette meg a Kbt. rendelkezéseit. Ennek alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja - a beszerzés értékére is tekintettel -, hogy jelen eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális bírságösszegek alkalmazása ajánlatkérővel mint jogi személlyel szemben egymillió forint, míg a jogsértésért felelős főigazgatóval, mint magánszeméllyel szemben egyszázezer forint kiszabása arányban áll az elkövetett jogszabálysértés súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel, illetve a jogsértésért felelős személlyel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 6.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
