KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10148)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.558/18/2002.
Tárgy: a Kortex Kft. jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "Dr. Diósszilágyi Sámuel Kórház-Rendelőintézet új belgyógyászati épületének megvalósításához szükséges, a dokumentációban részletezett különbözőféle, összesen 165 db ±25% orvosi gépműszer, berendezés és kórházi eszköz leszállítása és üzembe helyezése, 35 db meglevő orvosi gép-műszer áttelepítése, valamint különbözőféle, összesen 1384 db ±10% egészségügyi bútor, inobília leszállítása és beszerelése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a Kortex Kórházi Tervező-Szervező Mérnöki Iroda Kft. (1024 Budapest, Lövőház u. 24., képviseli: dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6. a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 17-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a felhívás 3. d) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A részajánlat tételének szempontja: ajánlattevő a részletes dokumentációban rögzített feltételek mellett tehet az ott részletezett S szakmai csomagra (l. egészségügyi bútorok, 2. diagnosztikai orvosi gép-műszer, 3. műtéti és sürgősségi orvosi gép-műszer, 4 laboratóriumi orvosi gép-műszer, 5. terápiás és egyéb orvosi gép-műszer) részajánlatot. A szakmai csomagokon belül részajánlat nem adható."
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között az alábbiakat írta elő:
- "számlavezető pénzintézettől származó, 90 napnál nem régebbi nyilatkozat arról, hogy mióta vezeti számláját, tudomása van-e ajánlattevőre vonatkozóan sorban állásról,
- 1999., 2000., 2001. évekre vonatkozó mérleg és eredménykimutatás,
- 2001. évre vonatkozó bevallás (0129. nyomtatvány),
- előző 3 év legjelentősebb, hasonló jellegű szállításainak ismertetése (az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje, a megrendelő neve, címe, az ügyintéző neve és telefonszáma megadásával), ehhez tartozó referenciaigazolások és szerződések,
- azon szakemberek, szervezeti egységek (különösen a szerviz) megnevezése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe,
- a megajánlott termék magyar nyelvű leírása, mintapéldányának vagy fényképének bemutatása."
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait az alábbiak szerint határozta meg:
- "ha számláján sorban állás van,
- ha ajánlattevő 1999., 2000., 2001. évi nettó árbevétele évenként nem haladja meg a 100 millió forintot,
- ha 2001. évi átlagos statisztikai létszáma nem haladja meg az 5 főt,
- ha ajánlattevő nem rendelkezik teljesített, 1 darab - az ajánlott szakmai csomagra vonatkozó - bruttó 50 millió forintot elérő, egészségügyi intézetbe történő szállítási referenciaigazolással és ehhez tartozó szerződéssel, ahol a szerződés aláírása és a teljesítés időpontja is 1999. január 1. és 2001. december 31. közé esik. Az 5. szakmai csomagra való ajánlattétel esetén (terápiás és egyéb gép-műszerek) elegendő, ha a csatolt referencia a bruttó 25 millió forintot eléri. Az 1. szakmai csomagra (egészségügyi bútorok) történő ajánlattétel esetén a csatolt referenciaszerződés mellékletét képező tételekben szereplő egészségügyi bútorok ellenértéke kell hogy kiadja a kért értékhatárt. A 2., 3., 4. és 5. szakmai csomagra (orvosi gép-műszerek) történő ajánlattétel esetén a csatolt referenciaszerződés mellékletét képező tételekben szereplő orvosi gép-műszerek ellenértéke kell hogy kiadja a kért értékhatárt."
A felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta, hogy az ajánlatokat a Kbt. 34. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás alapján bírálja el.
A felhívás 14. pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint szabályozta a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét:
"Annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen. Ajánlattevő szakmai csomagonként többváltozatú ajánlatot tehet, különböző gyártmányok és típusok megajánlásával a megfogalmazott műszaki specifikáció kielégítése mellett a kiírt darabszámokra."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. "Egyéb információk" pontjában az alábbiakat is meghatározta:
"- Érvénytelen az ajánlat, ha ajánlattevő az általa ajánlott termékre vonatkozóan a részletes dokumentációban meghatározott feltételeket teljeskörűen kielégítő műszaki leírást nem csatol a kiadott formátum szerint."
"- Ajánlatkérő a Kbt. 44. § (4) bekezdése alapján előírja, hogy ajánlattevőnek az alvállalkozók nélkül kell a szerződés teljesítésére való alkalmasságát igazolnia." Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely 15 fejezetben taglalja az előírásokat, illetve követelményeket az ajánlatokkal kapcsolatban. Ennek 2. "Tájékoztató az eljárás szabályairól" című fejezetében az alábbiakat is meghatározta ajánlatkérő:
"2.3. Az ajánlattevő a dokumentációban közölt műszaki feltételeket kielégítő többváltozatú, alternatív ajánlatot is adhat. Ajánlatkérő fenntartja a jogot arra, hogy az alternatív ajánlatokból döntése alapján a számára legkedvezőbb változatot válassza ki."
"2.4. Ajánlattevő ajánlatában a jelen dokumentáció 8.A. fejezetében rögzített szakmai csomagokra adhat részajánlatot, részajánlat a szakmai csomagon belül nem adható. Érvénytelen az ajánlat, ha csak valamelyik szakmai csomagon belüli részajánlatra szól."
"2.19. A bírálóbizottság az ajánlatokat átvizsgálja, és azokat - a kötelező tételekre adott összajánlati árak figyelembevétele mellett - a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el."
"2.23. Eredményes eljárás esetén ajánlatkérő a kötelező tételek szállítására köteles nyertes ajánlattevővel szerződést kötni. A szerződés tartalmát ajánlatkérő az opcióban megajánlott tételekkel saját döntése szerint szabadon kiegészítheti."
A dokumentációnak 4. "A közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírás", című fejezetében az alábbiakat is meghatározta ajánlatkérő:
"4.1.7. Kötelező egyértelmű nyilatkozatot tenni minden tételnél a műszaki leírás részletezésével a kiírásnak való megfelelőségről. Ajánlattevő köteles az ajánlott termékről minden egyes tételnél fényképet, vagy fényképes prospektust mellékelni, ha ilyen van. Ha ezen nem látszik egyértelműen a kiírásban megfogalmazott műszaki és funkcionális tartalom, vagy ilyen fénykép nem adható, akkor köteles azt egyéb műszaki rajzzal alátámasztani. Érvénytelen az ajánlat fentiek teljesítése nélkül."
"4.2. Egészségügyi bútorok, mobíliák szakmai csomag.
4.2.1. Az ajánlott termék rendelkezzen forgalombahozatali engedéllyel, minősítő intézet (KERMI, FAIMEI, ÉMI, ORKI vagy ennek megfelelő intézet) által kiadott tanúsítással, ezt minden tétel után mellékelni kell."
A dokumentációnak 6. "Az ajánlattal szemben támasztott követelmények" című fejezetében az alábbiakat is meghatározta ajánlatkérő:
"6.21. A tartozékok és az opciók árát is bruttó forintban kell megadni."
"6.23. Részajánlat valamelyik szakmai csomagra adható, de az öt szakmai csomagon belül további részajánlat nem adható, egy szakmai csomagon belül a kötelező és opciós tételeket egyaránt be kell árazni. Az összes orvosi gép-műszer szakmai csomagban ajánlatot kell adni a 4.B. fejezetben felsorolt meglévő gép-műszerek áttelepítésére a 8.A.1. fejezet szerinti részletezéssel."
2002. augusztus 27-ig, az ajánlattételi határidőig 7 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Ajánlatot tett a Picosystem Kft., a kérelmező, a Realinfo Kft., a Garzon Bútor Rt., a Diagnosticum Rt., a Mobilan Bútor Rt. és a Biomedical Kft. Ezek közül a cégek közül az 1. eü. bútorok szakmai csomagra 2 ajánlattevő összesen 2 ajánlatot, a 2. diagnosztikai műszerek szakmai csomagra 2 ajánlattevő összesen 3 ajánlatot, a 3. műtéti műszerek szakmai csomagra 3 ajánlattevő összesen 7 ajánlatot, a 4. laborműszerek szakmai csomagra 4 ajánlattevő összesen 5 ajánlatot, míg az 5. terápiás műszerek szakmai csomagra 2 ajánlattevő összesen 2 ajánlatot tett. Kérelmező a 2. és 3. szakmai csomagra nyújtott be ajánlatot.
A 2002. szeptember 17-i eredményhirdetésen ajánlatkérő az 1. eü bútor szakmai csoportra a Mobilan Bútor Rt., a 2. diagnosztikai, a 3. műtéti, a 4. laboratóriumi és az 5. terápiás műszer szakmai csoportra, valamint a gép-műszerek áttelepítése részre a Pikosystem Kft. nyertességét hirdette ki, míg a Biomedical Kft. 4. laborműszerek szakmai csomagra beadott ajánlatát, valamint a Picosystem Kft. 2. diagnosztikai műszerek szakmai csomagra tett 1., 2., és 4. számú alternatív ajánlatát és az 5. terápiás műszerek szakmai csomagra tett 1. számú alternatív ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
Ajánlatkérő a szerződéseket a nyertes ajánlattevőkkel 2002. szeptember 26-án megkötötte.
Kérelmező 2002. szeptember 20-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet - melynek hiányosságait 2002. szeptember 23-án pótolta -, majd a 2002. október 7-én tartott tárgyaláson a jogorvoslati kérelmét pontosította és kiegészítette. Pontosított jogorvoslati kérelmében kérelmező kérte a szerződéskötés megtiltását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint ajánlatkérő költségekben való marasztalását.
Kérelme indokaként kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 4. fejezetében (részletes műszaki leírás), valamint a 6. fejezetében (ajánlattal szemben támasztott műszaki követelmények) az "Egészségügyi bútorok, mobíliák" elnevezésű 1. sz. csomagra vonatkozóan olyan kikötéseket tett, amelyeket a beszerzés mennyiségére és fajtájára tekintettel az ajánlati határidő alatt lehetetlen volt teljesíteni. Kérelmező részajánlatot kívánt benyújtani az 1. számú csomag vonatkozásában is, azonban az ajánlati dokumentáció összeállítása alatt vált számára nyilvánvalóvá, hogy annak összeállítására a fenti okok miatt nincs módja. Álláspontja szerint az 1. számú szakmai csomag vonatkozásában részajánlatokat benyújtó Garzon Bútor Rt., valamint Mobilan Bútor Rt. sem lehetett abban a helyzetben, hogy a kiírás szerinti nagy mennyiségű termékre az erre tekintettel aránytalanul rövid rendelkezésre álló idő alatt az ajánlati dokumentációban foglalt valamennyi feltételnek megfelelő - érvényes - ajánlatot nyújtson be, így ajánlatuk valószínűleg érvénytelen.
Kérelmező sérelmezte, hogy az eljárás eredményéről szóló tájékoztató 9. pontjában rögzítésre került, hogy ajánlatkérő a "diagnosztikai orvosi gép-műszerek" elnevezésű 2. számú csomagra a 144 483 077 Ft értékben kíván szerződést kötni, annak ellenére, hogy a kiírás szerinti mennyiségére tett érvényes árajánlata 60 462 090 Ft. Így gyakorlatilag ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megkerülésével 84 020 987 Ft összeget oly módon fizetne ki a közbeszerzés tárgyát illetően egyébként valóban legkedvezőbb ajánlatot tevő Pikosystem Kft.-nek, hogy az opciós ajánlat vonatkozásában az ajánlat tartalma és ajánlati ára a másik ajánlattal összehasonlításra nem került. Alapajánlatunknak, valamint opcionális ajánlatunknak összege az ár tekintetében kedvezőbb (140 607 111 Ft), mint az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett Pikosystem Kft.-é. Ajánlatkérő az opcionális ajánlatokat is figyelembe véve nem az ajánlati felhívás szerinti legalacsonyabb ellenszolgáltatást ajánlót hirdette ki nyertesnek, így megsértette a Kbt. vonatkozó előírásait.
Sérelmezte továbbá kérelmező azt is, hogy ajánlatkérő a "műtéti és sürgősségi orvosi gép-műszerek" elnevezésű 3. számú csomagra a nyertes Pikosystem Kft. ajánlattevővel 54 db műszer beszerzésére, összesen 82 773 099 Ft értékben kíván szerződést kötni, annak ellenére, hogy a kiírás szerinti mennyiségre tett legkedvezőbb árajánlata 29 133 664 Ft. Így gyakorlatilag ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megkerülésével 53 639 435 Ft összeget oly módon fizetne ki a közbeszerzés tárgyát illetően egyébként valóban legkedvezőbb ajánlatot tevő Pikosystem Kft.-nek, hogy az opciós ajánlat vonatkozásában az ajánlat tartalma és ajánlati ára a másik ajánlattevővel összehasonlításra nem került. Kérelmező alapajánlatának, valamint opcionális ajánlatának összege az ár tekintetében a 3. csomag vonatkozásában is kedvezőbb (67 958 216 Ft), mint az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett Pikosystem Kft.-é. Álláspontja szerint ajánlatkérő az opciós ajánlattétel lehetőségére tekintettel az eljárást lezáró döntését a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdés, 33. § (1) bekezdés, valamint a 4. § (5) bekezdésbe ütköző módon hozta meg, amellyel megsértette az ajánlattevők esélyegyenlőségének, továbbá a közbeszerzés gazdaságos, racionális költségkihatással való megvalósításának követelményét. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az opcionális ajánlatokat is figyelembe véve nem az ajánlati felhívás szerinti legalacsonyabb ellenszolgáltatást ajánlót hirdette ki nyertesnek, így megsértette a Kbt. vonatkozó előírásait.
Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság hivatalból vizsgálja meg az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció értékelésre vonatkozó feltételeinek jogszerűségét.
Kérelmező előadta, hogy a referenciára vonatkozó alkalmatlansági feltételre tekintettel nem nyújtott be a 4. és 5. csomag vonatkozásában ajánlatot, figyelemmel arra, hogy az előírt referenciával nem rendelkezik. Álláspontja szerint a Pikosystem Kft. az általa benyújtott, de kérelmező által nyilván nem ellenőrizhető referenciákkal, illetve annak egy részével ténylegesen nem rendelkezik, így ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Kérelmező a 2002. október 7-én tartott tárgyaláson új kérelmi elemként előadta, hogy álláspontja szerint az értékelés során az áttelepítendő műszerek értékének feltüntetését és kezelését nem az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint végezte ajánlatkérő.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant kéri elutasítani. Álláspontja szerint több pontban a jogorvoslati kérelemről megállapítható, hogy a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján kérelmező nem jogosult a jogorvoslati eljárás kezdeményezésére, valamint a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján egyes kérdésekben a kérelem elkésett, amellett hogy alaptalan is.
Az 1. számú szakmai csomagra beadott ajánlatok érvényesek voltak, ajánlattevők csatolták a kért dokumentumokat, mellékleteket. Álláspontja szerint a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján a kérelmező nem jogosult ebben a szakmai csomagban jogorvoslati eljárást kezdeményezni, mivel nem adott be ajánlatot.
A Kbt. kimondja, hogy kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthat be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység sérti vagy veszélyezteti.
Mivel a kérelmező a 4. és 5. szakmai csomagban sem tett ajánlatot, így az azzal kapcsolatban hozott eljárást lezáró döntést - az előbbiek szerint - nem jogosult megtámadni. Ajánlattevők, így a nyertes ajánlattevő is a kért referenciaigazolást csatolta, azt ajánlatkérő leellenőrizte és megfelelőnek találta.
Az értékelésnél a szakmai csomagokra adott kötelező ajánlati árakat kellett összehasonlítani és a meghirdetett bírálati szempont szerint elbírálni. Ezt követően vizsgálhatta meg ajánlatkérő, hogy szabadforrás-kerete még milyen opciós rendeléseket tesz lehetővé. Amennyiben ajánlattevő törvénysértést vél felfedezni ezen egyértelmű kiírásban, úgy jogában állt volna a tudomására jutástól számított (2002. július 19.) 15 napig eljárást kezdeményezni, ezt azonban nem tette. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételei szerint járt el, és azt kérelmező már nem kifogásolhatja.
Az ajánlati felhívás lehetővé tette többváltozatú ajánlat beadását, mely az opciók esetén tételesen is fennállt. Ennek megfelelően adott a Pikosystem Kft. ajánlatában tételenként átlagban 3-3 alternatív ajánlatot, és így kerülhetett sor arra, hogy a 8. fejezet szerint bekért legdrágább opciókra vonatkozó összár tulajdonképpen 3-3 termék árát tartalmazza, így az összességében meghaladta más ajánlattevő 1 db termékre vonatkozó opciós összárát, a kérelmezőt ez téveszthette meg. A Pikosystem Kft. opciós ajánlata - ha csak 1-1 opciós terméket vesz alapul - alacsonyabb összajánlati árral lett megajánlva, mint a kérelmező opciós összajánlata.
Egyéb érdekeltek közül a Pikosystem Kft. és a Mobilan Bútor Rt. tett érdemi észrevételt.
A Pikosystem Kft. észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen járt el a közbeszerzési eljárás során. Álláspontja szerint kérelmező feltételezésekbe bocsátkozik akkor, amikor kérelmében más ajánlatadók esetében vélelmezi az érvénytelenséget a referencia hiánya alapján a 4. és 5. csomagban, mert ajánlata e részekben is érvényes volt. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Mobilan Bútor Rt. észrevételében előadta, hogy a jogorvoslat iránti kérelem előterjesztésére az 1. szakmai csomag tekintetében kérelmező nem jogosult; egyebekben a kérelem megalapozatlan, mert ajánlata megfelelt az ajánlati felhívás feltételeinek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy az alábbiak szerint a jogorvoslati kérelem egyes részeinek előterjesztésére a kérelmezőnek nem volt ügyfélképessége, míg a jogorvoslati kérelem a többi részében megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a kérelmező ügyfélképességét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
Kérelmező nem nyújtott be ajánlatot az 1. szakmai csomagra.
Kérelmező azon eljárása, hogy e szakmai csomagra nem tett ajánlatot, azzal a következménnyel jár, hogy - az ajánlati dokumentáció megvásárlásától függetlenül - kérelmező e szakmai csomag tekintetében nem minősül ajánlattevőnek. Tekintettel arra, hogy a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján csak ajánlattevő - a saját érdekkörében - és olyan személy nyújthat be jogorvoslati kérelmet, akinek a vitatott tevékenység sérti vagy veszélyezteti jogát, jogos érdekét, ezért a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy kérelmező jogát vagy jogos érdekét sérthette-e egy olyan közbeszerzési eljárás, amelyben nem vett részt. Kérelmező e szakmai csomagra nem tett ajánlatot, ennek következtében a közbeszerzési eljárás ajánlattételt, illetve ajánlattételi határidőt követő - ajánlatok bontását, értékelését tartalmazó - szakaszában jogszerűen már nem is vehet részt. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok érvényesség szempontjából való minősítése során, illetve a közbeszerzési eljárás egyéb későbbi szakaszában kérelmező joga, vagy jogos érdeke nem sérülhet, hiszen nem tett ajánlatot, így az ajánlattételt követő eljárási szakaszban már nem vett részt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azzal, hogy kérelmező nem tett ajánlatot, az ajánlattételi határidő lejártától már nem merülhet fel a közbeszerzési eljárás későbbi szakaszaival kapcsolatban őt érő joghátrány, tekintettel arra, hogy részvételének hiánya miatt már joga, illetve jogos érdeke nem fűződhet a közbeszerzési eljárás további szakaszához. Ennek alapján kérelmező jogorvoslati kérelem előterjesztésére nem jogosult a közbeszerzési eljárásnak az ajánlattételi határidőt követő szakaszával kapcsolatban.
Kérelmező azon álláspontját, hogy az ajánlati dokumentáció megvásárlása és a szerződés teljesítéséhez szükséges tevékenységi kör megléte megalapozza az ügyfélképességét, a Döntőbizottság nem fogadta el és rámutat arra, hogy a kérelmező nem az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció feltételeit, hanem a közbeszerzési eljárásnak az ajánlattételt követő részét sérelmezte úgy, hogy ajánlatot nem nyújtott be. Jelen esetben a lehetséges ajánlattevők, közreműködők köre - akiknek jogait és jogos érdekeit a közbeszerzési eljárás érintheti - az összes szükséges tevékenységi körrel rendelkező és hasonló tevékenységet végző cégről az ajánlattétellel már leszűkült azokra, akik ajánlatot nyújtottak be, és kérelmező nem tett ajánlatot. Ennek alapján a kérelmező jogorvoslati kérelem előterjesztésére nem jogosult a közbeszerzési eljárásnak az ajánlattételt követő szakaszával kapcsolatban, ha nem nyújtott be ajánlatot.
Tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelmek egyes kérelmi részeivel kapcsolatban külön-külön kell vizsgálni az ügyfélképességet, az előzőek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező megalapozottan nem vitathatja az ajánlatok érvényességének megállapítását, tekintettel a Kbt. 79. § (3) bekezdésére, mert a közbeszerzési eljárás e részében már nem vett részt.
Az előbbiekben kifejtettek miatt a Döntőbizottság nem vizsgálhatta kérelmező jogorvoslati kérelmének az 1. szakmai csomagra tett ajánlatok minősítésével kapcsolatos részeit.
Kérelmező nem nyújtott be ajánlatot a 4. és 5. szakmai csomagra sem.
A Döntőbizottság az 1. szakmai csomagra tett ajánlatok minősítésével azonos megállapítást tett a 4. és 5. szakmai csomag esetében is, így kérelmező jogorvoslati kérelmének a 4. és 5. szakmai csomagra tett ajánlatok minősítésével kapcsolatos részeit sem vizsgálhatta.
A Döntőbizottság ezt követően a jogorvoslati kérelemnek a 2. és 3. szakmai csomagra vonatkozó elemei keretében vizsgálódott.
A Kbt. 48. § (1) bekezdés első mondata úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy az ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 2. fejezet 19. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatokat - a kötelező tételekre adott összajánlati árak figyelembevétele mellett - a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. Ennek alapján a nyertes ajánlattevő kiválasztása a kötelező tételekre adott - az opciós tételek árát nem tartalmazó - árajánlat alapján történik. Ezt a feltételt ajánlattevők nem vitatták.
A Döntőbizottság azt is tényként állapította meg, hogy az ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 2. fejezet 23. pontjában meghatározta, hogy eredményes eljárás esetén ajánlatkérő a kötelező tételek szállítására köteles nyertes ajánlattevővel szerződést kötni. A szerződés tartalmát ajánlatkérő az opcióban megajánlott tételekkel saját döntése szerint szabadon kiegészítheti. Ajánlattevők ezeket a feltételeket sem vitatták.
A 2. szakmai csomag a diagnosztikai orvosi gép műszerek voltak. Ennek keretében a Pikosystem Kft. III. számú alternatív ajánlata a "kötelező" tételekre kerekítve 60,4 M Ft és a legdrágább opciós ajánlata kerekítve 114,6 M Ft volt. Kérelmező a "kötelező" tételekre tett ajánlata kerekítve 70 M Ft és míg a legdrágább opciós ajánlata kerekítve 70 M Ft volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció 2.19. pontjában meghatározottak szerint ajánlatkérő csak a "kötelező" tételekre tett árajánlatokat vette figyelembe az értékelés során. A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy a Pikosystem Kft. ajánlatában a "kötelező" tételekre tett árajánlat alacsonyabb, mint a kérelmező ajánlatában szereplő hasonló összeg.
Kérelmező az ajánlatok értékelése során az opciók megajánlott árának az ajánlati árak összehasonlítása során való figyelmen kívül hagyását, illetve az opciók ajánlatkérő által történő kiválogatását sérelmezte. Az ajánlati dokumentáció 2.19. pontja egyértelműen meghatározta, hogy az ajánlati ár esetén csak a "kötelező" tételek árai kerülnek összehasonlításra és az ajánlati dokumentáció 2.23. pontjának második mondatában azt is kikötötte ajánlatkérő, hogy a kötelező tételekre vonatkozó szerződést az opcióban megajánlott tételekkel saját döntése szerint szabadon kiegészítheti. Ennek alapján a kérelmező által kifogásolt eljárást ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció fenti pontjai szerint végezte. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az általa alkalmazott értékelési eljárást a dokumentációban előre meghatározta és annak megfelelően járt el, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A 3. szakmai csomag a műtéti és sürgősségi orvosi gép műszerek voltak. Ennek keretében a Pikosystem Kft. ajánlata a "kötelező" tételekre kerekítve 29,1 M Ft és a legdrágább opciós ajánlata kerekítve 85,7 MFt volt. Kérelmezőnek a "kötelező" tételekre tett ajánlata kerekítve 32,2 M Ft és a legdrágább opciós ajánlata kerekítve 36,5 M Ft volt.
A Döntőbizottság a 3. szakmai csomag értékelésével kapcsolatban a 2. szakmai csomag értékelésével azonos megállapítást tett, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően az értékelés során az áttelepítendő műszerek értékének feltüntetését és kezelését vitató kérelmi elemet vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelem részeinek elkésettségét külön külön kell vizsgálni, e kérelmi elem elkésettsége kérdésével kapcsolatban a Döntőbizottság megvizsgálta azt, hogy mely időpontban jutott az általa vélelmezett jogsértés a kérelmező tudomására.
Az eredményhirdetés időpontja 2002. szeptember 17-én volt - melyen kérelmező is részt vett -, továbbá ebben az időpontban kapta meg kérelmező az összegzés az eljárásról című iratot is. Kérelmezőnek így ebben az időpontban jutott tudomására az az általa vélelmezett jogsértés, mellyel a 2002. október 7-én tartott tárgyaláson kiegészítette jogorvoslati kérelmét.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet a jogorvoslati kérelmet benyújtani. Ha kérelmező az áttelepítendő műszerekkel kapcsolatos költségek kezelését sérelmesnek tartotta, akkor az eredményhirdetést - mint a tudomásszerzés időpontját - alapul véve 2002. október 2-án nyújthatott volna be legkésőbb jogorvoslati kérelmet azzal kapcsolatban. Kérelmező e vélelmezett jogsértéssel kapcsolatos kérelmi elemét azonban csak 2002. október 7-én nyújtotta be, 5 nappal a jogvesztő határidő lejárta után.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a Kbt. hivatkozott rendelkezése szerinti jogvesztő határidőn túl nyújtotta be e kérelmi elemét, így e kérelmi elem elkésett, ezért azt érdemben nem vizsgálhatta.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeivel kapcsolatosan a hivatalból történő jogorvoslati eljárás lefolytatására irányuló kérelem alapján a Kbt. 79. § (6) bekezdése szerinti eljárásnak a lehetőségét a Döntőbizottság megvizsgálta, azonban ezen lehetőséggel - tekintettel arra, hogy kérelmező a közbeszerzési eljárásban ezen feltételek ismeretében részt vett és azokat csak az eljárás eredményének ismeretében kifogásolta - nem élt.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a megalapozatlan kérelmi elemet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint, míg a többi kérelmi elemet a Kbt. 79. § (3) bekezdésére, illetve Kbt. 79. § (7) bekezdésére tekintettel a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 31.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
