KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10207)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.591/7/2002.
Tárgy: a KÉSZ Kft. jogorvoslati kérelme a HungaroContorol Magyar Légforgalmi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KÉSZ Kft. (6721 Szeged, Szilágyi u. 2., képviseli dr. Lovász Éva ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2.) jogorvoslati kérelmét, melyet a HungaroControl Magyar Légiforgalmi Szolgálat (1675 Budapest-Ferihegy I. Pf. 80, a továbbiakban: ajánlatkérő) "HungaroControl-székház megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2002. február 13-án, a Közbeszerzési Értesítő 7. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás megindítására a HungaroControl-székház megvalósítása tárgyában.
A részvételi felhívásban részajánlat tételét nem engedte meg, de közölte, hogy többváltozatú ajánlatot lehet tenni.
Az ajánlatkérő részvételi felhívására 2002. április 15-ig 11 részvételi jelentkezés érkezett a kérelmezőn kívül a következőktől: FERR-ALI konzorcium, ALBA-REGIA Rt., ARCADOM Rt., HARCON Rt., HÉROSZ Építőipari Rt., Hídépítő Rt., MASZER Rt., Középületépítő Rt., Lindner Budapest Kft., Vegyépszer Rt. Az ajánlatkérő a FERR-ALI konzorcium kivételével valamennyi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősített, a részvételi szakaszt lezáró döntését 2002. június 13-án hirdette ki.
Az ajánlati felhívást 2002. június 19-én küldte meg az ajánlatkérő az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőknek.
Az ajánlati felhívás 10. pontjában a többváltozatú ajánlatot a dokumentáció 9. fejezetében megadottak szerint tette lehetővé.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az ajánlati felhívásban meghatározta az értékelési részszempontokat, azok súlyszámát és a kiosztható pontszámokat.
A felhívás 23. pontjában ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (9) bekezdése szerint biztosította a hiánypótlás lehetőségét.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, melyben meghatározta - többek között - az ajánlatok formai és tartalmi követelményeit, a vállalkozási szerződés vázlatát, adatlapokat, valamint rendelkezésre bocsátotta a megvalósítandó beruházás tenderdokumentációját.
Az ajánlati dokumentáció "Kiegészítő műszaki követelmények" című része 1.1.4. pontjában a feladat műszaki meghatározása körében a következőket rögzítette az ajánlatkérő: "A vonatkozó magyar szabványok, műszaki és egyéb jogszabályi előírások betartása természetesen kötelező, függetlenül attól, hogy az anyag tartalmaz-e utalást rájuk."
A dokumentáció vállalkozási szerződés vázlata című 5. fejezete tartalmazta az ajánlatkérő által elvárt szerződéses feltételeket. Az 5.9.2., 5.9.3 és 5.9.4 pontjaiban hivatkozott az ajánlatkérő' vonatkozó szabványokra az alábbiak szerint:
"5.9.2.: Vállalkozó a minőségi specifikáció, valamint a vonatkozó szabványok szerinti I. o. minőségi teljesítésre vállalkozik.
5.9.3.: Vállalkozó a munkanemekre vonatkozó magyar szabványok szerinti minőség biztosítása céljából mind a saját, mind a megvalósításba bevont alvállalkozók tevékenységét folyamatosan ellenőrzi.
5.9.4.: A telepített, ill. beszerzett berendezések minőségének meg kell felelnie a gyártó országokban alkalmazott szabványok előírásainak, de úgy, hogy maradéktalanul megfeleljenek a magyar élet-, vagyon-, egészség- és munkavédelmi előírásoknak."
Az ajánlati dokumentáció "Műszaki specifikáció építészeti fejezet" című része bevezetésében az ajánlatkérő a szabványokkal kapcsolatban a következőket írta elő:
"Az ajánlattevő által ajánlott anyagoknak, termékeknek és az alkalmazott technológiáknak meg kell felelniük a vonatkozó Magyar Szabványoknak, valamint a magyarországi építésügyi, biztonsági, tűzvédelmi, egészségügyi, munkavédelmi és környezetvédelmi hatóságok előírásainak. Minden anyagnak és kivitelezési módnak összhangban kell lenni a hatályos magyar szabványokkal. A vállalkozó felelős a felhasznált anyagokra és termékekre vonatozó minőségi bizonyítványok beszerzéséért a Magyar Építésügyi Minősítő Intézettől (ÉMI) a felhasználás előtt. Azokban az esetekben, amelyekre vonatkoztatható magyar szabványbeli előírás nincs, az anyagoknak vagy valamely elismert európai szabványnak kell megfelelniük, vagy az elérhető legjobb minősítésűnek kell lenniük.''
A dokumentáció e része foglalkozott a külső falszerkezetekkel, a 3.4.1. pontban az ajánlatkérő a következő követelményeket írta elő:
Vállalkozó (vállalkozók) a homlokzatok kivitelezését, szerelését komplett egységként kell kezelje, azokra úgy kell ajánlatot tegyen, hogy az egyes szerkezetek, szerkezeti elemek, burkolati anyagok, csatlakozások stb. - azaz a teljes térelhatároló konstrukció - mind funkcionális, mind pedig szilárdsági, hőtechnikai, biztonsági, esztétikai vonatkozásban feleljenek meg a vonatkozó szabványoknak, előírásoknak, illetve a megrendelő e tárgyú igényeinek. Vállalkozó feladata, hogy a homlokzati kialakítás ezen szerkezeti komplexitása létrejöjjön, s az ezzel kapcsolatos felelősség vállalható legyen. Megrendelő csupán az ilyen szemlélettel megajánlott homlokzati ajánlatokat értékeli.
Amennyiben az ajánlati terv anyaghasználati, szerkezeti, szerelési, minőségi kiírása (terve) nem egyértelműen határozza meg a követelményeket, vállalkozó a vonatkozó hazai szabványok szerinti minőségű, illetve az épület funkcióját és általános építészetesztétikai színvonalát figyelembe vevő megoldást kalkuláljon ajánlatában.
Konkrétan a téglaburkolattal szemben támasztott követelmények körében a dokumentáció 3.4.2. pontjában az ajánlatkérő a következőket írta elő:
"Az alkalmazott téglának teljes mértékben fagyállónak kell lenni, a vizsgálati ciklus száma: min. 50. Vízben oldható sótartalom kevesebb mint 0,1/ (M) lehet."
Helyszíni konzultációra 2002. július 7-én került sor.
A 2002. augusztus 21-i ajánlattételi határidőre 8 ajánlat érkezett, kérelmezőn kívül a következőktől: ALBA REGIA Rt., Lindner Budapest Kft., HARCON Rt., Vegyépszer Rt., Hídépítő Rt., ARCADOM Rt., a Középületépítő Rt. és a MASZER Rt. közös ajánlatot nyújtottak be.
Az ajánlatkérő az ajánlattevőkhöz tisztázó, pontosító kérdéseket intézett, ennek körében kérte a Vegyépszer Rt.-től, az ALBA REGIA Rt.-től, a Hídépítő Rt.-től és kérelmezőtől a megajánlott burkolótégla alábbi adataival kapcsolatban a vizsgálati jegyzőkönyv, gyártói bizonylat megküldését: fagyállósági vizsgálati ciklusok darabszáma, vízben oldható sótartalom.
Az ajánlattevők a felhívásra megküldték a kért adatokat. A kérelmező által csatolt, az ajánlatában szereplő burkoló téglára vonatkozó "megfelelőségi nyilatkozat" a következőket tartalmazta:
Fagyállóság: MSZ 3555-1 5.7. pontja szerint fagyálló, sókivirágzás: MSZ 3555-1 5.8 pontja szerint nem megengedett, vízfelvevő képesség %: > 20%. A termék megnevezése: Falburkoló tégla, MSZ 3555-2/91.
Az ajánlatkérő a változatok közül mindenkitől az 5. számú változatot fogadta el és értékelte, majd meghozta az eljárást lezáró döntést, amely szerint az Arcadom Rt., Harcon Rt., ALBA REGIA Rt., a Vegyépszer Rt. és a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette, a nyertes ajánlattevőként a Lindner Budapest Kft.-t jelölte meg.
Ezt az eredményt hirdették ki a 2002. szeptember 13-án megtartott eredményhirdetésen, ahol az összegezés is ismertetésre került.
Az ajánlatkérő a kérelmező ajánlata érvénytelenségét az összegezésben a következőkkel indokolta: a megajánlott falburkoló tégla nem felel meg a dokumentációban foglaltaknak, mivel nem felel meg a magyar szabványban előírt minőségi követelményeknek, ezért az ajánlata műszakilag nem megfelelő.
Az eljárást lezáró döntés ellen a MASZER Rt. 2002. szeptember 17-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amely alapján D.543/2002. számon indult jogorvoslati eljárás. Ennek során a 2002. szeptember 19-én kelt határozatában a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta, majd a 2002. október 25-én kelt D.543/13/2002. számú határozatában a Kbt. 55. § (6) bekezdésének és a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértését állapította meg és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A kérelmező 2002. október 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson módosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérőnek az eljárással kapcsolatos költségek megtérítésére való kötelezését. Kérte továbbá a D.543/2002. számú ügyben hozott ideiglenes intézkedés fenntartását. Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlat érvénytelenné nyilvánítását sérelmezi, amelyről 2002. szeptember 19-én szerzett tudomást. Álláspontja szerint az általa megajánlott burkolótégla minősége a szabványnak és a dokumentációban nevesített követelményeknek is megfelel, ezért az érvénytelenséget jogszerűtlenül állapította meg ajánlatkérő. Kifejtette, hogy a kivitelező csak a gyártó nyilatkozatára támaszkodhat az ajánlata megtételekor, az általuk becsatolt megfelelőségi nyilatkozat pedig arról szól, hogy a megajánlott burkolótégla a magyar szabványnak megfelel, ez a megfelelőségi nyilatkozat nyelvtani értelme is.
Előadta, hogy a dokumentációban csak általános jelleggel történt utalás a szabványok alkalmazására, a téglaburkolatokkal kapcsolatban konkrétan csak két műszaki paramétert, a fagyállóságra és a sótartalomra vonatkozó követelményt határozta meg az ajánlatkérő, a vízállóságra semmiféle paramétert nem adott.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Az érvénytelenséggel kapcsolatban kifejtette, hogy a dokumentációban előírta a magyar szabványok betartását, és ezt a kérelmező által megajánlott homlokzatburkoló tégla nem elégíti ki a vízfelvevő képesség tekintetében, mivel a szabványban rögzített legfeljebb 20%-kal ellentétben a megajánlott tégla vízfelvevő képesség > 20%, ezért jogszerű az érvénytelenné nyilvánító döntés. Kifejtette továbbá, hogy a dokumentációban a szabványban foglaltaknál szigorúbb előírást is meghatározott a burkoló tégla esetében a fagyállóság tekintetében.
Ezt a követelményt sem teljesítette a kérelmező által megajánlott burkoló tégla, mivel a fagyasztási ciklusok száma csak a szabvány szerinti 25, szemben a dokumentációban előírt 50-nel. Az összegezésben azonban erre nem is hivatkoztak, mivel már a szabványban foglalt követelményeket sem teljesítette a kérelmező ajánlata a vízfelvevő képesség tekintetében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a dokumentációban milyen minőségi, műszaki követelményeket határozott meg az ajánlatkérő a burkolótéglára vonatkozóan.
A Kbt. az ajánlati felhívásra vonatkozó rendelkezések körében az ajánlatkérő számára kötelezettséget állapít meg a beszerzés tárgyával kapcsolatos elvárásainak ismertetése, a beszerzéstárgyának leírása tekintetében.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
E § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályban foglalt vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A fenti rendelkezések szerint az ajánlatkérő kötelezettsége a műszaki követelmények konkrét meghatározása. Ez alapulhat a nemzeti szabványok előírásain is, az ott jelölt paraméterekkel egybe is eshetnek az elvárt mutatók, de a követelmények megjelölése ebben az esetben sem mellőzhető.
Jelen ügyben az ajánlatkérő a műszaki leírásban több helyen is, de csak általános jelleggel hivatkozott arra, hogy a kivitelezés során alkalmazott anyagoknak a magyar szabványokban előírtaknak meg kell felelniük. A burkolótégla tekintetében sem hivatkozott az ajánlatkérő konkrét szabványra vagy jogszabály alapján kiadott műszaki előírásra, így az értékelés során figyelembe vett MSZ 3555 számú szabványra sem, továbbá nem jelölte meg a szabvány alapján általa igényelt konkrét minőségi jellemzőket, a vízfelvevő képesség esetében a legfeljebb 20% követelményt sem. A burkolótéglával kapcsolatban viszont a fagyállóság körében a vizsgálati ciklusok számát (50) és a vízben oldható sótartalommal szemben támasztott követelményt (0,1/ (M) meghatározta a műszaki leírásban.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekben ismertetett műszaki leírás alapján az ajánlatkérő a szabványban szereplő, de a műszaki leírásban nem nevesített előírásokat nem kérhette volna számon az ajánlattevőktől, a konkrétan meghatározott műszaki paraméterek teljesítése azonban az ajánlat érvényességének feltétele volt. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a továbbiakban azt vizsgálta, hogy a kérelmező ajánlata a műszaki leírásban nevesített követelményeknek megfelelt-e.
Megállapította a Döntőbizottság, hogy a kérelmező ajánlatában kifejezett nyilatkozat sem a fagyállóság körében a vizsgálatok számát, sem a vízben oldható sótartalom értékét illetően nem található. Az ajánlatkérő éppen ezekre az adatokra kért pótlólag nyilatkozatot a kérelmezőtől. Válaszként a kérelmező az ajánlott burkolótéglára vonatkozó megfelelőségi nyilatkozatot csatolta, amely szerint a fagyállóságot illetően a termék az "MSZ 3555-1. 5.7. vizsgálat szerint" minősül fagyállónak. A vízben oldható sótartalomra adat nem található a megfelelőségi nyilatkozatban. A megfelelőségi nyilatkozat utal arra, hogy a termék az MSZ 3555-2:1991 szerinti.
Az MSZ 3555-1. számú szabvány ugyan részletesen meghatározza a mintavétel és minősítés módszertanát, azonban a fagyasztási ciklusok számát illetően csak az MSZ 3555-2:1991. 4. pontja ad útmutatást, a fagyasztási ciklusok számát huszonötben előírva. Ezek szerint a nemzeti szabványnak való megfelelés körében a fagyállóságot illetően a vizsgálatok száma nem éri el az ajánlatkérő által a dokumentációban meghatározott ciklus számot.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által ajánlott tégla nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak, ezért az ajánlata érvénytelen, tehát a kérelmező ajánlatát az érdemi elbírálásban már nem lehetett figyelembe venni. Bár az ajánlatkérő a döntését az összegezésben a szabványtól való eltéréssel indokolta, döntése nem jogsértő, miután a jogorvoslati eljárásban hivatkozott egyéb érvénytelenségi okot megalapozottnak kellett tekinteni.
A Döntőbizottság a jelen ügyben ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 7.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
