KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10209)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.559/18/2002.
Tárgy: a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárásával kapcsolatban.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal (4024 Debrecen, Piac u. 54., a továbbiakban: kezdeményező) kezdeményezését, amelyet a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Kenézy Gyula Kórház-Rendelőintézet (4043 Debrecen, Bartók Béla út 2-26., képviseli dr. Papp Sándor ügyvéd, 4025 Debrecen, Petőfi tér 19. I. em. 1. ajtó, a továbbiakban: kérelmezett) "az intézmény telephelyein építéskivitelezési munkálatok végzése" tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatban nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a Döntőbizottság a következő tényállást állapította meg.
Kérelmezett 2002. január 16-án a Közbeszerzési Értesítő 3. számában részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárás megindítására az intézmény telephelyein építés-kivitelezési munkálatok elvégzése tárgyában, amely magában foglalta a következőket:
- új, 50 ágyas gyermekpszichiátriai és autistagondozó épület építése,
- meglévő hagyományos szerkezetű magas tetős épület felújítása,
- kijózanítóállomás új, magas tetős épület építése,
- felnőttpszichiátriai gondozó, nappali kórház kialakítása meglévő hagyományos szerkezetű, földszintes, lapos tetős ABC-épület átalakításával és bővítésével,
- kórlaptároló épület befejező szakipari munkái.
A nyertes kiválasztása a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján történt meg.
Ezen eljárás eredményeként a kérelmezett és a nyertes ajánlattevő, az ÉPSZER GENERÁL Rt. között 2002. május 23-án jött létre a vállalkozási szerződés, amely szerint a vállalt teljesítési határidő 2002. november 30., a szerződéses összeg 252 631 121 Ft + áfa, azaz 315 788 901 Ft.
Az eljárás eredményéről szóló tájékoztató 2002. május 29-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 22. számában.
A megkötött szerződést a felek 2002 június 5-én kiegészítették, amelyben rögzítették a szolgáltatás ellátására vonatkozó utasítások kiadására jogosultnak és a megrendelő megbízottjának a személyét és a feladata megnevezését.
A szerződés megkötését követően a detoxikáló megépítése ellen a környéken lakók tiltakoztak, és az építési engedélyre vonatkozó határozat ellen fellebbezést nyújtottak be, majd a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzattal történt megállapodást követően azt visszavonták.
A vállalkozó 2002. július 17-én jelezte az ajánlatkérő felé, hogy a munkálatok véghatáridejét 2003. március 20-ra kívánja módosítani a jogerős építési engedély megszerzésének késedelme miatt, és közölte, hogy a felmerült többletköltségeit is érvényesíteni kívánja. Miután az ajánlatkérő erre nem mutatott hajlandóságot, ezért az ÉPSZER GENERÁL Rt. 2002. július 26-án írásban azonnali hatállyal felmondta a szerződést, és levonult a munkaterületről.
Ezt követően a felek, valamint a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat között további egyeztetések történtek a munkálatok folytatása, befejezése érdekében, amelynek eredményeként elkészült a "Vállalkozási szerződést módosító okirat", amelyet az ÉPSZER GENERÁL Rt. 2002. szeptember 12-én aláírt.
A felek ebben a megállapodásban rendezni kívánták a közöttük felmerült jogvitákat, valamint módosították volna a 2002. május 23-án megkötött szerződésben vállalt befejezési határidőt és a szerződés tárgyát is oly módon, hogy a kijózanítóállomás megépítésére nem került volna sor. Rögzítették a felek a tervezetben, hogy a szerződéses érték nem tartalmazza a teljesítésből adódó többletköltségeket, az ajánlatkérő költségtérítés nélkül vállalja, hogy biztosítja az építés alatt lévő épületek rákötését a saját fűtési rendszerére.
A műszaki tartalom módosításához és az erre előirányzott beruházási költség felhasználásához a fenntartó önkormányzat jóváhagyását igényelték a felek.
Az intézmény fenntartója, a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Közgyűlése 2002. szeptember 13-án a 124/2002. (IX. 13.) MÖH határozatában döntést hozott arról, hogy a beruházás a detoxikáló épülete nélkül valósuljon meg, az elmaradó épülethez tartozó 26 200 000 Ft előirányzatot is e beruházás megvalósításához biztosítja az ajánlatkérő számára.
A kezdeményező 2002. szeptember 23-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Döntőbizottságnál, miután Molnár János önkormányzati képviselő a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat Közgyűlésének 124/2002. (IX. 13.) MÖH határozata soron kívüli törvényességi felülvizsgálatát kérte.
A Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal kezdeményezése indokául előadta, hogy a Kbt. 73. § (1) bekezdése alapján a megkötött szerződésnek az ajánlati felhívás, dokumentáció feltételei, illetve az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét csak akkor módosíthatják a felek, ha a szerződéskötést követően beállott körülmény folytán az valamelyik fél lényeges jogos érdekét sérti. A sérelmezett közgyűlési határozat folyamatban lévő közbeszerzési eljárást érint, döntésével az önkormányzat felmondás következtében megszűnt szerződés módosításával ért egyet, és a módosítással az eredményes közbeszerzési eljárást követően az eredeti műszaki tartalom csökkenne, a szerződés összege pedig nőne.
A közgyűlési határozat és a módosításnak a vállalkozó által történt aláírása sérti a Kbt. 73. § (1) bekezdését és a 24. §-ban megfogalmazott alapelveket. A kezdeményező indítványozta az ügy felülvizsgálatát, annak megállapítását, hogy a közbeszerzési eljárásban érintett felek eljárásuk során elkövettek-e jogsértést.
Kezdeményezéséhez mellékelte - többek között - a vállalkozási szerződés módosítására vonatkozó, az ÉPSZER GENERÁL Rt. által aláírt okiratot, a kérelmezett főigazgatója 2002. szeptember 19-én kelt levelét, amelyben közölte a fenntartó önkormányzattal, hogy a szerződésmódosítás aláírásáról döntött.
A kérelmezett észrevételében kérte az alaptalan kezdeményezés elutasítását. Álláspontja szerint jelen ügy elbírálása nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe, a kezdeményezés a szerződés teljesítésére és a Kbt. 73. § (1) bekezdésében foglaltak vizsgálatára irányul, a módosítást viszont nem írták alá. A módosítás aláírásának hiányában a kezdeményezés el is késett, és ebből az okból vitatta a kezdeményezés jogalapját is.
Kifejtette, hogy a közbeszerzési eljárás során betartották a szabályokat. Sajnálatos módon a kivitelező a munka megkezdését követően ismerhette fel, hogy a munkát az elvállalt ellenszolgáltatásért nem tudja elvégezni, ezért a szerződés módosítását kezdeményezte, mintegy 120 millió Ft többletköltséget igényelt. Ezt határozottan ellenezték, ezt követően a vállalkozó levonult az építkezésről, szerződésszegő módon elállt a szerződéstől, ami rendkívüli helyzetet eredményezett. Ezt követően a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat bevonásával sorozatos tárgyalások kezdődtek annak érdekében, hogy a kivitelező folytassa a munkát. Az önkormányzati döntést követően úgy határoztak, hogy nem írják alá a szerződés módosítását, mivel az abban foglalt változtatások már nem értelmezhetők a Kbt. 73. § (1) bekezdésében meghatározott módosításoknak, mert nem állnak fenn az ott meghatározott feltételek. Nincs tehát olyan irat, ami a Kbt. 73. § (1) bekezdése körébe tartozik. A tárgyalások végleg megszakadtak az ÉPSZER GENERÁL Rt.-vel, jogvitájuk elbírálására keresetet nyújtottak be a bíróságra.
Egyéb érdekeltként az ÉPSZER GENERÁL Rt. tett észrevételt, előadta, hogy a szerződést a kérelmezett szerződésszegései miatt jogszerűen mondta fel. A felmondást követően a kérelmezett által kezdeményezett tárgyalások, egyeztetések eredményeként kialakult egy elfogadható tartalmú szerződés módosítás tervezet, amely azáltal lett volna érvényes, hogy ők visszavonják a felmondásukat. Miután a módosítást a kérelmezett nem írta alá, ezt a jognyilatkozatukat visszavonták. Álláspontja szerint a szerződés módosításának megkötése jogszerű lett volna, mivel a detoxikáló elleni lakossági tiltakozás következtében fennálltak a Kbt. 73. § (1) bekezdésében foglalt feltételek, ezért visszautasítja a kezdeményezésben szereplő jogsértéseket.
Álláspontja szerint a szerződés megkötését követően a szerződés felmondásával, érvényességével kapcsolatos kérdések elbírálása nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe, hanem azt a Kbt. 75. § (2) bekezdése és a 76. § (1) és (2) bekezdése alapján bíróság jogosult elbírálni a szerződésmódosítás aláírásának elmaradására tekintettel, ezért kérte a kezdeményezés elutasítását. Előadta továbbá, hogy a kezdeményezés el is késett, mivel a szerződésmódosítás aláírásának hiányában csak az eredeti szerződés megkötésének időpontjától lehet a jogvesztő határidőket számítani.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a kezdeményezésben foglaltak elbírálására rendelkezik-e hatáskörrel.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 7. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása,
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása,
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
E § (2) bekezdése szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A kezdeményező jogsértő eseményként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés módosításnak az ÉPSZER GENERÁL Rt. által 2002. szeptember 12-én történt aláírását és a beruházással kapcsolatban a Hajdú-Bihar Megyei Önkormányzat 2002. szeptember 13-án hozott határozatát jelölte meg, ennek vizsgálatát kérte.
A Kbt. 32. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás az ajánlati felhívással vagy előminősítési eljárással indul, és a 61. § (5) bekezdése szerint az eljárás eredményéről szóló tájékoztató közzétételével, illetve ha a szerződéskötés később történik, azzal zárul le.
Jelen közbeszerzési eljárás 2002. január 16-án kezdődött és 2002. május 29-én, a tájékoztatónak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelenése napján fejeződött be.
A kezdeményezés a közbeszerzési eljárást követő, a közbeszerzés eredményeként megkötött szerződés módosításával összefüggő magatartást tartja jogsértőnek.
A Döntőbizottság szerint a Kbt. 76. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott hatásköri rendelkezések alapján csak azon jogviták elbírálása tartozik a hatáskörébe, amelyek a lefolytatott közbeszerzési eljárás során elkövetett, a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) és c) pontjaiban meghatározott körbe tartozó, vélelmezett szabálytalanságokkal kapcsolatosak. A közbeszerzésekkel kapcsolatos minden egyéb jogvita elbírálása a bíróság hatáskörébe tartozik, ezért a kezdeményezés elbírálására a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel, így az eljárás során felmerült egyéb kérdéseket sem jogosult a Döntőbizottság - a fentiekben kifejtettek szerint - hatásköre hiányában vizsgálni.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kezdeményezés vizsgálata, elbírálása nem tartozik a hatáskörébe, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, a kezdeményezést elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 7.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
