KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10547)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.571/11/2002.
Tárgy: az Elektro-Oxigén Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Elektro-Oxigén Orvosi Műszer- és Elektrotechnikai Kft. (1145 Budapest, Uzsoki u. 36/A., képviseli: dr. Lovászi Tóth Ádám ügyvéd, 1123 Budapest, Swartzer Ferenc u. 3. I/6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet (1076 Budapest, Péterfy S. u. 8-20., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1104 Budapest, Bartók Béla út 15/B., nevében eljár: HOSPITRADE Kft., 1118 Budapest, Otthon u. 42., a továbbiakban: ajánlatkérő) "6 db műtőasztal tartozékokkal az ajánlati dokumentációban részletezett műszaki specifikáció szerinti leszállítása, üzembe helyezése és a kezelőszemélyzet betanítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 3-i 27. számában jelentette meg ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 3. d) pontja szerint részajánlatot az alkalmazási terület figyelembevételével műtőasztalonként lehetett tenni. Az 5. rész a felnőtt általános sebészeti műtőasztal volt.
Többváltozatú ajánlattételre lehetőség volt.
Az ajánlatkérő a 11. a) pont a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények között a d) pontban előírta a megajánlott termékek szakmai leírását a dokumentáció melléklete szerint.
A felhívás 16. d) pontja a hiánypótlást lehetővé tette.
Az ajánlati dokumentáció előírásai között az V/26. pont tájékoztatott arról, hogy a dokumentációban található felolvasólap, nyilatkozatok, szállítási szerződéstervezetet, valamint a műszaki leírást táblázatos formában, a dokumentációval együtt átadott flopilemez tartalmazza.
Az ajánlati dokumentációhoz mellékelt flopi kitöltése az ajánlat elfogadásának feltétele volt.
A tételes árlistát az írásos formán túlmenően mágneslemezen is meg kellett adni, és az eredeti ajánlatot tartalmazó borítékban elhelyezni.
Az ajánlathoz nyilatkozatot kellett csatolni, miszerint a floppy discen szereplő táblázat mindenben megegyezik az írásos dokumentummal.
A felnőtt általános sebészeti műtőasztal műszaki követelményei között a műtőasztaltönkre vonatkozóan a 14. pont az írásos dokumentációban előírta, hogy a "teherbírás min. 200 kg, a mágneslemez ugyanezen követelményt "min. 250 kg" értékben jelölte meg.
Az ajánlattételi szakaszban a sebészeti műtőasztalt nem érintő feltett kérdésre 2002. július 21-én adott válaszában az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a műtőasztalok feleljenek meg az ajánlati dokumentáció műszaki paramétereknél jelölt terhelési feltételeknek.
Az ajánlattételi és bontási határidőre 2002. augusztus 13-án a kérelmező, a Planmed Kft., a Palmedico Kft., a Realinfo Kft., a Kortex Kft. és a Mediszer Kft. nyújtott be ajánlatot. A sebészeti műtőasztalra a Realinfo Kft. kivételével valamennyi ajánlattevő ajánlatot tett, a Kortex Kft. három, a Mediszer Kft. két változatban.
Az ajánlatkérő az ajánlattevőknek - közöttük kérelmezőnek - hiánypótlásra, valamint nem egyértelmű kijelentések tisztázására biztosított lehetőséget. Kérelmezőtől az általa ajánlott FAMED SU-05 típusú műtőasztal CE igazolását, valamint az akkumulátor üzemidejének egyetlen számadatban történő meghatározását kérte ajánlatkérő.
Az ajánlatokat az ajánlatkérő bírálóbizottsága elbírálta, és a 2002. augusztus 29-én kelt jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a kérelmező és a Palmedico Kft. által ajánlott sebészeti műtőasztal nem az ajánlati dokumentáció mellékletében meghatározott teherbírású (250 kg), ezért ezen ajánlati részeket a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította.
Az elhalasztott eredményhirdetés 2002. szeptember 3-án volt, a sebészeti műtőasztalra nyertesnek a Mediszer Kft. 1. sz. ajánlati változatát fogadta el az ajánlatkérő.
Az összegzést 2002. szeptember 4-én adta postára, melyet kérelmező az általa becsatolt postakönyv másolat szerint 2002. szeptember 11-én vett át.
A kérelmező 2002. szeptember 26-án benyújtott jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő a sebészeti műtőasztalra vonatkozó eljárást lezáró döntése megsemmisítését, a költségek megfizetésére kötelezését kérte, sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását.
Indokolása szerint az ajánlata megfelelt az előírt követelményeknek az alábbiak szerint.
Az ajánlati felhívás 11. pontja szerint az ajánlattevő a műszaki alkalmasság igazolása körében a Kbt. 44. § (2) bekezdésének megfelelően a megajánlott termékek szakmai leírását volt köteles csatolni az ajánlati dokumentáció melléklete szerinti tartalommal. Cége ennek megfelelően csatolta a Famed SU-05 elektro-hidraulikus műtőasztal termékleírását, amely valamennyi, a tárgybeli közbeszerzési eljárásban megajánlott típusra vonatkozik. A termékleírás két helyen - így a szöveges leírás végén kiemelve, valamint a műszaki paraméterek között - kifejezetten rögzíti a műtőasztal 200 kg-os teherbírását. Csatolta továbbá a Famed SU-05 elektrohidraulikus műtőasztalok színes prospektusát, amely külön kiemeli a teherbírásra vonatkozó fentieknek megfelelő adatot.
Ajánlatához csatolta a 2002. augusztus 12. napján kelt külön okiratban foglalt nyilatkozatát is, amelyben hivatkozott az IEC 60601-2-46 számú szabványra is a megajánlott műtőasztalok 200 kg-os teherbírásáról. Az ajánlatkérő a 2002. július 21-én kelt levelében a teherbírás 200 kg-os követelményére külön is felhívta az ajánlatkérők figyelmét.
Előadta, hogy a felhívás 16. d) pontja szerinti hiánypótlásra felhívó levél a CE igazoláson túlmenően semminemű egyéb okirat vagy nyilatkozat hiányát nem jelölte meg, így a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján okkal feltételezhette, hogy az általa benyújtott ajánlat egyebekben hiánytalan. Az ajánlatkérő ugyanis a hiánypótlási felhívásban pontosan és taxatívan megjelölte a fent említett igazolások hiányát, egyéb hiányosságok azonban nem merültek fel. Különösen érthetetlen, hogy miért kizárólag a sebészeti műtőasztal vonatkozásában minősítette az ajánlatkérő az ajánlatát érvénytelennek, amikor a közbeszerzési eljárás tárgyát képező valamennyi műtőasztal vonatkozásában elvárás volt a 200 kg-os terhelhetőség, amit cége egységesen ugyanazokkal az okiratokkal igazolt. Azt a tárgyaláson elismerte, hogy az ajánlattétel során nem észlelte, hogy a sebészeti műtőasztal teherbírására a mágneslemezen lévő dokumentáció előírása szerint 250 kg volt, és ezt nem vették észre a flopiról történő kinyomtatás során.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg a nyertes Mediszer Kft. által ajánlott Maquet 1118.02 KO típusú műtőasztal teherbíró képességének a dokumentációban előírtaknak való megfelelőségét, mert feltételezi a verseny tisztaságának megsértését.
Kérelmező hivatkozott továbbá ajánlatának 49. oldalán csatolt, a terhelhetőségre vonatkozó nyilatkozatára is.
Az ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy szövegszerkesztési hiba történt a dokumentáció összeállításánál, amelyet az ajánlatkérő az ajánlatok kézhezvételekor észlelt.
Az ajánlati dokumentáció kinyomtatott változatának "Műszaki Követelmények c. 2. sz. mellékletét képező anyagban a "Felnőttműtőasztal általános sebészeti célokra" címszó alatti rész első oldalán a "műtőasztaltönk" bekezdésben a 14. tételszámnál a "teherbírás min. 200 kg" szöveg szerepel. Ugyanakkor az ajánlati dokumentáció 6. oldalán az V. fejezet 26. pontjának végén mint az ajánlat elfogadásának feltételeként kitöltendő mágneslemez (flopi) ugyanott "teherbírás min. 250 kg" szöveget tartalmaz.
A kérelmező ajánlatának leszignált 11. oldalán a 14. tételszámnál megadott szöveg a következő: "teherbírás min. 250 kg- 200 kg".
A szövegszerkesztési hiba már a dokumentáció megvételekor nyilvánvalóvá válhatott a kérelmező számára, nevezetesen 2002. július 11-én. Kérelmező erre vonatkozóan kérdést nem intézett az ajánlatkérőhöz.
Álláspontja szerint az előírt ajánlattételi mód a flopi kitöltése volt és figyelemmel arra, hogy a soronkénti kitöltés során vizuálisan meg kellett hogy jelenjen úgy a képernyőn, mint a kinyomtatott szignálandó lapon a "teherbírás min. 250 kg" szövegrész; a kérelmező alappal nem állíthatta, hogy a 200 kg-os teherbírás volt minimálisan előírva. A kérelmező csak tudatosan járhatott el akként, hogy a mágneslemezről megnyitott dokumentumon látható "teherbírás min. 250 kg" szöveg ellenére beírta a 200 kg-ot.
Mindezekre tekintettel a kérelmezőnek az az érvelése, amit a 200 kg-os teherbírási minimumnak való megfelelésre alapít, teljességgel elfogadhatatlan. A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítás kérés az ajánlatkérő számára nem volt lehetséges, mert a 200 kg egyértelmű adat.
Álláspontja szerint alaptalan a kérelmező azon vélekedése, hogy a hiánypótlást követően az ajánlat "egyebekben hiánytalan"-ná válik. Az érvénytelenségi ok tekintetében nem alkalmazható a Kbt. 43. § (4) bekezdés szerinti hiányosság pótlása.
Irreleváns a kérelmező előadása a 2002. július 21-i levélben foglaltakat illetően két okból. Egyrészt az a levél nem vonatkozott az általános sebészeti célokra szolgáló műtőasztalra, csak a Palmedico Kft. kérdésében taxatíve felsorolt más típusokra.
A nyertes ajánlatával kapcsolatban előadta, hogy nem ismeretes ajánlatkérő előtt, hogy milyen okból "fűz alapos kétséget" a kérelmező a Mediszer Kft. által ajánlott, a kérelemben nevesített 1118.02 KO típushoz. A kérelmező semmivel sem támasztja alá, hogy kétsége a verseny tisztaságával kapcsolatban mire alapul.
Az ajánlati dokumentáció nem írta elő az egyes teherbírási adatok okirati igazolását. Erre vonatkozóan a mágneslemez kitöltésével kellett az ajánlattevőknek ajánlataikat megtenniük. Az ajánlatkérő alappal bízik abban, hogy az ajánlattevők a valóságnak megfelelő adatokat közöltek ajánlataikban. A kérelmező sem külön okirattal (pl. terhelési próbáról szóló jegyzőkönyvvel) igazolta ezeket az adatokat. Így nem is értelmezhető az a kijelentése, hogy a 200 kg-os terhelhetőséget "egységesen ugyanazokkal az okiratokkal" igazolta.
Az ajánlatkérő orvosszakmai szempontból írta elő a 250 kg-os súly követelményt, mivel a "műszaki követelmények" című és a 2002. június 13-án kelt a Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet főigazgatója által aláírt dokumentum, melyet az ajánlatkérő a tárgyaláson becsatolt, a 250 kg-os teherbírási követelményt tartalmazta, és amely a mágneslemezen rögzítésre került.
A Mediszer Kft. egyéb érdekeltként érdemi észrevételében előadta, hogy a jogorvoslati kérelemben a hivatkozott IEC 60601-2-46 számú nemzetközi szabvány 1999 decembere óta magyar szabvány is, így a jelen közbeszerzési eljárásban Kbt. 40. § (2) alapján figyelembe kell venni. A szabvány a műtőasztalok vonatkozásában a mellékletében az alkalmazandó tömegelosztás megadásával 135 kg-os biztonságos működő tömeget állapít meg. A fenti szabvány alapján és a gyártói igazolás szerint nyilatkozott, hogy az általa ajánlott készülékek 200 kg-mal terhelhetők. Megküldte az ORKI-engedély jegyzőkönyvének másolatát, mely szerint 1999-ben az ORKI a fent hivatkozott szabvány szerint végezte a közbeszerzési eljárás során általa ajánlott készülékek vizsgálatát.
A Mediszer Kft. ajánlatának 64. oldalán a 14. pontban a 250 kg-os teherbírási előíráshoz 250 kg teherbírás került az ajánlatban rögzítésre. A Mediszer Kft. által becsatolt gyártóműi igazolás szerint a 1118.02 KO műtőasztal 250 kg-mal, illetve 200 kg-mal terhelhető.
A fentiek alapján álláspontja szerint a tenderkiíró, illetve a nevében eljáró a Kbt. 40. § (2) bekezdése szerint csak nyilatkozatot kérhet a magyar szabványtól eltérő tömeg előírásának alkalmazásában, illetve a szabványnál nagyobb teherbírású készülékeket magasabb színvonal miatt kedvezőbben pontozhatja. Véleménye szerint a tender kiírása és elbírálása a fenti elvek figyelembevételével történt. Megjegyezte, hogy a jogorvoslati eljárást kezdeményező kérelmező ezen tenderig nem gyártott és sehol nem ajánlott SU-05-ös műtőasztalt, melyre 2002. augusztus 23-i levelünkben felhívta a kiíró nevében eljáró céget.
Hangsúlyozta, hogy az általuk ajánlott sebészeti műtőasztal a vonatkozó és általuk becsatolt ORKI-engedély és gyártó nyilatkozata szerint 250 kg-os teherbírású.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
Tény, hogy kérelmező sem az ajánlattétel, során, sem a kérelmében nem tisztázta és nem kifogásolta a min. 250 kg-os előírást, és elismerte, hogy az ajánlattétel során ez elkerülte a figyelmét.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlatkérő a dokumentáció V. fejezet 26 pontjának utolsó mondatában előírta, hogy a dokumentációhoz mellékelt flopi kitöltése az ajánlat elfogadásának feltétele. A mágneslemezről kinyomtatott "Felnőttműtőasztal általános sebészeti célokra" című műszaki követelményeket tartalmazó adatlap 14. sora a teherbírásra min. 250 kg-ot írt elő.
A kérelmező ajánlatának 11. oldalán a műtőasztal műszaki specifikációját tartalmazó táblázat 14. sorában a mágneslemezen előírt "teherbírás min. 250 kg" mellé az általa ajánlott FAMED SU-05 típusú berendezés teherbírási értékére 200 kg-mot adott meg.
Az ajánlati felhívás 11. a) pont d) pontjában előírt szakmai leírást a kérelmező ajánlatának 32. oldalán termékleírás címen ismertette, amely a műtőasztal teherbírására 200 kg-os adatot tartalmaz.
Az ajánlat 49. oldalán a kérelmező nyilatkozatot csatolt az általa ajánlott műtőasztal 200 kg-os teherbírásáról, továbbá tájékoztatásul közölte, hogy a műtőasztalokra vonatkozó IEC 60601-2-46 nemzetközi szabvány 21. § (4) bekezdése szerint az asztalok teherbírására vonatkozóan a gyártó által garantált érték a valós teherbírás fele lehet, ily módon az általa megajánlott asztal valós teherbírása 400 kg, a gyártó által garantált érték 200 kg.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés és az 52. § (2) bekezdés d) pontja előírása kógens, a dokumentációhoz mellékelt mágneslemez kitöltésével kellett az ajánlott berendezés műszaki specifikációit az ajánlatban megadni. A kérelmező a mágneslemezről kinyomtatott táblázaton adta meg az általa ajánlott műtőasztal teherbírását, amely az előírt min. 250 kg-mal szemben 200 kg-os érték.
Erről ajánlatában több helyen is egyértelműen nyilatkozott. Mindezekre tekintettel a teherbírásra tett külön nyilatkozat a szabványra történt hivatkozással, nem bírt relevanciával. A kérelmező ajánlata a Döntőbizottság álláspontja szerint érvénytelen volt.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
Az ajánlatkérő a felhívás 16. d) pontjában lehetővé tette a hiánypótlást és a Kbt. 43. § (5) bekezdése szerint járt el az ajánlatok átvizsgálását követően.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Az ajánlatkérőnek a törvény lehetőséget biztosít és nem zárja ki, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolását - illetve a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint a nem egyértelmű kijelentések tisztázását követően értékelje és bírálja el az ajánlatokat.
A hiánypótlás és a tisztázó válaszok 2002. augusztus 26-i teljesítési határidejét követően, 2002. augusztus 29-én került sor ajánlatkérő bírálóbizottságának ülésére, amikor a kérelmező ajánlata értékelésekor került megállapításra annak érvénytelensége.
A döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekből következően a kérelmező alappal nem sérelmezhette azt, hogy bár az ajánlatkérő számára hiánypótlást tett lehetővé, ezt követően ajánlatát mégis érvénytelenné nyilvánította. A Döntőbizottság által is megállapított érvénytelenségi ok nem volt hiánypótolható.
A kérelmező tévedett, amikor az ajánlattétel során adott ajánlatkérői válaszra hivatkozott a műtőasztal teherbírásra vonatkozóan. A kérdés a többi öt - és nem a felnőtt sebészeti - műtőasztalra vonatkozott és a válasz azoknak a 200 kg-os teherbírása dokumentációban előírt követelményét erősítette meg.
A kérelmező feltételezte, hogy a nyertes által ajánlatot műtőasztal teherbíró képessége nem felel meg az előírt követelménynek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát, és megállapította, hogy a Mediszer Kft. által ajánlott és nyertesnek elfogadott Maquet gyártmány, Alphaclassic 1118.02 KO típusú műtőasztalra vonatkozó műszaki specifikáció az ajánlat 64. oldalán található. A dokumentációban előírt mágneslemezről nyomtatott táblázat 14. sorában az előírt teherbírás minimum 250 kg mellett a teherbíró képességet a nyertes 250 kg-ban adta meg.
Nyilatkozott továbbá, hogy a gyártóval való egyeztetés alapján adta meg a 200 kg-os adatot, és a becsatolt gyártóműi nyilatkozatokkal igazolta a 250 kg-os teherbírást is.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a Mediszer Kft. ajánlata érvényes volt, és ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. október 30.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
