KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10567)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.679/4/2002.
Tárgy: a Horváth-Ép Kft. által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Nemesbük Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Horváth-Ép Közmű-, Út- és Mélyépítő Kft. (8360 Keszthely, Sömögye dűlő, Ipartelep, képviseli: dr. Pucsok Judit ügyvéd, 8360 Keszthely, Bem u. 28., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Nemesbük Község Önkormányzata (8371 Nemesbük, Petőfi u. l., képviseli: dr. Czifra Károly ügyvéd, 5000 Szolnok, Dózsa Gy. u. 2. I/2., a továbbiakban: ajánlatkérő) a "Nemesbük, Karmacs, Vindornyafok községek szennyvízcsatornázása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárással azonos tárgyban közbeszerzési eljárást kezdeményezett korábban, mely ellen az Alterra Kft. jogorvoslati kérelme alapján jogorvoslati eljárás volt folyamatban a Döntőbizottság előtt D.480/2002. számon.
Ezen eljárást a Döntőbizottság D.480/12/2002. számú határozatával 2002. augusztus 28-án megszüntette tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a részvételi felhívását törvényes határidőben visszavonta.
E visszavonásról vonatkozó hirdetmény. 2002. szeptember 4-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, de ezzel egy időben ajánlatkérő újabb részvételi felhívást tett közzé ugyanezen a napon a tárgybani szennyvízcsatorna-beruházás megvalósítására (7437/2002).
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg.
Épül:
Nemesbük szennyvízcsatorna-hálózat
- gerincvezeték NA 200 KG-PVC 6630 fm
- bekötés NA 150 KG-PVC 4161 fm
- nyomóvezeték NA 150 KM-PVC 1819 fm
- nyomóvezeték NA 80 KM-PVC 1146 fm
- szennyvízátemelő 5 db
Karmacs szennyvízcsatorna-hálózat
- gerincvezeték NA 200 KG-PVC 6796 fm
- bekötés NA 150 KG-PVC 4064 fm
- nyomóvezeték NA 150 KM-PVC 4235 fm
- szennyvízátemelő 1 db
Vindornyafok szennyvízcsatorna-hálózat
- gerincvezeték NA 200 KG-PVC 1299 fm
- bekötés NA 150 KG-PVC 729 fm
- nyomóvezeték NA 80 KM-PVC 2487 fm
- szennyvízátemelő 2 db
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2004. május 31. Részvételi felhívása 9. pontjában meghatározta a szerződés teljesítésére való alkalmasság vizsgálatának feltételeit, míg a 10. pontban az alkalmasság, illetve az alkalmatlanság szempontjait írta elő.
A részvételi felhívás 12. pontjában az ajánlatkérő meghatározta az egyéb formai és tartalmi követelményeket.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott. Ebben részletezte a jelentkezések elkészítésével kapcsolatos formai és tartalmi előírásait.
A hiánypótlás lehetőségét ajánlatkérő már a részvételi felhívásban kizárta.
A 2002. szeptember 30-i határidőre 15 részvételi jelentkezés érkezett az alábbi szervezetektől: Kérelmező, ALTERRA Kft., "Boroszlán" Rt., ERRO 96 Kft., HOFFMANN Rt., HYDROCOMP Mélyépítő Kft., INNOTERV Rt., Kaiser Építőipari Kft., Komplex Kft., Mélyépítő Budapest Kft., OMS Hungária Kft., SCHUMANN-FISCHER Bt., Somogyi és Társa Kft., STRABAG Kft., Szabadics Kft.
Ajánlatkérő a megbízottja bevonásával elvégezte a részvételi jelentkezések értékelését, és a 2002. október 16-án kihirdetett döntése szerint a KOMPLEX-D Kft.-t és a STRABAG Kft.-t minősítette alkalmasnak ajánlattételre. Az összes többi részvételi jelentkezést érvénytelenség okán utasította el.
A kérelmező képviselője személyesen jelen volt az eredményhirdetésen, ahol az érvénytelenségi okokat az ajánlatkérő nem ismertette részletesen. Erre a 2002. október 17-én postai úton megküldött tájékoztatóban került sor, melyet a csatolt tértivevény tanúsága szerint a kérelmező 2002. október 18-án kézhez vett.
Ajánlatkérő 2002. október 16-án elkészítette a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottsága felé a tájékoztatót, és ugyanezen a napon küldte meg az ajánlati felhívását is a két alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőnek.
A Közbeszerzési Értesítő számára a tájékoztató hirdetményt az ajánlatkérő 2002. október 21-én küldte meg.
Kérelmező a 2002. november 4-én készített jogorvoslati kérelmét 2002. november 5-én adta postára a Döntőbizottság részére. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel. Kérelmező azt is közölte, hogy az ügyben tárgyalás tartását nem kéri.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő megbízottja a 2002. október 17-én elkészített tájékoztatójában azt közölte kérelmezővel, hogy a részvételi jelentkezését érvénytelenné nyilvánította.
Az üzleti titok védelmére hivatkozva a döntéséről csak kivonatosan tájékoztatta az érdekelteket, így közöttük kérelmezőt is, ezért álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését, miután a Kbt. 54. § szerinti jegyzőkönyv megküldését mellőzte. Véleménye szerint szintén sérültek a Kbt. 24. § (1) és 64. § (2) bekezdései is. Azt is előadta, hogy álláspontja szerint az érvénytelenné nyilvánítás okai sem valósak, mert az ajánlatkérő által kifogásolt hatósági igazolása megfelelő volt, az oldalak kézzel történő sorszámozása nem sérti a törvényt, és a részvételi jelentkezés kötelező tartalmán túli iratok csatolása nem eredményezhet kizárást.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem beérkezését követően rendelkezésre álló adatok alapján a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta a törvényi feltételek hiányában.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását elsődlegesen elkésettség, másodlagosan pedig megalapozatlanság miatt. Az elkésettségre vonatkozó kérelmét azzal indokolta, hogy a kérelmező részére megküldött tájékoztatást kérelmező 2002. október 18-án vette kézhez, és ezt a napot kell a jogsértő eseményről való tudomásszerzés időpontjának tekinteni.
A kérelem csak 2002. november 5-én került postai úton előterjesztésre, a tudomásszerzést követő 18. napon, tehát elkésetten.
Előadta azt is, hogy a kérelem egyben megalapozatlan is, ugyanis az ajánlatkérő a Kbt. szerinti tájékoztatási kötelezettségét a törvényi rendelkezések szerinti tartalommal és az ott előírt határidőkben teljesítette.
A kérelmező részvételi jelentkezése tartalmilag a Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pont szerinti nyilatkozat vonatkozásában formailag pedig azért nem felelt meg a felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, mert kézírást is tartalmazott, holott ez nem volt megengedett.
Hiánypótlás a tárgyi közbeszerzési eljárásban nem volt, tehát a fenti "hibák" kijavítására nem volt lehetőség.
Az ügyben érdekelt felek a szabályszerű értesítés ellenére a jogorvoslati eljárás során érdemi észrevételt nem terjesztettek elő a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, bizonylatok, valamint a felek írásos nyilatkozata alapján - osztva az ajánlatkérő elsődleges kérelmében írtakat - megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett az alábbiak miatt:
A Kbt. 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt tértivevény-másolatból kétséget kizáróan megállapította, hogy ajánlatkérő a 2002. október 17-én keltezett, és még ugyanezen a napon postára adott küldeményében értesítette kérelmezőt a Kbt. 61. § (7) bekezdése alapján arról, hogy az általa előterjesztett részvételi jelentkezés érvénytelen, megjelölve egyben a törvényben előírt indokokat is.
Azt is megállapította kétséget kizáróan a tértivevény vizsgálata alapján a Döntőbizottság, hogy a fenti értesítést a kérelmező 2002. október 18-án kézhez vette, az részére kézbesítésre került.
A Döntőbizottsághoz 2002. november 6-án postai úton érkezett jogorvoslati kérelemről megállapítható, hogy azt a borítékon lévő bélyegzőlenyomat tanúsága szerint 2002. november 5-én adták postára Keszthelyen, így nem vitatható az az ajánlatkérői álláspont, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett a fent hivatkozott törvényi rendelkezéseket is figyelembe véve.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő elsődleges ellenkérelmének helyt adva már nem vizsgálta a kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megalapozó felhívási elemeket, illetve a részvételi jelentkezés tartalmának részletes ismertetésére vonatkozó kifogásokat.
A Döntőbizottság a fent leírtakból kétséget kizáróan megállapította, hogy a kérelmező a 2002. október 18-i tudomásra jutást követően legkésőbb 2002. november 2-ig kezdeményezhetett volna eredményesen jogorvoslati eljárást, azaz legkésőbb eddig a napig kellett volna postára adnia vagy a Döntőbizottsághoz személyesen benyújtani a jogorvoslati kérelmét, hisz ez volt a törvényben meghatározott 15. nap. Ehhez képest megállapította a Döntőbizottság, hogy a kérelem 2002. november 4-én kelt, és azt november 5-én adták postára a jól olvasható postai bélyegzőlenyomat szerint. A kérelem benyújtása tehát vitathatatlanul elkésett, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az elkésett jogorvoslati kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint elutasította, mivel e hivatkozott törvényhely úgy rendelkezik, ha a Bizottság megállapítja, hogy a Kbt. 80. § (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg, ha a kérelem nem felel meg a Kbt. 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, akkor a kérelmet elutasítja.
Ugyanitt rendelkezik a törvény arról is, hogy az elutasításról szóló határozat ellen a Kbt. 89-93. § szerinti jogorvoslatnak van helye, tehát a bírósági jogorvoslatot a fent hivatkozott rendelkezések, nevezetesen a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 18.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
