KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10568)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.631/9/2002.
Tárgy: a Johnson & Johnson Kft. jogorvoslati kérelme a Tolna Megyei Önkormányzat Balassa János Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Barna Ágota ügyvéd (1136 Budapest, Balzac u. 37.) által képviselt Johnson & Johnson Kft. (2045 Törökbálint, Tó park, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a dr. Sándor Attila ügyvéd (7100 Szekszárd, Garay tér 1.) által képviselt Tolna Megyei Önkormányzat Balassa János Kórháza (7101 Szekszárd, Béri Balogh Á. u. 5-7., továbbiakban: ajánlatkérő) a kórház 1 éves varróanyag- és varrógépbeszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 2-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Ajánlatkérő részajánlat tételére lehetőséget biztosított. Külön-külön lehetett ajánlatot tenni az 1291 tucat felszívódó varrófonalra, az 1845 tucat nem felszívódó varrófonalra, valamint a 283 db EH varrógépre.
Ajánlatkérő a július 2-án tartott eredményhirdetésen a varrófonalakra a B. Braun Kft. ajánlatát, a varrógépekre pedig az Euromedic Trading Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező e döntés ellen benyújtott kérelmére indult jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság a D.408/13/2002. számú határozatával megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, részben azért, mert az Euromedic Kft. a kiírás alapján alkalmatlan a szerződés teljesítésére, másrészt azért, mert a B. Braun Kft. részajánlata nem volt teljes körű.
Ajánlatkérő a döntése megsemmisítését követően nem hozott új döntést, hanem az egyes beszerzési tárgyakra ajánlatot kért a közbeszerzési eljárásban ajánlatot tevőktől, így kérelmezőtől is október 1-jén a bélvarró gépekre.
Kérelmező október 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem hirdette ki a megsemmisített döntését követő új döntése eredményét, valamint azt, hogy ajánlatkérő vélhetően közbeszerzési eljárás mellőzése útján kívánja a varrófonalakat és a varrógépeket beszerezni.
A jogorvoslati eljárásban november 21-én tartott tárgyaláson előadta, hogy a Döntőbizottság D.408/13/2002. számú határozatát augusztus 13-án vette át, szeptember 9-én telefaxlevél útján tájékoztatást kért ajánlatkérő ügyvédjéről arra nézve, hogy ajánlatkérő mikor fogja kihirdetni az új döntését. Kérdésére kitérő választ kapott.
Ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az új döntés kihirdetése elmaradását sérelmező kérelmet illetően elkésettségre hivatkozott. Előadta, hogy miután a Kbt. vonatkozó rendelkezése alapján a D.408/13/2002. sz. határozat augusztus 22-én történt kézhezvételétől számított 30 napon belül kellett volna kihirdetnie az új döntést, kérelmező szeptember 26-án már tudomással kellett hogy bírjon a kihirdetés elmaradásáról. Ez időponttól a jogorvoslati kérelem október 16-án történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt. Tudhatta kérelmező abból is, hogy nem kíván új eredményt hirdetni, hogy ezt a tényt kérelmező két munkatársával az augusztus 26-án folytatott tárgyalás során közölte.
Kérelmező képviselője ezt a tényt a tárgyaláson vitatta, közölte, hogy nem küldött volna ajánlatkérő jogi képviselője részére szeptember 9-én ez irányú tájékoztatást kérő telefaxlevelet, ha kérelmező a munkatársai útján egyértelmű tudomást szerzett volna a jogsértésről.
Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy a beszerzendő termékekre a műtőblokkbővítés tervezett használatbavétele miatt lett volna szüksége, de a használatbavétel időpontja halasztódik, és mivel korábban több terméket szerzett be, mint amire szüksége volt, kevesebb varrófonalat és varrógépet kell beszereznie, mint amennyi a május 2-i felhívásában szerepel. Így a beszerzés a közbeszerzési értékhatár alatti, egyenlőre nem tudja, mikor kerül sor a beszerzésre. Az árajánlatkérést csupán az árak ismerete céljából eszközölte.
Ezért álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem idő előtti.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a rendelkezésére bocsátott dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egy részében elkésett, más részében megalapozatlan.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem hirdette ki a megismételt döntése eredményét.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a jogsértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A 15 napos határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogsértő esemény bekövetkezésének, illetőleg az arról kérelmező általi tudomásszerzésnek az időpontja a jogorvoslati eljárásban irányadó tényállás adati szerint a következőképpen számítható:
A Döntőbizottságnak az ajánlatkérő korábbi döntését megsemmisítő határozatát kérelmező augusztus 13-án vette kézhez. Kérelmező tehát szeptember 13-ig lehetett abban a hiszemben, hogy ajánlatkérő a törvényes határidőben ki fogja hirdetni az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét. Szeptember 14-én tehát kérelmezőnek már tudnia kellett, hogy ajánlatkérő nem hirdette ki a megismételt értékelés alapján az eljárás eredményét. Szeptember 16-tól a jogorvoslati kérelem október 16-án történő előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti feltételeknek így - többek között - a 15 napos jogvesztő határidőre vonatkozó előírásnak nem megfelelő kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az eljárást lezáró új döntés eredményhirdetése elmaradását sérelmező kérelmét elkésetten terjesztette elő, ezért a Döntőbizottság azt elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy a beszerzés tárgyaira nézve árajánlatokat kért a május 2-i felhívására ajánlatot tevőktől, közbeszerzési eljárás megkerülésével kívánja a beszerzést megvalósítani.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette, hogy megvalósult, illetőleg megvalósulhat-e a közbeszerzési eljárás mellőzése törvényi tényállása azzal, hogy ajánlatkérő árajánlatokat kért egyes cégektől.
A Kbt. 1. §-ának és 2. §-ának rendelkezéséből következik, hogy a törvény hatálya alá tartozó szervezetek közbeszerzési eljárás lefolytatása útján kötelesek beszerzéseiket (áru, szolgáltatás, építési beruházás) megvalósítani, ha a beszerzés értéke annak megkezdésekor eléri vagy meghaladja az éves költségvetési törvényben meghatározott összeget.
A 2002. évi költségvetési törvény szerint ez az értékhatár árubeszerzés esetén 18 millió Ft.
Ajánlatkérő külön árajánlatot kért a varrófonalakra és külön árajánlatot a varrógépekre.
A bélvarró gépekre a kérelmező 14 514 666 Ft-os, az Euromedic Kft. 15 176 500 Ft-os árajánlatot tett, a varrófonalakra a kérelmező 20 703 675 Ft-os, a Variomedic Kft. 10 844 402 Ft-os, a B. Braun Kft. 14 581 700 Ft-os árajánlatot.
Kétségtelen, hogy a varrófonalakra és a bérvarró gépekre tett árajánlatok - a kérelmező varrófonalakra tett árajánlata kivételével - külön-külön nem érik el a beszerzési értékhatárt.
A Kbt. 5. §-a azonban a jelen jogvita szerinti tényállásra irányadóan a következőképpen rendelkezik:
"(1) Tilos e törvény megkerülése céljából a közbeszerzést a (2) bekezdésbe ütköző módon részekre bontani.
(2) A becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások, vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek
a) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor [a 4. § (6) bekezdése szerinti eset kivételével], és
b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá
c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással összefügg."
"(4) Ha a becsült érték kiszámításakor a (2) bekezdésben foglaltakat nem vették figyelembe, a közbeszerzésnek a költségvetési évben még beszerzendő tárgyaira - azok értékétől függetlenül - csak a törvény szerinti eljárás alapján lehet szerződést kötni."
Ezen bekezdéshez fűzött miniszteri indoklás így szól: "ha egy költségvetési évben közbeszerzési eljárás megtartása nélkül megkezdték egyes beszerzési tárgyak beszerzését, noha azok együttes értéke miatt alkalmazni kellett volna a Kbt.-t, a hátralévő részekre akkor is közbeszerzési eljárást kell kiírni, ha azok értéke alacsonyabb, mint az értékhatár."
Rögzíthető, hogy az a), b) és c) pont szerinti feltételek együttes fennállása szükséges ahhoz, hogy a beszerzésre fennálljon a részekre bontás tilalma.
A b) és c) pontokban meghatározott esetkörre nézve fennáll az egybeszámítás kötelezettsége, mert a kétfajta termék beszerzésére lehetne egy ajánlattevővel - nevezetesen a kérelmezővel - szerződést kötni, valamint a varrófonal és a varrógép rendeltetése hasonló, mindkettő műtéti helyek összevarrására szolgál.
Az a) pont szerinti esetkörre nézve a Döntőbizottság hivatalból vizsgálódott, nyilatkozattételre hívta fel ajánlatkérőt a 2002. évi eddigi beszerzési adatait illetően.
Ajánlatkérő a következőképpen nyilatkozott:
- 2002 januártól júliusig a 2001-ben lefolytatott közbeszerzési eljárás teljesítéseként szerzett be varrófonalat 2 234 360 Ft, varrógépet 11 364 153 Ft értékben.
- 2002 augusztustól novemberig szabadkézi beszerzéssel 5 394 989 Ft értékű varrófonalat szerzett be a kérelmezőtől és a B. Braun Kft.-től, 7 127 000 Ft értékű varrógépet pedig az Euromedic Kft.-től.
- 2002 december hónapra szabadkézi beszerzéssel 1 500 000 Ft varrófonal és 1 500 000-2 000 000 Ft értékű varrógép megvásárlását tervezi.
Az ajánlatkérő nyilatkozatának adatait vizsgálva a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
Az első bekezdés szerinti beszerzésre nem áll fenn az egybeszámítás kötelezettsége, mert ez nem közbeszerzési eljárás tartása nélküli beszerzés, hanem a 2001. évi közbeszerzési eljárás alapján kötött szerződés teljesítése.
A második bekezdés szerinti beszerzésekkel kezdődnek tehát az egybeszámítás tekintetében számba jöhető beszerzési tételek. Ezek összértéke 12 521 989 Ft. Ez az összeg nem éri el a közbeszerzési értékhatárt.
A harmadik bekezdés szerinti tervezett beszerzéssel együtt a 2002. évi szabadkézi összbeszerzés 15 521 989 Ft-16 021 989 Ft értékű lesz, ami még szintén alatta marad a 18 000 000 Ft-os beszerzési értéknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 5. § (2) bekezdés a) pontja szerinti esetkör alapján nem állapítható meg az egybeszámítási kötelezettség.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása csak akkor valósítaná meg a közbeszerzés megkerülése törvényi tényállását, ha 2002. évben 18 millió Ft értéket elérően vagy meghaladóan szerezne be varrófonalakat és/vagy varrógépeket.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás mellőzése törvényi tényállása a szabadkézi beszerzésre vonatkozó szerződés megkötésével valósul meg.
A jogorvoslati eljárásban irányadó tényállás szerint ajánlatkérő 2002 évben nem kötött 18 millió Ft-ot elérő beszerzésre szerződést (illetve nem rendelt meg ilyen mennyiséget), a Döntőbizottság részére tett nyilatkozata szerint nem is fog ilyen értékre szerződést kötni.
Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy a varrófonalakra és a varrógépekre árajánlatot kért egyes cégektől, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Ajánlatkérő nyilatkozata tartalmazta továbbá a következőket is: "2003. évben a beszerzéseket a 2002 október 1. napján kelt ajánlatkérői árajánlatok alapján tervezi a kórház varrógép esetében 14 228 000 Ft értékben, varróanyag esetében 14 581 700 Ft értékben."
A Döntőbizottság ezen nyilatkozatot illetően felhívja ajánlatkérő figyelmét, hogy a beszerzést a fentiekben kifejtettek alapján csak közbeszerzési eljárás keretében valósíthatja meg, és nem "a 2002. október 1. napján kelt ajánlatkérői árajánlatok alapján."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és a 80. § (4) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 26.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
