KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10581)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.613/9/2002.
Tárgy: a FLEMEX Kft. jogorvoslati kérelme a Szt. Pantaleon Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A FLEMEX Fejlesztő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1223 Budapest, Gyula vezér u. 74., képviseli: dr. Magyarné dr. Takács Gabriella ügyvéd, 1222 Budapest, Kereszt u. 9/B., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szt. Panteleon Kórház, Dunaújváros (2400 Dunaújváros, Korányi S. u. 4-6., képviseli: dr. Hargitai László ügyvéd, 1114 Budapest, Bartók Béla u. 15/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Kórház I. egészségügyi ruházat 3360 db, II. műtőstextiltermék 8810 db, III. ellátotti textiltermékek 4930 db, IV. ágyneműk 18 200 db, V. egészségügyi vegyes textiltermékek 7700 db szükségletének biztosítása azzal, hogy a dokumentációban előírt mennyiségtől ±35%-kal eltérhet" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 31-i számában, 5958/2002 sz. alatt (módosítva 2002. augusztus 22-én 6881/2002 sz. alatt) megjelent felhívásában nyílt eljárás keretében, szállítási szerződés formájában kért ajánlatot a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Részajánlattétel és többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő megengedte.
Ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítására a felhívás 11. a) pontjában - többek között - ajánlattevő saját minőségtanúsítási rendszerének tanúsító általi tanúsítását kérte csatolni, a 11. b) pontban pedig az ISO minősítés hiányát alkalmatlansági okként jelölte meg.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
Ajánlatkérő a felhívásában azt is közölte, hogy hiánypótlási lehetőséget biztosít. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, ami tartalmazta a műszaki specifikációt, a szerződéstervezetet, az ajánlattevőknek szóló utasításokat, előírásokat. A dokumentáció 18. oldalán ajánlatkérő 10. sz. dokumentumként ismételten jelezte a minőségbiztosítási rendszer tanúsításának csatolását.
Az ajánlatok bontási határidejére, 2002. október 2-ára a kérelmezőn kívül a BÉTEX Rt. és a SAMTEX Kft. nyújtott be ajánlatot.
A bontási eljárás alkalmával - melyen egyébként kérelmező jelen volt - ajánlatkérő közölte, hogy a kérelmező és a BÉTEX Rt. nem csatolta saját minőségtanúsítási rendszerének igazolását. Ajánlatkérő 2002. október 3-i levelében mindhárom ajánlattevőt értesítette arról, hogy a BÉTEX Rt.-t felszólította hiánypótlás keretében az ISO-minősítés csatolására.
Ajánlatkérő a 2002. október 9-i eredményhirdetésen kihirdette nyertes ajánlattevőként a SAMTEX Kft.-t, összegzésében pedig a BÉTEX Rt. és a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező 2002. október 14-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg a döntést, függessze fel az eljárást, továbbá kötelezze ajánlatkérőt a költségek megtérítésére.
Kérelmét azzal indokolta, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontja előírta, hogy be kell mutatni a saját minőségirányítási rendszer tanúsítását. Előadták és dokumentumokkal is igazolták, hogy 2002. júniusa óta az MSZ EN ISO 9001: 2001. szabvány szerinti minőségirányítási rendszer kialakítása a társaságnál folyamatban van, az akkreditálás dátuma 2002. október 15., tehát már a szerződéskötés várható időpontjában a cég rendelkezni fog ISO 9001 minősítéssel.
A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő köteles biztosítani a verseny tisztaságát, valamint az esélyegyenlőséget. Ennek ellenére a 2002. október 2-án beérkezett ajánlatok nyilvános bontása során a két tagból álló bontóbizottság elnöke elmulasztotta az ismertetésre kerülő ajánlatok valamennyi okiratát kézjegyével ellátni annak ellenére, hogy ezt a pályázati kiírás III. fejezet 23. pontja részletesen előírta, és ezzel súlyosan megsértette a saját maga által követelménynek előírt eljárási szabályokat.
Az ajánlatkérő megbízottja a bontás során cégük ajánlatát elfogadta, nem minősítette ajánlatát érvénytelennek, sőt amíg az ajánlatkérő megbízottja a pályázaton szintén részt vevő másik ajánlattevő, a BÉTEX Kft. részére saját ISO-minősítésének csatolására 3 nap póthatáridőt adott, addig az ő társaságukat nem szólította fel hiánypótlásra.
Álláspontja szerint nem jogszerű az ajánlatkérő részéről, hogy az ajánlati felhívásban úgy határozta meg a pályázati követelményeket, hogy az csak a pályázók szűk csoportjának feleljen meg. Ezzel egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizárt, és így indokolatlan és hátrányos megkülönböztetést hajtott végre.
Szerinte amennyiben a jogszabály által előírt műszaki követelmények nem teszik kötelezővé az ISO-minősítést az ajánlati felhívásban szereplő termékekre, úgy a pályázat elbírálása során semmi nem indokolhatja azt, hogy az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszere csak az ISO-minősítésnek felelhessen meg, illetve ennek hiánya esetén az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére alkalmatlanná lehessen minősíteni. Mivel a forgalombahozatali engedélynek az ISO nem része, a termék gyártásával és forgalmazásával foglalkozó társaságok többsége eddig még tevékenységét nem alakította át az ISO-minőségbiztosítási tevékenységnek megfelelően. Jelenleg az egészségügy területén csak a nyertes gazdasági társaságnak van ISO-minősítése, a pályázat által kiírt indokolatlanul szigorú követelményeknek maradéktalanul csak ő tudott eleget tenni. Így annak ellenére, hogy társaságuk mintegy 30%-kal olcsóbban, lényegesen jobb fizetési feltételek mellett ugyanazon vagy jobb minőségben, azonnal tudta volna a pályázati kiírás tételeit szállítani, az ajánlatkérő mégis a tahitótfalui SAMTEX Kft. ajánlatát fogadta el annak ellenére, hogy nem ez volt a legelőnyösebb ajánlat, és ez a kórháznak az ajánlatukhoz képest 10 000 000 Ft + áfa többletköltséget okoz.
Ajánlatkérő kérelmező kérelmére tett észrevételében előadta, hogy a kérelemben sem vitatja a jogorvoslati eljárást kezdeményező ajánlattevő azt, ami ajánlatának 113. oldalán is szerepel. Nevezetesen azt, hogy nyilatkozata szerint "cégünk ISO 9001-es minőségbiztosítási rendszerre történő átállás folyamatban van. Mellékletként csatoljuk erre vonatkozóan a felkészítő és a minősítő cégek igazolásait. Nyilatkozunk továbbá, hogy a szállítások megkezdésekor e minőségtanúsítvánnyal rendelkezni fogunk. Az akkreditálás dátuma 2002. október 15." Ezzel kérelmező maga is elismerte, hogy ajánlata nem tartalmazta a fent idézett, az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontja szerinti alkalmasság tanúsítását.
A kérelmező ezzel összefüggésben azt feltételezte, hogy az ajánlatkérő a fenti idézett nyilatkozatát a közbeszerzési eljárás során rendben lévőnek találta, jóllehet ennek semmi alapja nem volt. Jelen esetben a kérelmező kifejezetten nyilatkozott arról, hogy az "átállás folyamatban van", továbbá arról, hogy az "akkreditálás dátuma 2002. október 15." Ilyen iratelőzmények alapján alappal nem támasztható követelmény az ajánlatkérővel szemben a hiánypótlásra történő felhívás.
Az ajánlatkérő magatartása nem sértette a verseny tisztaságát, amikor olyan ajánlatkérőtől, aki a kérelmezőhöz hasonló nemlegességi nyilatkozatot sem tett, a hiány pótlását kérte.
Kérelmező sérelmezte, hogy a bontóbizottság elnöke elmulasztotta az ismertetésre kerülő ajánlatok valamennyi okiratát kézjegyével ellátni. A kérelmező ezen előadása iratellenes. Az, hogy a bontási jegyzőkönyv mellékleteként a szignálatlan eredeti példányok felolvasólapjai kerültek kiküldésre, nem sérti sem a Kbt., sem a jelen közbeszerzési eljárás anyagában szereplő szabályokat, ugyanakkor a kérelmező iratellenes és megalapozatlan következtetést vont le nyilvánvalóan téves feltételezése alapján.
A kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlatkérő ISO-minősítést alkalmassági feltételként írt elő annak ellenére, hogy a beszerzés tárgyát képező termékekre vonatkozó minőségi követelmények ilyet nem tartalmaznak.
Először is kérelme ebben a tekintetben eleve elkésett, mivel a Kbt. 79. § (7) bekezdésében szabályozott 15 nap már eltelt az ajánlati felhívás megjelenése és a kérelem benyújtása között. Ezen túlmenően megalapozatlan is, mert attól, hogy magukra a termékekre vonatkozó egészségügyi közjogi vagy más hatósági előírások nem tartalmaznak ISO-minősítésre vonatkozó rendelkezéseket, ajánlatkérő még jogszerűen előírhatta az ISO-minősítést a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján.
A kérelmező indokolatlanul hivatkozott a 30%-kal olcsóbb ajánlatára, mert ez csak arra adna alapot - amennyiben az eljárásban részt vehetett volna -, hogy a kirívóan alacsony ár tekintetében ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján magyarázatot kellett volna kérnie.
Ajánlatkérő kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet utasítsa el, és az ajánlatkérő tekintetében mellőzze a hátrányos jogkövetkezmények alkalmazását.
Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint:
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) és b) pontjában alkalmassági, illetve alkalmatlansági körülményként megnevezte a saját minőségirányítási rendszer igazolását.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
A Kbt. fenti rendelkezése lehetővé teszi ajánlatkérőnek azt, hogy előírja műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben - akkreditált tanúsító általi tanúsítását.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjában engedélyezett körben jogszerűen írta elő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolására, hogy ajánlatkérő mutassa be saját minőségirányítási rendszerének a tanúsító általi tanúsítását, valamint ezzel összhangban jogszerűen írta elő az alkalmatlanná minősítés szempontjánál, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik ISO-minősítéssel.
Ajánlatkérő írásbeli nyilatkozatai egyértelművé tették ajánlatkérő számára - és ezt kérelmező a jogorvoslati eljárás során is elismerte -, hogy jelen közbeszerzési eljárás ajánlattételi határnapján, 2002. október 2-án, kérelmező nem rendelkezett ISO-minősítéssel, így az ajánlati felhívás feltételeinek ezen tekintetben ajánlata nem felelt meg.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdése szerint jogszerűen nyilvánította ajánlatkérő ajánlatát érvénytelennek.
A kérelmező sérelmezte, hogy a bontáskor a bontóbizottság elnöke elmulasztotta az ajánlatokat kézjegyével ellátni.
A tárgyaláson kérelmező előadta, hogy ebben a vonatkozásban ajánlatkérő maga határozta meg eljárását. Kérelmező e tárgyban a Kbt. által szabályozott körön belül konkrét jogsértést nem tudott megnevezni. Csak azt sérelmezte, hogy maga az ajánlatkérő nem tartotta be az önmagának előírtakat.
Ajánlatkérő a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy a bontáskor a saját maga által előírt eljárás szerint járt el, mivel egy személy felolvasta, egy másik pedig kézjegyével aláírta az ajánlatok eredeti példányát. Ezt a tényt a tárgyaláson az ajánlatok eredeti példányain az aláírások bemutatásával meg is erősítette.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részében sem állapított meg jogszabálysértést ajánlatkérő részéről, ezért a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában megállapított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét megalapozatlanság miatt.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről tekintettel arra, hogy jelen esetben jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 19.
Dr. Szaller Ottó s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
