KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10582)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.612/10/2002.
Tárgy: az Elamen Rt. jogorvoslati kérelme Balmazújváros Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Balmazújváros Város Önkormányzata (4060 Balmazújváros, Kossuth tér 4-5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a városban lévő 14 gyermekintézmény napi étkezésének biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 39. számában 2002. szeptember 25-én nyílt eljárás megindítására tett közzé ajánlati felhívást 7270/2002 sz. alatt a rendelkező részben írt tárgyban.
Az ajánlati felhívás szerint a szerződés időtartama folyamatos, 2003. január 1-jétől 2008. július 30-ig.
A felhívás 13. a) pontja szerint az elbírálás szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, a b) pont szerinti részszempontok alapján:
részszempontok súlyszámok
1. a szolgáltatás bruttó ára 1 adag árában megadva 2003. évi árszinten az alábbi bontásban 10
ezen belül alrészszempontok súlyszámai intézménytípusonként:
- bölcsőde
3 × étk. (tízórai, ebéd, uzsonna)
1 × étk. (ebéd) 1
- óvodák
3 × étk. (tízórai, ebéd, uzsonna)
2 × étk. (tízórai, ebéd)
1 × étk. (ebéd) 3
- ált. isk.
3 × étk. (tízórai, ebéd, uzsonna)
1 × étk. (ebéd) 5
- középisk.
1 × étk. (ebéd) 1
2. az évszakhoz igazodó, idényjellegű zöldségek, gyümölcsök aránya 6
3. heti étrendajánlatsorok 4
4. teljesítési garancia bankgarancia formájában a szolgáltatási szerződés vállalt kötelezettség maradéktalan teljesítése 3
ezen belül alrészpontok súlyszámai:
- a szolgáltatás mértékére vonatkozó 1
- a szolgáltatás idejére vonatkozó 1
- a szolgáltatás összegére vonatkozó 1
5. ajánlattevő által megajánlott bérleti díj éves bontásban 2
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-20.
A részszempontok pontszámainak meghatározása az alábbiak szerint történik:
- a legkedvezőbb ajánlat 20 pont
- a legkedvezőtlenebb ajánlat 1 pont
- a közbenső tartományban levő ajánlatok pontszámainak meghatározása arányosítással történik.
A 16. pont 7. francia bekezdése szerint az ajánlattevők részére az ajánlatkérő a felhívás megjelenését követő 25. napon - ha ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanapon - 10.00 órakor konzultációt tart a 7. b) pontban meghatározott helyen. A konzultációról készült jegyzőkönyvet az ajánlati dokumentációt kiváltott minden ajánlattevőnek 8 napon belül megküldi.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyet a kérelmezőn kívül a Junior Rt. és a Sodexho Kft. vásárolt meg.
A kérelmező a bírálati részszempontok közül a teljesítési bankgarancia alszempontjaira vonatkozóan tájékoztatást kért 2002. szeptember 30-án az ajánlatkérőtől.
A 2002. október 3-án kelt tájékoztató válasz szerint a szolgáltatás árával és a teljesítési garanciával kapcsolatos részszempontokra az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő jogi lektorának kérésére bontotta alszempontokra.
A felmerülő kérdések megvitatása a 2002. október 21-én esedékes konzultáción megtörténik a tájékoztatás szerint.
A kérelmező 2002. október 14-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel függessze fel a közbeszerzési eljárást. Álláspontja szerint jogsértőek az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározott részszempontok közül a teljesítési garancia, bankgarancia formájában a szolgáltatási szerződésre vállalt kötelezettség maradéktalan teljesítésére megállapított alszempontok:
- a szolgáltatás mértékére vonatkozó 1,
- a szolgáltatás idejére vonatkozó 1,
- a szolgáltatás összegére vonatkozó 1,
mivel azok azonos fogalmat takarnak. Véleménye szerint az alszempontokban a mérték fogalomkörébe tartozik az idő és a mennyiség meghatározása, és a Kbt. előírása szerint a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését. Kérelmében utalt az ajánlatkérőnek feltett tisztázó kérdésére és a kapott válaszra.
Az ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a részszempont alszempontokra történt bontása álláspontja szerint egyértelmű, mivel a szolgáltatás mértéke (amely mennyiséget jelent) nem azonos az idő fogalmával.
A 2002. október 21-én tartott konzultációról készült jegyzőkönyvben rögzítette az ajánlatkérő a bankgarancia-igényére vonatkozóan, hogy a pályázatot nyert ajánlattevő által szolgáltatandó bankgaranciában a teljes összegnek kell szerepelnie, ezen belül kell ajánlattevőnek meghatározni az alrészpontokhoz kapcsolódó értékek megállapítását.
Az ajánlatkérő 2002. november 6-án keletkezett levelében arról tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy az ajánlati felhívását visszavont, és az erről szóló hirdetmény tervezetét megküldte a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottságának. Erről 2002. november 4-én az ajánlattételi dokumentációt kiváltó valamennyi pályázót külön is értesítette.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította hatáskörének hiányát, ezért a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására - ha a törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi. IV. törvényt kell alkalmazni.
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (továbbiakban Áe.) 7. § (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv hatáskörét és illetékességét az eljárás bármely szakaszában hivatalból köteles vizsgálni.
A Kbt. 32. § (1) A nyílt eljárás ajánlati felhívással vagy előminősítési eljárással indul, melyet az ajánlatkérő köteles hirdetmény útján közzétenni.
A Kbt. 48. § (2) Az ajánlatkérő a felhívását az ajánlattételi határidő lejártáig visszavonhatja, amit hirdetményben kell közzétennie.
A fent idézett rendelkezések alapján, ha ajánlatkérő az ajánlati felhívás közzétételével a közbeszerzési eljárást megindította, lehetősége van egészen az ajánlattételi határidőig beszerzési szándékát megváltoztatni, s úgy dönteni, hogy a közbeszerzési eljárást nem kívánja lefolytatni. Ha így dönt, arról ajánlati felhívást visszavonó hirdetményt kell közzétennie. A közzététel azt eredményezi, hogy a megindított közbeszerzési eljárás megszűnt.
Ajánlatkérő a törvény rendelkezése alapján jogszerűen hozhat döntést az ajánlati felhívás visszavonásáról és így a közbeszerzési eljárás megszüntetéséről, e körben kötelezettsége csak a dokumentáció ellenértékének visszafizetése és az esetlegesen kikötött ajánlati biztosíték visszafizetése tekintetében áll fenn a Kbt. 37. § (4) bekezdése és 41. § (5) bekezdése alapján.
Az ajánlati felhívás visszavonásával - amely a jogorvoslati eljárás megindítását követően előállt körülmény - már nincs ajánlatkérői döntés sem, melynek jogszerűségét a Döntőbizottságnak vizsgálnia lehet.
A Kbt. 19. § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság hatáskörébe a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogsértő vagy vitás ügyek miatti jogorvoslatok intézése tartozik.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során az ajánlati felhívás visszavonásáról döntött a 174/2002. (XI. 4.) Ök. sz. határozatával. Ezen döntéséről 2002 november 4-én értesítette az ajánlati dokumentációt kiváltó pályázókat, valamint a Döntőbizottságot. Az ajánlati felhívás visszavonásáról szóló hirdetmény tervezetét megküldte a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottságának, aki ezt 9536/2002 szám alatt teszi közzé.
A fentiekből és a Kbt. idézett rendelkezései alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a közbeszerzési eljárás megszűnt, így a kérelmező kérelme alapján a jogorvoslati eljárás már nem folytatható le, és erre tekintettel a Döntőbizottság hatáskörének hiánya megállapításának van helye.
A fenti indoklásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság megállapította hatáskörének hiányát, ezért a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 12.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
