KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10583)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.608/10/2002.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Budapest VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban Döntőbizottság elnöke) által a Budapest VII. Kerület Erzsébetváros Önkormányzata (1073 Budapest, Erzsébet krt. 6., képviseli: dr. Révai Károly ügyvéd, 1051 Budapest, Arany János u. 25. IV/7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest VII. ker., Dembinszky u. járdaépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kezdeményezésének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) és d) pontját, valamint a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 2 000 000 Ft (azaz kettőmillió forint) bírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsának a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A főváros VII. kerületében lévő Dembinszky utca az ingatlan-nyilvántartás szerint a VII. kerületi önkormányzat tulajdona. Ez az utca tömegközlekedési útvonal, a BKV Rt. 74-es trolibuszjárata közlekedik itt. A tömegközlekedési utak fenntartása és fejlesztése a Fővárosi Önkormányzat feladata.
Ajánlatkérő már 1994. óta kezdeményezte a Fővárosi Önkormányzatnál a Dembinszky utca úttestének rendbetételét.
A Fővárosi Önkormányzat a 2002. évi költségvetési rendeletében döntött arról, hogy a Dembinszky u. útpályaszerkezetének felújítására a pénzügyi fedezetet biztosítja.
A Fővárosi Önkormányzat a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 12-i 24. számában (4578) tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a Dembinszky u. útfelújítására, a Dózsa György út és a Rottenbiller u. közötti szakaszokon.
A felhívás 4. pontjában rendelkezett arról, hogy legkésőbb 2002. szeptember 30-ig vissza kell állítani az eredeti forgalmi rendet, a teljesítés véghatáridejét pedig 2002. október 31-ében állapította meg.
A közbeszerzési eljárásban ajánlatot nyújtott be: a Swietelsky Út-Vasút Kft., a Strabag Kft., a Penta Kft.: és az EGUT Rt. A Fővárosi Önkormányzat 2002. július 30-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az eljárás nyertese az EGUT Rt. lett, 260 050 738 Ft ajánlati árral, és ennek megfelelően kötötték meg az eljárást lezáró szerződést. A kivitelezés megkezdődött.
Ajánlatkérő képviselő-testülete 2002. február 22-i ülésén - a költségvetés módosításaként - 20 000 000 Ft előirányzat elkülönítéséről rendelkezett a Dembinszky u. járdafelújítási és fásítási munkáira.
Ajánlatkérő 2002. áprilisában állapodott meg a Közlekedési Fővárosi Tervező Iroda Kft.-vel az érintett utcaszakasz fásításos járdafelújítására tervdokumentáció elkészítésében. A szerződés aláírására később került sor.
Ajánlatkérő megkereste a Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal Közlekedési Ügyosztályát is a tervezett útfelújítással kapcsolatban. A Fővárosi Önkormányzat illetékes ügyosztálya a 2002. május 14-én kelt levelében arról tájékoztatta az ajánlatkérőt, hogy a határidő közelsége miatt a Közlekedési Ügyosztály az útépítésre vonatkozó közbeszerzést a járdaépítéstől függetlenül elindítja, és várhatóan május végén, június elején a Közbeszerzési Értesítőben megjelenteti. Közölte továbbá, hogy amennyiben a járdaépítés kivitelezéséhez segítséget kívánnak igénybe venni, akkor a Reformút Kft.-vel vegyék fel a kapcsolatot.
2002. június második felétől kezdődően a Fővárosi Önkormányzat beruházását bonyolító Reformút Kft. rendszeresen tájékoztatta az ajánlatkérőt a Dembinszky u. útfelújításával kapcsolatos munkálatokról, a tartott egyeztetőmegbeszélésekről. Ajánlatkérő már részt vett a 2002. július 12-én tartott munkaértekezletén.
A Közlekedési Fővárosi Tervező Iroda Kft. 2002. június 19-én küldte meg ajánlatkérőnek a fásítási tervet, 2002. júliusára készítette el a járdafelújítás kiviteli terveit és 2002. július 25-én küldte meg a kiviteli terv árazott költségvetését, míg augusztus 5-én a módosított tervezői költségbecslést.
Ajánlatkérő jelezte - a Fővárosi Önkormányzat beruházásának kivitelezője - az EGUT Rt. felé, hogy járdafelújítási munkálatokra árajánlatot kér. Az EGUT Rt. 2002. augusztus 27-én küldte meg ajánlatkérőnek az árajánlatát, ebben jelezte, hogy az nem tartalmazza a fák telepítését, továbbá felhívta arra is a figyelmet, hogy a költségvetési kiírás csak 1500 m2 bontást tartalmaz, míg - véleményük szerint - még 3000 m2 feltüntetése szükséges. Árajánlatához mellékelt egy építési vállalkozási szerződéstervezetet.
Ajánlatkérő árajánlatot kért a VIANOVO 87 Közmű- és Útépítő Kft.-től is, aki 2002. augusztus 26-án nyújtotta be árajánlatát a Dembinszky u.-i járda felújítási munkálataira.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 13-án tárgyalásokat folytatott az EGUT Rt.-vel és a VIANOVO 87 Kft.-vel a benyújtott ajánlatukról.
Az erről készített emlékeztetőben ajánlatkérő rögzítette, hogy két ajánlattevőt választott ki, egyrészt az EGUT Rt.-t, mert ő a Fővárosi Önkormányzat beruházásában készülő útépítési közbeszerzési eljárás nyertese, másrészt a VIANOVO 87 Kft.-t, mert a VII. kerületben park építésével kapcsolatos közbeszerzési eljárásban mint alvállalkozó a munkája alapján megfelelt. Rögzítette továbbá, hogy az EGUT Rt. - szóbeli közlése szerint - a munkálatokat - kapacitás hiányában - nem tudja elvállalni a kért határidőre, és árajánlata - bruttó 70 M Ft - jelentősen meghaladta az önkormányzat költségvetésében meghatározott keretösszeget. A VIANOVO 87 Kft. módosította az írásban benyújtott ajánlatát: vállalta, hogy a páratlan oldali járdát 2002. október 20-ig átépíti, míg a teljes járdaépítést 2002. november 30-ig teljesíti; pontosította a beszerzés mennyiségét, és a végleges árajánlatát 55 M Ft átalányárban határozta meg. E tárgyaláson kérte ajánlatkérő a VIANOVO Kft.-t a szerződéstervezete benyújtására.
Az EGUT Rt. a 2002. szeptember 16-án kelt faxüzenetében tette meg végleges árajánlatát, ennek bruttó összege 69 391 690 Ft, míg nettó ajánlati ára 55 513 352 Ft.
Ajánlatkérő részére a tervező cég 2002. szeptember 18-án küldte meg a módosított kiviteli terveit.
Ajánlatkérő megbízási szerződést kötött a Reformút Kft.-vel a Dembinszky u.-i járdaépítés munkálatainak lebonyolítására. E szerződésben a munkakezdést 2002. október 1-jében, míg a befejezést 2002. november 30-ában határozták meg. A szerződéstervezetet a 2002. szeptember 16-án kelt kísérőlevéllel küldte meg ajánlatkérő részére a Reformút Kft., míg a szerződés aláírásának dátumaként 2002. szeptember 5-e került feltüntetésre.
2002. szeptember 24-én küldte meg a tervező cég a közműegyeztetéseket is tartalmazó tervdokumentációt.
Ajánlatkérő megbízottjaként a Reformút Kft. 2002. szeptember 24-én átadta a VIANOVA 87 Kft. részére a munkaterületet a járdaépítés megkezdésére, amely azt átvette.
Ajánlatkérő és a VIANOVA 87 Közmű- és Útépítő Kft. 2002. szeptember 25-én írta alá az építési szerződést a megtett ajánlatnak megfelelő tartalommal. Rögzítették, hogy a nettó ajánlati ár 44 M Ft + 25% áfa.
Ajánlatkérő a 2002. szeptember 27-én kelt levelében kereste meg a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőségét hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás eredményéről történő tájékoztató közzététele érdekében. Továbbá ugyanazon a napon küldte meg tájékoztatóját a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásról a Döntőbizottság elnöke részére. Tájékoztatójában ismertette, hogy a Fővárosi Önkormányzat lefolytatta a közbeszerzési eljárását az úttest és a közművek felújítására és annak kivitelezését az eljárás nyertese, az EGUT Rt. végzi. Közölte, hogy ajánlatkérő ehhez az útfelújítási munkákhoz való kapcsolódását határozta el, és ezért kötött tervezési szerződést, 2002. augusztusában készítették el a felújítási terveket, és a kivitelezési költségek ismeretében ajánlatkérő képviselő-testülete döntött a költségek vállalásáról.
Az eljárásfajta választását az alábbiakkal indokolta:
- a járda építése műszakilag szervesen kapcsolódik a korábbi közbeszerzési eljárás tárgyát képező útfelújításhoz,
- a járda felújításának bekerülési költsége nem haladja meg az útfelújítás költségeinek 50%-át,
- a kivitelezési költségek biztosítását csak az elkészült tervek birtokában vállalhatta 2002. augusztus 29-i rendkívüli ülésén ajánlatkérő önkormányzata,
- az útépítés jelenlegi kivitelezője kapacitás hiányában nem vállalta a munkák elvégzését,
- az egyidejű kivitelezése az útnak és a járdának biztosítja az építés gyors szervezését, és ez kisebb megterhelést okozna a lakosságnak és a közlekedésnek,
- a kivitelezés számára kedvező időjárás még két hónapig biztosított a közelgő tél miatt.
Tájékoztatójában az általa választott eljárásfajtaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontját jelölte meg. Mellékelte a 2002. augusztus 29-én tartott rendkívüli önkormányzati képviselő-testületi ülés jegyzőkönyvének kivonatát, a testület 272/2002. (VIII. 29.) sz. határozatának második pontja szerint a képviselő-testület "elfogadja az előterjesztés 1. sz. mellékletében részletezett ágazati feladatokkal összefüggő előirányzatok rendezését, és engedélyezi az ezzel kapcsolatos megrendelések, szerződéskötések beindítását, a munkálatok mielőbbi megkezdése végett."
A melléklet vonatkozó része az alábbiakat tartalmazza:
- Sorszám: 6410. címen
- Feladat megnevezése: Út- és járdafelújítás, Dembinszky utcai járda díszburkolatú átépítése, tervezési kivitelezési munkák, növényzet telepítése, bonyolítási díj
- Érvényes felújítási előirányzat: 20 000 E Ft
- Módosítás (±): 38 813 E Ft
- Módosított felújítási előirányzat: 58 813 E Ft
A Döntőbizottság elnöke 2002. október 10-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratok alapján nem állapítható meg a választott eljárásfajta törvényi feltételeinek megléte, erre tekintettel indítványozta a Döntőbizottság elnöke a választott eljárásfajta jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
A jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő becsatolta a beszerzésére vonatkozó iratokat, továbbá írásbeli észrevételt terjesztett elő.
Ajánlatkérő észrevételében rámutatott arra, hogy álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alkalmazásának a feltételei is fennállnak.
E körben arra hivatkozott, hogy előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősségnek minősül az a körülmény, hogy a képviselő-testület csak a III. n.évi gazdálkodás ismeretében 2002. augusztus 29-i határozatával biztosította a pénzügyi fedezetet, és így már más eljárásfajta alkalmazására nem kerülhetett sor. Szükséges ugyanis az, hogy a Dembinszky u. úttestével egyidejűleg végezzék el a járdafelújítási munkálatokat. A két munka - az úttesten és a járdán végzendő - szervesen összefügg, és indokolt az útnak és a járdának az egyidejű helyreállítása. Az úttest felújítása már folyamatban volt, így a kivitelezési határidők más eljárásfajták mellett nem lettek volna betarthatók. Hivatkozott arra is, hogy a biztosított pénzügyi fedezet csak a 2002. évi költségvetési évre vonatkozott, és nem lett volna átvihető az újonnan megválasztott képviselő-testület terhére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kezdeményezés alapos.
A Döntőbizottság elsődlegesen a választott eljárásfajta törvényi feltételeinek a meglétét vizsgálta.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Döntőbizottság ajánlatkérő tájékoztatója és írásbeli észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása vonatkozásában három eljárásfajta feltételeinek a fennállására is hivatkozott.
Tájékoztatójában kifejezetten a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontját jelölte meg, ugyanakkor tartalmilag a Kbt. 70. § (2) bekezdés a)-c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli eljárásfajta feltételeire nyilatkozott, míg írásbeli észrevételében azt adta elő, hogy fennállnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában előírt feltételek is.
Ugyan a Kbt. 71/B. § (1) és (2) bekezdése értelmében a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárások esetében a tájékoztatóban, illetve az ajánlati felhívásban egyértelműen meg kell jelölni, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását milyen eljárásfajta szerint folytatja le. A Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy figyelemmel a felhozott számos eljárásfajtára a megalapozott döntés érdekében mindhárom eljárásfajta vonatkozásában megvizsgálja a feltételek fennállását.
A Döntőbizottság először a kifejezetten megjelölt Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontját vizsgálta meg és megállapította, hogy annak feltételei nem állnak fenn.
E törvényi szakasz szerint ajánlatkérő akkor folytathat le tárgyalásos eljárást, ha: "a beszerzés nyilvánosan közzétett és bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna".
Ajánlatkérő beszerzése építési beruházás, ebből egyértelműen megállapítható, hogy a fenti d) pontban alkalmazott eljárásfajta nem alkalmazható, nem voltak nyilvánosan közzétett kedvező feltételek, amelyek közül lehetett volna választani.
A Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
Ezen eljárásfajta alkalmazásának elsődleges feltétele, hogy az ajánlatkérő korábban már lefolytasson egy közbeszerzési eljárást beszerzési igénye kielégítésére és annak eljárást lezáró szerződését megkösse, majd ezt követően - általa előre nem látható okok folytán - váljon szükségessé olyan kiegészítő munkáknak az elvégzése, amelyek által teljesül az eredeti beszerzési igénye. Továbbá fenn kell állnia annak a feltételnek is, hogy indokolt legyen a munkáknak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégeztetése.
Jelen esetben ezen eljárásfajta alkalmazásához szükséges elsődleges feltételek nem állnak fenn. Ajánlatkérő nem folytatott le korábban közbeszerzési eljárást e tárgyban, nem kötött erre szerződést, így semmiképpen nem alkalmazhatók a kiegészítő munkákra vonatkozó rendelkezések. Valójában a Fővárosi Önkormányzat folytatott le közbeszerzési eljárást, azonban itt ebből következően különböző az ajánlatkérők személye, másrészt kiemelendő, hogy annak a közbeszerzési eljárásnak nem volt része a járdafelújítás. A Fővárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárásának a tárgya az útfelújítás volt, így csak az annak teljesítéséhez szükséges kiegészítő munkákra indítható a Kbt. 70. § (2) bekezdés a)-c) pontja alapján közbeszerzési eljárás.
Nem áll fenn ajánlatkérő beszerzése vonatkozásában a korábbi nyertes ajánlattevői feltétel sem. Ajánlatkérő ugyanis más ajánlattevőt is felhívott ajánlattételre, és vele is kötötte meg a szerződést.
A fentiek alapján egyértelműen megállapítható, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdés a)-c) pontja alkalmazásának elsődleges feltételei nem állnak fenn, ezért a Döntőbizottság már nem is vizsgálta a további a)-c) pontokban támasztott speciális feltételek meglétét.
A Döntőbizottság - az alábbi indokokra tekintettel - megállapította, hogy nem állnak fenn a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában szabályozott eljárásfajta feltételei.
E törvényi rendelkezés értelmében az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha "az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából".
Ezen eljárásfajta több feltétel együttes megléte esetén alkalmazható. E feltételek a következők:
- előre nem látható ok,
- rendkívüli sürgősség,
- más eljárásfajta határidői nem lennének betarthatóak,
- ajánlatkérőt nem terhelheti mulasztás a rendkívüli sürgősség bekövetkezésében.
A Döntőbizottság nem vitatja annak célszerűségét és gazdaságosságát, hogy az útfelújítással együttesen történjen meg a járda felújítása is. A Kbt.-ben szabályozott számos eljárásfajta erre megfelelő lehetőséget is nyújt. Ugyanakkor a gazdasági illetve műszaki célszerűség nem mentesíti ajánlatkérőket az alól, hogy betartsák a Kbt. vonatkozó előírásait. Jelen esetben a Döntőbizottság álláspontja szerint nem állnak fenn a 70. § (1) bekezdés c) pontjában támasztott feltételek közül az előre nem láthatóság és az, hogy az ajánlatkérőt nem terheli mulasztás.
A benyújtott iratok alapján egyértelműen megállapítható, hogy már hosszabb időszak óta tervezett volt a járdafelújítás. Maga ajánlatkérő különített el erre a célra 20 M Ft-ot a 2002. évi költségvetésében. Úgyszintén előre látható volt, hogy a Fővárosi Önkormányzat is elvégzi 2002-ben az úttest felújítását. Erre vonatkozóan - amit ajánlatkérő is ismert - a Fővárosi Önkormányzat elkülönítette a pénzügyi fedezetét, és 2002. júniusában meg is indította a közbeszerzési eljárását. Ezen eljárás megindításáról előzetesen maga az ajánlatkérő is tudott, figyelemmel a fentiekben ismertetett levelezésekre. A fentiek és az elkészült ütemezési tervek, kivitelezési határidők ismeretében ajánlatkérő tudta, vagy kellő gondosság mellett tudhatta volna, hogy mikor szükséges a járdafelújítás elvégzése. Így az előre nem láthatóság ajánlatkérő vonatkozásában nem áll fenn. Nem alapozza meg az sem az előre nem látható feltétel teljesülését, hogy ajánlatkérő képviselő-testülete 2002. augusztus 29-én hozott határozatot pótlólagos költségvetési forrás biztosításáról. Jelen esetben ajánlatkérő személye és a pénzügyi fedezetet biztosító személy ugyanaz. A Döntőbizottság rendelkezésére bocsátott iratokból nem állapítható meg olyan körülmény, illetve nem vonható le olyan következtetés, hogy ajánlatkérő akadályozott lett volna abban, hogy 2002. augusztus 29-ét megelőzően is meghozza a szükséges pénzügyi fedezet biztosításáról a döntését. Ezt támasztja alá az is, hogy a Döntőbizottsághoz becsatolt iratok tanúsága szerint már korábban is készültek ilyen tárgyú előterjesztések. Az is utal arra, hogy nem igazán megalapozott érvről van szó, hogy maga ajánlatkérő még 2002. augusztus 29-e előtt felhívta ajánlattételre a két céget, és az ajánlatok benyújtása is megtörtént.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem áll fenn az a feltétel sem, hogy ajánlatkérőt nem terheli mulasztás. Megállapítható, hogy a beszerzést maga ajánlatkérő készítette elő és folytatta is le. Amennyiben az előkészítés során késedelemre vonható le következtetés, az is ajánlatkérőt terheli. A Döntőbizottság számára ilyen ajánlatkérőnek felróható mulasztásra vonható le következtetés a tervek késedelmes elkészíttetéséből és a pénzügyi fedezetre vonatkozó döntés meghozatalának időpontjából. Nem merült fel olyan adat vagy körülmény, amely alátámasztaná azt, hogy ajánlatkérőt akadályozta volna valami e feltételek meglétének biztosításában.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését. E szakasz szerint:
"A hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság elnöke részére - telefaxon is - az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást".
E törvényi rendelkezés értelmében a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor kell megküldeni a Döntőbizottság elnöke részére a tájékoztatót. Jelen esetben azonban ezt ajánlatkérő elmulasztotta. Egyértelműen megállapítható, hogy ajánlatkérő lefolytatta a beszerzési eljárását, megkötötte a szerződést, a munkaterület átadásra került, és azt követően küldött csak a Döntőbizottság elnöke részére tájékoztatást. Így ajánlatkérő súlyosan megsértette a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését, a Döntőbizottság elnöke részére biztosított ellenőrző, illetve eljárást kezdeményező jogkör érdemi érvényesülését akadályozta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg - a fenti indokokra tekintettel -, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) és d) pontját, valamint a Kbt. 71/B. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
Eszerint a Döntőbizottság "bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben."
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapítása során a Kbt. 88. § (4)-(5) bekezdésének vonatkozó rendelkezéseit vette figyelembe:
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. (Ez jelenleg egymillió forint.)
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Döntőbizottság arra tekintettel, hogy jogsértés megállapítható volt mind a választott eljárásfajta jogalapjában, mind a tájékoztatási kötelezettség elmaradásában, úgy ítélte meg, hogy a minimális bírságnál magasabb összegű bírság kiszabása indokolt. Erre tekintettel a bírság összegét 2 M Ft-ban állapította meg.
A Döntőbizottság az eljárási költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 19.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
