KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10621)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.614/17/2002.
Tárgy: a Műszertechnika Rendszerház Kft. jogorvoslati kérelme az MKGI közbeszerzési eljárása és az I-COM Kft. ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Műszertechnika Rendszerház Kft. (1145 Budapest, Újvilág u. 50-52., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1054 Budapest, Báthori u. 12., képviseli: dr. Gáspár Emőke jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "iratmegsemmisítő gépek szállítása és a kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása, valamint az I-COM Kft. (1046 Budapest, Kiss E. u. 2.) ellen hamis adatszolgáltatás miatt nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. augusztus 7-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 32. számában nyílt eljárás megindítására (6494/2002) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 2. b) pontja azt tartalmazza, hogy:
"A szerződés meghatározása, amire ajánlatot kérnek: szállítási keretszerződés iratmegsemmisítő gépek szállítására és kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére a többször módosított 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet hatálya alá tartozó, illetve a központosított közbeszerzési eljáráshoz önként csatlakozó intézmények részére."
"3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: 1500 db, a dokumentációban meghatározott műszaki leírásnak és az 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozatban foglaltaknak megfelelő iratmegsemmisítő gép szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése 150 000 000 Ft + áfa keretszerződés értékben."
Részajánlat és többváltozatú ajánlat tétele nem volt megengedett.
A felhívása 11. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására - többek között - a következők csatolását kérte ajánlatkérő:
11. a) Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
I. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság [a Kbt. 44. § (1) bekezdése a) pontja alapján]:
- az ajánlattevő valamennyi számlavezető pénzintézetétől származó, a benyújtást megelőző 30 napnál nem régebbi keltezésű eredeti nyilatkozata, amelynek tartalmaznia kell, hogy az ajánlattevő fizetési kötelezettségeinek határidőre eleget tesz-e, számláján volt-e, illetve van-e sorban állás.
II. Műszaki alkalmasság a 3. a) pont szerinti beszerzés tárgyában a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b) és d) pontjai alapján:
- az előző 3 év legjelentősebb szállításainak ismertetése (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezése),
- műszaki-technikai felszereltségének leírása,
- a termék leírása.
11. b) Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
- a pénzintézeti nyilatkozat tartalma szerint a benyújtást megelőző 1 éven belül fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget, számláján sorban állás volt,
- nem rendelkezik az előző 3 év vonatkozásában a beszerzés tárgya szerinti évi minimum 5 referenciával.
A felhívás szerint a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt a bírálati szempont.
Az ajánlati felhívás 16. pontjának 7. és 8. (francia) bekezdése pedig a következőket tartalmazta:
- Ajánlattevőnek nyilatkoznia kell, hogy rendelkezik a megajánlott termékek forgalomba hozatalához szükséges összes engedéllyel.
- A jelentkezéshez 30 napnál nem régebbi - a jelenlegi (aktuális) cégállapotot bemutató - cégbíróság által kibocsátott cégkivonat vagy cégbírósági bejegyzési kérelem, változásbejegyzési kérelem (eredeti vagy közjegyző által hitelesített példányban) benyújtása szükséges. Egyéni vállalkozók esetén az érvényes vállalkozói igazolvány hiteles másolata csatolandó. Az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell, hogy a cégkivonat szerinti mely tevékenységi körök) alapján végzi ajánlat tárgyát képező termékek szállítását és kapcsolódó szolgáltatások teljesítését.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta az ajánlattétellel kapcsolatos formai és tartalmi előírásokat, valamint a szerződéstervezetet. A dokumentáció III. 3. i), s) és x) pontjában ajánlatkérő a beszerzés tárgyával kapcsolatos követelmények között a következőket közölte:
i) A nyertes ajánlattevő weblapján kérjük az alábbiak feltüntetését: a megajánlott termékek listaárát, és a közbeszerzési díjjal emelt nettó és bruttó árát is, a megrendelőlapot, a kapcsolattartó személyek nevét, elérhetőségét.
s) A megrendelést 2 munkanapon belül visszaigazolja.
A megrendeléstől számított 5 munkanapon belül a gépeket és kiegészítőket - működőképes állapotban - (magyar nyelvű használati utasítással és garanciajeggyel ellátva) a megrendelő telephelyére leszállítani köteles.
x) A rendelkezésre állás, a termék megbízhatósága, a szervizfelügyeleti megoldások és a kapcsolattartás biztosítsák a központosított közbeszerzés speciális intézményi körének minimális kockázatokat tartalmazó folyamatos kiszolgálását a keretszerződés teljes időtartama alatt.
Az ajánlatok beadási határidejére, szeptember 30-ra a kérelmező, a Selectrade Kft. és a Trendex Holding Rt. mint közös ajánlatot tevők, a Bravocopy Kft. és az I-Com Kft. adta be ajánlatát. Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és a 2002. október
2-i eredményhirdetésen az I-Com Kft.-t hirdette ki nyertesnek, a kérelmezőt (közös ajánlattevőkkel együtt), valamint a Bravocopy Kft.-t érvénytelenség miatt kizárta a további eljárásból.
Kérelmező 2002. október 14-én kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, kérte a Döntőbizottságtól, hogy a jogsértőt sújtsa bírsággal, jogsértő ajánlattevőt 5 évre tiltsa el a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől, ajánlatkérőt kötelezze a költségek viselésére és a jogsértőknek Kbt. szabályai szerinti eljárásra való kötelezését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő jogsértő döntést hozott, amikor nem nyilvánította nyertes ajánlatát érvénytelennek, mert az I-Com Kft. nem felel meg azon alkalmassági kritériumnak, hogy 1999., 2000. és 2001. évek mindegyikében rendelkezik legalább 5 referenciával.
Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő nem minősítette érvénytelennek az I-Com Kft. ajánlatát, holott cégkivonatból az is kiolvasható, hogy az I-Com Kft. mint ajánlattevő cégkivonatában nem szerepelnek olyan tevékenységi körök, melyek alapján az ajánlat tárgyát képező termékek szállítását és kapcsolódó szolgáltatások teljesítését végezni tudná, így az I-Com Kft., mint ajánlattevő nem felelhetett meg az ajánlati felhívás 16. pontja 8. francia bekezdésében leírtaknak. Kifogásolta azt is, hogy nem kért magyarázatot a Kbt. 57 § (2) bekezdésének megfelelően az I-Com Kft.-től mint ajánlattevőtől, annak ellenére, hogy az I-Com Kft. ajánlata kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazott.
Azt is nyilatkozta kérelmében, hogy az ajánlatkérő által lehetővé tett ajánlatokba való betekintés során megállapította, hogy a nyertes olyan terméket ajánlott, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban leírt műszaki feltételrendszernek, ugyanakkor ajánlatában, ajánlatkérőt megtévesztve, az ajánlott berendezés műszaki paramétereit oly módon tüntette fel, mintha azok kielégítenék a feltételeket.
Nevezetesen: a HSM80 típusú iratmegsemmisítő berendezés papírkapacitását az I-Com Kft. mint ajánlattevő, ajánlatában 20 literesként tüntette fel, holott amint az eredeti német nyelvű katalógus 7. oldalán olvasható adatokból kiderül, annak papírkapacitása 16 liter (Fassungsvermögen). Tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívásból egyértelműen kiderült, hogy ajánlatkérő az egyes kategória minimumkövetelményeként határozta meg a 20 literes papírkapacitást, az I-Com Kft. mint ajánlattevő hamis adatot szolgáltatott. Előadta továbbá, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontja a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására előírta a pénzintézettől származó nyilatkozat benyújtását. Ezzel szemben az I-Com Kft. ajánlatában szereplő pénzintézeti nyilatkozat csak arra vonatkozóan tartalmaz információt, hogy jelenleg nincsenek sorban álló tételei a cégnek, információt nem tartalmaz, hogy volt-e ilyen korábban?
Kérelmében azt is rögzítette, hogy ajánlattevőknek az ajánlati dokumentáció III. 3. pont s) alpontja szerint nyilatkoznia kellett a logisztikai és szervizhatáridőkről. Az I-Com Kft. nyilatkozatában nem hivatkozik a 2 munkanapon belüli visszaigazolásról, az 5 munkanapon belüli leszállításról, valamint a gépek magyar nyelvű használati utasítással és garanciajeggyel való ellátásáról.
Az ajánlati dokumentáció III. 3. i) és x) alpontjaiban leírtaknak megfelelően ajánlattevőknek nyilatkozniuk kellett a rendelkezésre állásról, a termékek megbízhatóságáról, a szervizmegoldásokról és a kapcsolattartásról. Az I-Com Kft. ajánlatában nem nyilatkozott semmilyen módon a termékek megbízhatóságáról, a szervizfelügyeleti megoldásokról, a kapcsolattartás rendszerességéről, és arról, hogy miként biztosítja a központosított közbeszerzés speciális intézményi körének minimális kockázatokat tartalmazó folyamatos kiszolgálását a keretszerződés teljes időtartama alatt.
Saját (közösen tett) ajánlatával kapcsolatban kérelmező előadja, hogy ajánlatkérő hibásan hivatkozott az ajánlati felhívás 16. pontjának 7. francia bekezdésére, ugyanis ott sehol sem szerepel, hogy csatolni kellene a nyilatkozatot az ajánlathoz. Az ajánlati felhívás 16. pont 7. francia bekezdése szó szerint úgy hangzik, hogy: "ajánlattevőnek nyilatkoznia kell, hogy rendelkezik a megajánlott termékek forgalomba hozatalához szükséges összes engedéllyel."
Ajánlata ajánlatkérő fent hivatkozott előírásának az ajánlat 124. oldalán leírtak alapján felelt meg, ugyanis ott egyértelműen leírásra került, hogy "Rendelkezik a megajánlott eszközök magyarországi forgalomba hozatalához szükséges összes engedéllyel." Tekintettel arra, hogy ajánlattevő felelősséggel tartozik az általa az ajánlatban leírtak valódiságáért, ez egyértelmű nyilatkozatnak minősül, hiszen minden iratot elsődlegesen tartalma, nem pedig formai kellékei alapján kell megítélni. Ráadásul az ajánlati dokumentáció számos esetben segédletet tartalmazott bizonyos nyilatkozatok javasolt formai kialakítására ajánlattevő részére, de az ajánlati felhívás 16. pontjának 7. francia bekezdésében előírtak vonatkozásában semmilyen előírást a dokumentáció nem tartalmazott.
Továbbá ajánlatkérő azon hivatkozása, mely szerint kérelmező mint közös ajánlattevő nem az ajánlat tárgyának megfelelő tevékenységi körre vonatkozó nyilatkozatot nyújtott be, szintén nem helytálló. Az ajánlati felhívás 16. pontjának 8. francia bekezdésében előírt nyilatkozatban (Nyilatkozat a tevékenységi körről) egyértelmű gépelési hiba történt, aminek következtében az ajánlatkérő által meghatározott szövegben az ott szereplő szavakon túlmenően (mely tevékenységi körök) alapján végzi az ajánlat tárgyát képező termékek szállítását és kapcsolódó szolgáltatások teljesítését) a telefax szó is beírásra került. Tekintettel arra, hogy az ajánlatból egyértelműen kiderül - mind az ajánlatot indító levélből, mind a megajánlott termékek műszaki leírásaiból és prospektusaiból -, hogy ajánlattevő iratmegsemmisítő berendezések szállítására és kapcsolódó szolgáltatások teljesítésére tett ajánlatot, a gépelési hiba semmilyen olyan ellentmondást nem okozott, amit ajánlattevőnek fel kellene oldania. A hivatkozott nyilatkozat egyértelműen az ajánlat tárgyára vonatkozik, ami az iratmegsemmisítő berendezések szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése.
A Döntőbizottság a D.614/3/2002. sz. határozatával ideiglenes intézkedés keretében a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő kérelmező kérelmére tett írásos észrevételében közölte, hogy a Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevők (így még az új alapítású ajánlattevők) számára (is) biztosítani kell az egyenlő esélyt az ajánlatok megtételére, így pl. nem lehet a műszaki alkalmasság igazolása során az előző három év legjelentősebb szállításainak ismertetését úgy értelmezni, hogy mind a három évből kell referenciát igazolni, tekintet nélkül az ajánlattevő tevékenységének kezdetére.
A referencia megítélésében a munkavégzés idejének, tehát annak, hogy az előző három év során minden évben van-e megfelelő referenciája, jelentősége nincs, az csak a megfelelő mennyiségű referencia bemutatásában jelent előnyt a hosszabb ideje működő ajánlattevőnek.
Az ajánlatkérő az eljárás során a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőséget biztosította valamennyi, a közbeszerzési eljárásban indulni képes ajánlattevő részére, illetve az eljárás során a megkövetelt feltételeket valamennyi ajánlattevőtől azonos módon kérte számon.
Az I-Com Kft. ajánlata a megfelelő számú referencia bemutatásával a műszaki alkalmasság ezen követelményével összhangban állt, annak megfelelt.
A fentiek alapján az I-Com Kft. mint ajánlattevő az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 2. francia bekezdése szerint nem minősül alkalmatlannak.
Az I-Com Kft. ajánlatának 1. füzet 23-26. oldalig tartalmazza a cégkivonatot, a 28. oldal pedig a tevékenységi körökről szóló nyilatkozatot. A cégkivonat és a nyilatkozat alapján megállapítható, hogy az I-Com Kft. a termékek szállítását és a kapcsolódó szolgáltatások teljesítését az ott megjelölt tevékenységi körök alapján el tudja végezni.
Az I-Com Kft. által benyújtott bankigazolás (ajánlat 1. füzet 5. oldal) tartalmazza, hogy a cégnek sorban álló tételei nincsenek, likviditási problémát nem tapasztaltak. Ajánlatkérő az igazolást megfelelőnek ítélte, mert tartalmazza az általuk kért adatokat és tényeket. Ajánlatkérő egyetlen bankigazolás tekintetében sem ragaszkodott a szó szerinti egyezőséghez, hanem a tartalmi egyezőségnek megfelelően vizsgálta az igazolásokat, figyelembe véve a bankok eltérő gyakorlatát.
Az ajánlattételi dokumentáció III. 3. pontja az általános előírásokat tartalmazza, melyben az ajánlattevőre és a termékekre, szolgáltatásokra vonatkozó követelmények vannak megfogalmazva, melyek elfogadásáról külön nyilatkozatot ajánlatkérő nem kért. Ezen követelmények - mint a dokumentációban foglalt feltételek - elfogadásáról ajánlattevők az ajánlati levélben nyilatkoztak, valamint az I-Com Kft. a dokumentációban szereplő keretszerződéses feltételek elfogadásáról is nyilatkozott.
Kérelmező ajánlatának 124. oldala valóban tartalmaz utalást arra, hogy az "Ajánlattevő magára nézve a fentieken kívül követelményként tartja számon a következőket: ... rendelkezik a megajánlott eszközök magyarországi forgalomba hozatalához szükséges összes engedéllyel ...". Ez azonban nem az ajánlati felhívás 16. pont 7. francia bekezdésében előírt nyilatkozat, csupán annak a megerősítése, hogy az ajánlattevő tudja, hogy van ilyen követelmény az ajánlattevővel kapcsolatban.
A Kbt. nem definiálja az "egyértelmű gépelési hiba" kategóriáját - ellenben a Közbeszerzések Tanácsa 3/2001. ajánlása egyértelműen fogalmaz a hiánypótlás kérdésköréről -, így a kérelmező tevékenységi körökről szóló nyilatkozata, mely szerint ... "az alábbi tevékenységi körök alapján végzi az ajánlat tárgyát képező telefax termékek szállítását és kapcsolódó szolgáltatások teljesítését..." jelen iratmegsemmisítő gépek szállítása és a kapcsolódó szolgáltatások teljesítése tárgyú közbeszerzési eljárásban nem elfogadható, s egyúttal mint nem megfelelő tartalommal benyújtott nyilatkozat, nem pótolható.
Ajánlatkérő úgy ítélte meg, hogy jogszerű döntést hozott mind a kérelmező ajánlatának érvénytelensége mind a nyertes érvényességének, alkalmasságának vonatkozásában, ezért kéri a kérelem elutasítását.
Az ügyben érdekelt felek közül az I-Com Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy a kérelmező minden kérelmi eleme megalapozatlan az alábbiak szerint:
1. Az I-Com Kft. mint ajánlattevő alkalmatlanságára vonatkozó kérelmezői előadás megalapozatlan tekintettel arra, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 2. francia bekezdése az "előző három év vonatkozásában" szövegrészt tartalmaz. Álláspontja szerint e kifejezés nem taxatív felsorolás, tehát alappal nem állítható, hogy az 1999. évből is szükséges volna referencia. Erre utal még az ajánlati dokumentáció 19. oldalának az első fejezet 6. pontjánál tett nyilatkozat is, amely csak a Kbt. 44. § (2) bekezdése a) pontját említi naptári évekre bontott taxáció nélkül.
2. TEÁOR-számok vonatkozásában felvetett kérelmezői érvénytelenség is megalapozatlan, mert az 51.70 alatti TEÁOR az egyéb nagykereskedelem fogalomkörébe tartozik a korábban fel nem sorolt termékre specializált, illetve az áru széles körének specializáció nélküli nagykereskedelme, ezért, mivel az előző TEÁOR-számok (51.11-51.66) alatt nem található pozitív meghatározás, amely az iratmegsemmisítő gépekre vonatkoztatható ezért az ebbe "egyéb" kategóriába sorolható be annak nagykereskedelme és ez a tevékenység szerepel az I-Com Kft. tevékenységi körében. Ennek alapján megállapítható, hogy az I-Com Kft. tevékenységi köre magába foglalja a beszerzés tárgyával való nagykereskedelmet is.
3. A megajánlott termék 16 l-es befogadó képességével kapcsolatosán előadja, hogy alaptalan a kérelmezői felvetés, mert a gyártó által aláírt importőri nyilatkozat is tanúsítja, hogy e közbeszerzési eljárás tárgyában szállított termékekhez 20 1-es papírhulladék-gyűjtő tartály szállításra kerül. Így a valótlan adatszolgáltatásra való kérelmezői indítvány is megalapozatlan.
4. A pénzügyi alkalmassággal kapcsolatos kérelmezői indítvány is megalapozatlan és pontatlan, mert a felhívás 11. b) pont 1. francia bekezdése "pénzintézeti nyilatkozat tartalma szerint" és nem egy előre meghatározott szó használata szerint kívánta meghatározni az alkalmatlanság esetét. A "likviditási problémát nem tapasztaltunk" szöveg tartalmában egyrészt a múlt idő használata szerint egyértelműen a számlavezetés teljes időszakára, másrészt a likviditási probléma többen a kevesebben benne van elve tartalmilag azt is jelenti, hogy sorban állás nem volt.
5. A logisztikai határidőre vonatkozó kérelem is megalapozatlan, mert semmivel nem támasztható alá az, hogy csak az ajánlati dokumentáció vonatkozó szövegének szó szerinti megismétlésével lehetett volna e kérdésben nyilatkozni. Az I-Com Kft. ajánlatának 2. füzet 7. oldala tartalmazza azt a nyilatkozatot, ami szerint vállalják a dokumentációban meghatározott visszaigazolási és szállítási határidő teljesítését.
6. A rendelkezésre állásról és a szervizhatáridőkről, illetve a termék megbízhatóságáról szóló nyilatkozatra vonatkozó kérelmi elem szintén megalapozatlan, mert semmivel sem támasztható alá az, hogy csak az ajánlati dokumentáció vonatkozó szövegének szó szerinti megismétlésével lehetett volna nyilatkozni, vagy azt a kérelmező előadása szerint további információkkal kiegészíteni. Az I-Com Kft. az ajánlata 2. füzetének 12. oldalán tartalmazza azt a nyilatkozatot, ami részletesen leírta úgy a rendelkezésre állást, mint a kapcsolattartást. Ugyanitt szerepel az is, hogy "továbbá vállaljuk, hogy a rendelkezésre állásunk, a termékek megbízhatósága és a szervizfelügyeleti megoldások biztosítják a központosított közbeszerzés speciális intézményi körének folyamatos kiszolgálását a keretszerződés teljes időtartama alatt."
A szavak általános elfogadott jelentése szerint a fenti nyilatkozat nem értelmezhető másként csak úgy, hogy az I-Com Kft. nyilatkozatot tett a megbízhatóságról.
7. A kirívóan alacsony árral kapcsolatos kérelmi elemhez előadta, hogy az nem felel meg a kérelmező által megjelölt kategóriának és azt nem tartják kirívóan alacsonynak az alábbi szempont alapján sem:
- a közbeszerzési eljárásban a szokásosnál kisebb árrés szerepel az árkalkulációjában az I-Com Kft.-nek,
- a gyártó személyében egy nagy kapacitású egyedi feltételeket biztosító piaci szereplőt hozott be,
- a beszerzés egészére közvetlenül és önállóan az importőrtől szerzik be a terméket, egyéb résztvevők esetleges árfelhajtó hatását kiiktatva.
Az írásos ellenkérelmét, illetve észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva előadta azt is, álláspontja szerint irreális, hogy akár az internetről levett adatok, akár becsatolt szakértői vélemény alapján nem lehet az adott készüléket 20 l-es tartállyal szállítani, hiszen szükség esetén akár 1 órán belül is tudnak ilyen tartállyal iratmegsemmisítő gépet prezentálni. A prospektusok megtekintése után is megállapítható, hogy a megajánlott készülékek felső része magának a készüléknek azt a részét tartalmazza, mely az iratok aprítását végzi. Ez a bizonyos űrtartalmú műanyag "vödör" bármikor eltérő méretűre cserélhető, illetve a készülék más méretű tartállyal is szállítható. Ezért nyilatkozzák azt, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban 20 l-es tartállyal tudják szállítani az iratmegsemmisítő gépet, amit az ajánlatukban szerepeltettek. A tartály szerinti módosítás nem minősül olyan változtatásnak, amiért külön be kellene vizsgáltatni a készüléket a zajhatás vagy egyéb vonatkozásban. Itt jegyezte meg azt is, hogy már a felhívás ismeretében a gyártóval tárgyalásokat kezdtek a tartályok űrtartalma vonatkozásában. Erre már időben készültek, és azért tudták megajánlani a terméket az ajánlatkérői elvárás szerint.
A kérelmező kérelmét a jogorvoslati tárgyaláson előadottak alapján a következők szerint tartotta fenn:
1. A saját ajánlatával kapcsolatosan sérelmezte
a) a forgalombahozatali engedélyről szóló nyilatkozat hiánya miatti érvénytelenség megállapítását,
b) azt, hogy az ajánlatkérő azért is érvénytelennek nyilvánította ajánlatát, mert nem a beszerzés tárgyára tette a tevékenységi körrel kapcsolatos nyilatkozatot.
2. A nyertes ajánlatával kapcsolatosan kifogásolta kérelmező:
c) hogy nem nyújtott be az előző három év vonatkozásában minimum 5 referenciát,
d) cégkivonatában nem szerepel olyan tevékenységi kör, amely alapján végezhetné a közbeszerzés tárgyát képező termékek szállítását,
e) a pénzintézeti nyilatkozata nem tartalmazza azt, hogy volt-e sorban állása,
f) nem nyilatkozik az ajánlati dokumentáció III. 3. s) pontjára,
g) hiányzik ajánlatából az ajánlati dokumentáció III. 3. i) és x) pontjára tett nyilatkozat,
h) ajánlatkérő nem kért felvilágosítást a nyertestől a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásról,
i) azzal, hogy a nyertes az eredeti német katalógusban közölt 16 l-es helyett 20 l-es tartályt jelölt meg a HSM80 típusú iratmegsemmisítőnél, félrevezető tájékoztatást adott.
A Döntőbizottság a fenti kérelmi elemek sorrendjében az alábbiakat állapította meg:
a) A Döntőbizottság megvizsgálva kérelmező ajánlatát megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívás 16. pont 7. francia bekezdésére hivatkozva a nyilatkozat hiánya miatt is megállapította a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét annak ellenére, hogy a kérelmező ajánlata a 124. oldal első bekezdés 5. francia bekezdésében egy önálló mondatban valóban tartalmaz nyilatkozatot e kérdéskörben. Tény és való, hogy ez nem külön oldalon formális keretben, hanem más, az ajánlatkérő által meghatározott követelményre tett nyilatkozat között szerepel a kérelmező ajánlatában, e kérelem tehát alapos.
b) Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata valóban érvénytelen, tekintettel arra, hogy kérelmező és a másik két ajánlattevő társa az ajánlat 67., 68. és 69. oldalán külön-külön olyan nyilatkozatot tettek, amely nem iratmegsemmisítő gépekre, hanem telefaxtermékekre (és kapcsolódó szolgáltatásokra) vonatkozik. A Döntőbizottság nem tudja elfogadni kérelmező azon magyarázatát, hogy ez gépelési hiba, hisz mind a három nyilatkozat kifejezetten tartalmazza "az ajánlat tárgyát képező telefaxtermékek" szállítására vonatkozó megjelölést. Erre tekintettél ajánlatkérő azon döntése jogszerű volt, hogy kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, hisz annak megállapításához elegendő egyetlen feltétel hiánya is.
c) Alaptalan ezen jogorvoslati kérelmi elem is tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlatának vizsgálata során megállapítható, hogy 2000. évre 7 db, 2001. évre pedig 9 db referenciával rendelkezik. E kérdés vizsgálatánál a Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő észrevételében írt azon indokolást, miszerint a korábban nem létező cég azért nem nyilvánítható alkalmatlannak, mert csak alakulásától rendelkezik referenciával. E döntésénél figyelembe vette azt is a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívása 11. a) pontjában azt írta elő, hogy ajánlattevő ismertesse az előző 3 év legjelentősebb szállításait. Itt jegyzi meg a Döntőbizottság, hogy a korábbi joggyakorlata is egyértelmű abban a vonatkozásban, hogyha egy ajánlattevő nem létezik 3 éve, csak rövidebb időtartam óta, akkor pusztán e tény miatt nem lehet érvénytelenné nyilvánítani ajánlatát például azért, mert az 1999. évről objektív okok miatt nem tud felmutatni szállításokra vonatkozó referenciát.
d) Ugyancsak alaptalan kérelmezőnek azon kérelmi eleme, mely szerint érvénytelennek kellett volna a nyertes ajánlatát minősíteni tekintettel arra, hogy cégkivonatában nem szerepelnek "olyan tevékenységi körök, melyek alapján" iratmegsemmisítő szállítását és kapcsolódó szolgáltatások teljesítését végezné. Megállapítható, hogy sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazza az előbbiekre vonatkozó érvényességi feltételt. Az ajánlati felhívás 16. pontjának 8. francia bekezdése csupán azt írja elő, hogy arról tegyen nyilatkozatot ajánlattevő, hogy mi alapján végzi e tevékenységet. Ezt a nyilatkozatot a nyertes ajánlata 28. oldalán megtette, továbbá ajánlatkérő 2002. október 1-jei felvilágosítást kérő levelére szintén ezen a napon válaszolt a szervizszolgáltatás biztosításra vonatkozóan.
e) A nyertes ajánlata az 5. oldalán tartalmazza a pénzintézeti nyilatkozatot. Ennek teljes tartalma alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerűen döntött ajánlatkérő az érvényességéről. A kérdés vizsgálatánál a Döntőbizottság osztotta a nyertes I-Com Kft. észrevételében e kérdéskörhöz előterjesztett nyilatkozatot, miszerint a többen a kevesebb benne van, a likviditásra vonatkozó "múlt idő" kihat a sorban állásra is, ezzel a nyilatkozat megfelel az érvényességi követelményeknek. Fentiekre tekintettel e kérelmi elem is megalapozatlan.
f)-g) A dokumentáció III. 3. s) és x) pontjaira ajánlatkérő nem nyilatkozattételi kötelezettséget állapított meg, hanem követelményt. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérői elvárást kielégítően teljesítette nyertes ajánlatának 7. oldalán közölt nyilatkozattal. Ugyancsak az előbbieket állapította meg a Döntőbizottság az i) ponttal kapcsolatban is, amelyre kielégítő vállalást tett a nyertes ajánlatának 12. oldalán. E kérelmi elemek is megalapozatlanok.
h) Megalapozatlan a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás kérdéskörében előadott kérelmi elem az alábbiak miatt: a Döntőbizottság megvizsgálva az ajánlatokat megállapította, hogy a három ajánlattevő közül kettőt ajánlatkérő érvénytelennek minősített, így a nyertes árának a többi ajánlattevő termék áraihoz való hasonlítása nem is volt lehetséges, annak eljárási akadálya volt.
i) A nyertes ajánlattevő terhére vonatkozó hamis adatszolgáltatásra irányuló kérelem is megalapozatlan, tekintettel arra, hogy a nyertes az ajánlata 17. oldalán nyilatkozik a HSM80 típusú iratmegsemmisítő berendezések műszaki paramétereiről, amelyben 20 l-es kapacitást jelöl meg a tartályoknál. A kérelmező által becsatolt katalógus valóban csak 16 l-t említ, mindazonáltal nem lehet kétség afelől, hogy a nyertes állítása helytálló, mert a Döntőbizottsághoz becsatolt, a német gyártó és az importőr nyilatkozata alapján megállapítható, hogy a HSM80 iratmegsemmisítő berendezés 20 l-es konténerrel lesz leszállítva a jelen közbeszerzési eljárás keretében. Fentiekre tekintettel nem állapítható meg hamis adatszolgáltatás a nyertes ajánlattevő terhére, tehát e kérelmi elem is megalapozatlan.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által becsatolt katalógus tartalma, nevezetesen a HSM80 típusú iratmegsemmisítő készülék műszaki paraméterei e vélt sérelem vonatkozásában nem bírnak relevanciával, hiszen a dokumentumot nem a nyertes csatolta ajánlatához, hanem kérelmező próbálta ezzel a jogorvoslati kérelmének ezen elemét alátámasztani.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelenné, a nyertes ajánlatát pedig jogszerűen fogadta el érvényesként és hirdette ki nyertesnek, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 20.
Dr. Bíró László s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
