KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10665)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.632/7/2002.
Tárgy: a MASZER Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház-Rendelőintézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13-15., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház-Rendelőintézet (1076 Budapest, Péterfy S. u. 8-20., a továbbiakban: ajánlatkérő) "A-4 épületben 22 000 m3/h teljesítményű építőelemes klímaberendezés telepítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. augusztus 22-én a Közbeszerzési Értesítő 34. számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban 6359/2002 szám alatt.
A felhívás 6. a) pontja szerint az ajánlattételi határidőt, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával ajánlatkérő úgy határozta meg, hogy az ajánlati felhívás közzététele napját követő első naptól számított 41. nap 10.00 óra, ha ez a nap nem munkanap, akkor a következő munkanap 10.00 óra.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, valamint a felhívás közzétételét követő 22. napra helyszíni konzultációt hirdetett meg.
A 2002. szeptember 13-án tartott helyszíni konzultáción - melyen kérelmező képviselője is részt vett - kiderült, hogy a kiadott tervdokumentáció több ellentmondást tartalmaz, és ez aggályossá tette annak alkalmasságát egy versenyképes ajánlat összeállításának, ezért az összes ajánlattevő egyetértésével 2002. szeptember 17-re újabb, a tervezők bevonásával tartott helyszíni konzultációra került sor. Ezen a konzultáción elhangzott - a dokumentáció pontosítására tekintettel -, hogy a megfelelő ajánlat összeállításához elegendő idő álljon ajánlattevők számára, ajánlatkérő kezdeményezi az ajánlattételi határidő 4 nappal történő módosítását.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás módosításának közzétételét a 2002. szeptember 20-án kelt levelében kérte, melyet 2002. szeptember 25-én faxon, majd szeptember 26-án levélben juttatott el a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottságához. A módosítás a Közbeszerzési Értesítő 40. számában jelent meg 2002. október 2-án 8301/2002 szám alatt. E módosítás szerint az új ajánlattételi határidő 2002. október 12., az eredeti október 2. helyett.
Az ajánlatok bontására - mivel október 12. szombati napra esett - 2002. október 14-én 10 óra 10 perckor került sor. A beadási határidőig 7 db ajánlat érkezett. A bontási eljáráson kérelmező képviselője is részt vett.
A kérelmező 2002. október 16-án nyújtott be a jogorvoslati kérelmet Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezi ajánlatkérő eljárását. Kifogásolja azt, hogy az ajánlati felhívás módosítása nem felel meg a Kbt. 47. § (2) bekezdés rendelkezéseinek, mert az ajánlattételi határidő napján megjelent módosított határidő nem tekinthető szabályosnak. Álláspontja szerint a szabályos határidőig csak ők és az Urbán Kft. tett ajánlatot. Szerinte a jogellenesen módosított határidőn belül beadott 4 db további ajánlat az elbírálásban nem vehet részt. Kifogásolja, hogy az Urbán Kft. és az Ózon Szövetkezet a felhívásban előírt 2003. március 10-i befejezési határidőnél későbbi időpontot ajánlottak meg, ezért azok érvénytelenek.
Álláspontja szerint ajánlatkérőnek a bontási eljárás során az érvénytelenséget meg kellett volna állapítania. A bontási eljárás során ajánlatkérő részéről kezdeményezés történt a befejezési határidő módosítására. Ez pedig ellentétes a Kbt. 48. § (1) bekezdésben foglaltakkal. Kérte, hogy a Döntőbizottság hívja fel ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a kérelmezőnek is volt információja a beadási határidő módosításának szándékáról, hiszen az a szeptember 17-i konzultáción elhangzott, így erről akkor tudomást szerzett. Az erről szóló jegyzőkönyvet is megkapta. Álláspontja szerint a módosítással kapcsolatos kifogását a szubjektív jogvesztő határidőn túl terjesztette elő kérelmező. Előadja, hogy a hirdetmény módosítási kérelmét az intézet szeptember 20-án elkészítette, azt az önkormányzati biztos szeptember 24-én engedélyezte, a közzétételi díjat 25-én átutalták és az iratokat faxon és levélben elküldték. A jogi lektor a hirdetmény kijavítását kérte szeptember 30-án, melynek még aznap eleget is tettek. A hirdetmény ezt követően a Közbeszerzési Értesítő 40. számában október 2-án jelent meg. Előadja, hogy a Kbt. 29. § (2) bekezdése értelmében megfelelően jártak el, mert a hirdetmény módosító kérelmüket még az ajánlattételi határidő lejártát megelőzően megküldték a Szerkesztőbizottságnak.
Előadta ajánlatkérő, hogy a befejezési határidő miatt az ajánlatok érvénytelenségéről még nem hozott döntést. A Kbt. 52. § (1) bekezdés rendelkezése alapján arról nem köteles a bontáskor dönteni, hanem lehetőség van arra, hogy erről az eljárás későbbi szakaszában végezzen el vizsgálatot. Így álláspontja szerint a kérelemnek ez a része idő előtti. A jogorvoslati kérelem kapcsán elrendelt azonnali iratbeküldés időpontjáig az érvénytelenség kérdésében még nem született meg a döntés.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást nem függesztette fel a kérelem alapján, az eredményhirdetés november 4-re tervezett időpontját a Kbt. 55. § (2) bekezdés által biztosított lehetőséggel élve 30 nappal elhalasztják. Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint írásbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő jelen közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozatlan az alábbiak szerint:
A kérelem alapján a Döntőbizottságnak először abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy szabálytalan-e az ajánlati felhívás módosítása, és az ezzel kapcsolatos kérelem a jogvesztő határidőn belül érkezett-e.
Ajánlatkérő 2002. szeptember 17-i helyszíni konzultáción tájékoztatta az ajánlattevőket az ajánlatok beadási határidejének elhalasztására vonatkozó szándékáról.
A módosítása Közbeszerzési Értesítő 40. számában 2002. október 2-án 8301/2002 szám alatt jelent meg.
A Döntőbizottsága megjelenés időpontját vette alapul a tudomásszerzés időpontjaként, mivel a Közbeszerzési Értesítőben való megjelenés minden ajánlattevő számára egyértelműen juttatta tudomásra a módosítást, mint befejezett tényt. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint a 2002. október 16-án kelt jogorvoslati kérelem a 15 napos szubjektív jogvesztő határidőn belül érkezett, így a kérelem ezen részét érdemben vizsgálja.
A Kbt. 29. § (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy ha e törvény a hirdetmény közzétételére határidőt ír elő, a hirdetményt e határidőn belül kell levél formájában megküldeni a Közbeszerzési Értesítő részére.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A fenti két jogszabályhely összevetéséből megállapítható, hogy az ajánlati felhívást módosító hirdetménynek nem az ajánlattételi határidőig kell a Közbeszerzési Értesítőben megjelennie, hanem a hirdetményt e határidőn belül kell a Közbeszerzési Értesítőnek megküldeni levél formájában.
Ajánlatkérő ezen kötelezettségének a megjelölt határidőn belül eleget tett, mert a módosító hirdetményét még az eredeti október 2-i ajánlattételi határidő lejártát megelőzően 2002. szeptember 25-én faxon, majd 26-án levél formájában megküldte a Szerkesztőbizottság részére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelemnek ezen része megalapozatlan, és ezért azt elutasítja.
A Döntőbizottság álláspontja szerint megalapozatlan a jogorvoslati kérelemnek azon része is, melyben azt kifogásolja kérelmező, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek azokat az ajánlatokat a bontási eljárás során, amelyekben a befejezési határidőt a felhívásban meghatározottnál későbbi időpontra vállalták az ajánlattevők.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A fenti jogszabályhely lehetőséget biztosít, de nem teszi kötelezővé ajánlatkérő számára, hogy egy ajánlatot már a bontási eljárás alkalmával érvénytelenné nyilvánítson, az érvénytelenség megállapítására később is sor kerülhet, és azt az eredményhirdetésen is kihirdetheti.
Tekintettel arra, hogy az eljárás kezdeményezéséig, illetőleg az iratok felterjesztéséig ajánlatkérő az ajánlatok érvénytelenségének megállapítása körében döntést még nem hozott, így a Döntőbizottságnak nem áll rendelkezésére olyan ajánlatkérői döntés, mely ellen benyújtott jogorvoslati kérelem elbírálása a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint a hatáskörébe tartozik, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ezen részében is elutasítja megalapozatlanság miatt.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 19.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
