KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10668)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.642/9/2002.
Tárgy: a Kész Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KÉSZ Könnyűszerkezet Építő és Szolgáltató Kft. (6721 Szeged, Kossuth L. u. 2., képv.: dr. Balázs Péter ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2., továbbiakban: kérelmező) által, a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat (5001 Szolnok, Kossuth L. u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) "Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Múzeumok Igazgatósága Műtárgyraktár és a Szolnoki Galéria kiállítóterem épületei teljes körű rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 24. számában 2002. június 12-én. A részvételi szakasz eredményének kihirdetését követően 2002. augusztus 2-án kelt ajánlati felhívással ajánlattételre hívta fel mind a nyolc részvételre jelentkezőt. Az ajánlati felhívás 3. pontjában lehetővé tette a többváltozatú ajánlattételt. Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg:
"Az ajánlatok tartalmazzanak tételesen részletezett költségvetést, anyag- és díjbontásban munkanemi összesítőt, főösszesítőt, valamint árképzés bemutatását (napi ár feltüntetése, norma meghatározása, díj, szakágankénti rezsióradíj, járulékos költségek, fedezetprognosztizáció mértéke). Az ajánlati árnak 5,0 tartalékkeretet is kell tartalmaznia az előre nem látható többlet és pótmunka fedezésére".
Az ajánlattevők részére ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített, mely tartalmazta a kitöltendő ajánlati lapokat az alap és az alternatív ajánlatokra vonatkozóan, a feltételeket a kiviteli tervtől való eltérés esetére, a szerződéses feltételeket, az ajánlat formai követelményeit, tervezői kiegészítéseket és módosításokat, valamint műszaki tervdokumentációt és árazatlan költségvetést. Az ajánlati dokumentáció 8. oldalán ajánlatkérő általánosságban megfogalmazta a kiviteli tervben alkalmazott műszaki megoldásoktól, anyagoktól, technológiáktól való eltérés lehetőségét, mely szerint az eltérésre lehetőség van, azonban ajánlattevőnek igazolni kell, hogy az általa alkalmazott anyag, műszaki megoldás, technológia minden tekintetben eléri, vagy magasabb színvonalat képez, mint a kiviteli tervben megadott. Ajánlattevőnek vállalnia kell továbbá az eltérő műszaki megoldásból származó összes járulékos költség viselését is. Ezt követően a dokumentáció 26. oldalán a 10. pontban ajánlatkérő pontosan meghatározta, hogy az alapajánlat elkészítése alapjául szolgáló kiviteli tervben részletezettektől eltérést enged meg egy alternatív ajánlat benyújtási lehetőségének biztosításával, kizárólag a kiviteli tervben a tervező által megjelölt helyeken. A dokumentáció részét képező "MÚZEUMI MŰTÁRGYRAKTÁR, SZOLNOK Alternatív anyagok műszaki követelményei SPECIFIKÁCIÓ" c. iratban konkrétan meghatározta ajánlatkérő, hogy "Az alternatív ajánlat a Múzeumi műtárgyraktár-épület rekonstrukciójánál tehető", és tételesen felsorolásra kerültek azok a költségvetési tételek, amelyeknél megengedett az alternatív ajánlattétel. Ezen túl rögzítette, hogy a leadott ajánlati tervdokumentációval és ajánlati felhívással összhangban egy alternatív ajánlat tehető, amely önálló ajánlatként kerül elbírálásra.
Az ajánlat elkészítésének szakaszában az ajánlattevők a dokumentációval és az ajánlattétel feltételeivel kapcsolatban írásban több kérést is intéztek ajánlatkérő felé, ezek között szerepelt a BAU-SYSTEM Kft. ajánlattevő 2002. augusztus 30. keltű levelének 18. pontjában az alábbi kérdését tette fel: "A kiadott költségvetési főösszesítőkben az anyagmozgatási költséget és az árkockázati fedezetet kötelezően ki kell-e tölteni..." Ajánlatkérő 2002. szeptember 4. napján írásban is ismertetett válaszai között a fenti kérdésre az alábbiakat közölte: "Sem a mértéke, sem a kitöltése nem kötelező. A tartalékkeret 5%-os mértékének képzése viszont kötelező. A munkadíjra számítandó inflációs százalék megadása ajánlattevő döntési hatáskörébe tartozik."
Az ajánlattételi határidő lejártáig, 2002. szeptember 12-ig ajánlatot tettek: kérelmezőn kívül a KÖZÉPÜLETÉPÍTŐ Rt., BAUCONT Rt., ARCHITEKTON Rt., BAU-SYSTEM Kft., TÚRSZOL Kft., BAU-VERTIKÁL Kft. A TÚRSZOL Kft. az alapajánlaton kívül alternatív ajánlatot is tett.
A kérelmező 2002. szeptember 23-án írásban közölte a véleményét ajánlatkérővel, mely szerint a bontási jegyzőkönyv adatait tekintve a TÚRSZOL Kft. alternatív ajánlata 66 404 799 Ft-tal kevesebb összegű, mint az alapajánlata, és a piaci árak ismeretében vélelmezik, hogy a pályázó alternatív javaslatait esetlegesen nem megengedett módon kiterjesztette olyan tételekre, vagy egyéb vállalási kondíciókra, melyek az alternatív ajánlat engedélyezett körébe nem illeszthetők be. Ebben az esetben viszont az alternatív ajánlat érvénytelen.
Ezt követően ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága az eljárást lezáró döntésről Z-16/2002. (X. 09.) számon határozatot hozott, melyet 2002. október 14-én a jelenlévő ajánlattevők előtt nyilvánosan kihirdettek. Az eljárás nyertese a TÚRSZOL Kft. alternatív ajánlata, a második legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette.
Kérelmező 2002. október 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottságnál. Kéri, hogy a Döntőbizottság az eljárást lezáró döntést semmisítse meg, állapítsa meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d), illetve az 59. § (1) bekezdésben foglaltakat, kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségeinek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Indoklásként előadta, hogy ajánlatkérő a dokumentációban előírta, hogy alternatív ajánlat esetén igazolni kell, hogy az minden tekintetben eléri, vagy magasabb műszaki színvonalat valósít meg, mint a kiviteli terv. Másrészt a "Specifikáció" (K/5) meghatározta, hogy a költségvetés mely hivatkozási sorai tekintetében tehető alternatív ajánlat. A Középületépítő Rt., alternatív ajánlattal kapcsolatban feltett kérései és arra adott 2002. szeptember 4. keltű iratában adott ajánlatkérői válasz, mely szerint csak az alternatívára kiadott specifikációban szereplő tételekre lehet alternatív ajánlatot adni, ezt megerősítette kérelmező véleménye szerint.
Fentiekben rögzítettekhez képest a nyertes alap és alternatív ajánlata között a bruttó árak különbsége: 66 404 799 Ft. Álláspontjuk szerint az alternatív ajánlat műszaki tartalma színvonalának változatlanul hagyása mellett, ilyen árkülönbség csak akkor érhető el, ha más tételek vonatkozásában is tartalmaz változtatásokat az alternatív ajánlat, ebben az esetben viszont az alternatív ajánlat érvénytelen, mert nem felel meg a dokumentációban foglaltaknak. Mivel a második helyezett a kérelmező, az érvénytelen alternatív ajánlat esetén ő lett volna az eljárás nyertese.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a nyertes alternatív ajánlata és alapajánlata közötti 66 395 799 Ft vállalási árkülönbözet három részből tevődik össze:
1. Az ajánlat műszaki tartalmi elemeiből:
- műanyag nyílászárók,
- ajtók,
- álmennyezet,
- padlóburkolat.
2. Ajánlatkérőtől átvállalt árképzési elemekből:
- anyagigazgatási költség
- árkockázati fedezet.
3. Az ajánlati árat befolyásoló egyéb elemekből (kötelezően alkalmazott módon és mértékben):
- tartalékkeret,
- általános forgalmi adó.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a nyertes alternatív ajánlatának műszaki tartalma teljes mértékben kielégíti a dokumentációban meghatározott követelményszintet. Az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki eltérési lehetőségeken túli eltérés az árképzési elemek (anyagigazgatási költség, árkockázati fedezet) csökkentéséből adódik, melyeket a nyertes teljes mértékben átvállalt a beruházótól. A dokumentációban meghatározták azokat a műszaki tételeket, amelyekre ajánlattevők alternatív ajánlatot tehettek. A kérelmező által vitatott anyagigazgatási költség és árkockázati fedezet mint ajánlati elemek nem e tárgykörbe tartozóak, ezeknek sem a kitöltése, sem a mértéke nem volt kötelező feltétel. A Közbeszerzések Tanácsa főtitkárának elvi, írásos állásfoglalása szerint "ha az ajánlatkérő a többváltozatú ajánlattételt meghatározott elemekre (pl. műszaki tartalom) korlátozza, az nem jelenti azt, hogy a több változatban benyújtott ajánlatoknak ezen ajánlati elemen túl minden vonatkozásban azonosnak kell lennie." Tekintettel arra, hogy az elvi állásfoglalás mindenben azonos ajánlatkérőnek az előzetesen kialakított véleményével, a döntést meghozták. Álláspontjuk szerint a jogszabályoknak megfelelően jártak el, nem sértették meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, sem a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Kérik a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Ajánlatkérő a nyertes pályázóval a szerződést a felhívásban megadott időpontban, 2002. október 24. napján megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak a kérelem keretei kötött, hatáskörében eljárva abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett ajánlattevő alternatív ajánlata megfelelt-e a felhívás és a dokumentáció előírásainak, avagy történt-e olyan meg nem engedett eltérés, amely a törvény rendelkezései alapján az érvénytelenség megállapítását eredményezi.
A Kbt. 36. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban szerepelnie kell, hogy az ajánlattevő tehet-e többváltozatú ajánlatot.
A fentiek szerint a törvény csak annyit ír elő, hogy ajánlatkérőnek előre a felhívásban kell közölnie, hogy biztosít-e lehetőséget a többváltozatú ajánlat benyújtására, avagy nem, így amennyiben ajánlatkérő biztosítani kívánja a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét, úgy annak szabályait a felhívásban, illetőleg a dokumentációban kell megadnia, ajánlattevőknek ezen előírásokat betartva, azokat követve kell ajánlataikat megtenni a Kbt. 43. § (1) bekezdésére figyelemmel. A hivatkozott szakasz előírja ugyanis, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő a felhívásban egyrészt lehetővé tette a többváltozatú ajánlattételt, amely szabályait a dokumentációban ismertette. Előírta, hogy csak egy alternatív ajánlat adható a Múzeumi Műtárgyraktár esetében és azt is meghatározta, hogy az alternatíva mely műszaki elemek esetében térhet el a kiviteli tervektől. Ajánlatkérő ajánlattevői kérdésre válaszolva meghatározta és egyértelművé tette azt is, hogy a költségvetési főösszesítőben megadott anyagigazgatási költség és árkockázati fedezet sor kitöltése nem kötelező, tehát ajánlattevők szabadon dönthettek a megadott feltételektől való eltérés következménye nélkül, hogy az ajánlati ár keretében érvényesíteni kívánják-e, illetve milyen mértékben ezen költségeket. E körben csak a tartalékkeret 5% mértékének megadása jelentett kötelező ajánlati elemet, amelytől nem lehetett eltekinteni az ajánlat összeállításánál (legyen az akár alap-, akár alternatív ajánlat).
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes alap és alternatív ajánlatát, amely az alábbi eltéréseket mutatta:
Bruttó vállalási ár
Tárgy Alap- Alternatív Különbözet
ajánlat ajánlat
Galéria 356 807 386 356 807 386 -
Műtárgyraktár 443 332 000 376 927 201 66 404 799
Összesen: 800 139 386 733 734 587 66 404 799
Változó tételek
1. Műanyag nyílászárók: Kv. 120., 121., 122.,123., 124., 125. tétel
Alapajánlat:
- Típus: ROPLASTO 6001 PLUS S
- Bruttó ár: 9 739 625
Alternatív ajánlat:
- Típus: DECEUNINCK MONDIÁL 2000
- Bruttó ár: 7 849 125
Különbözet: 1 890 500
2. Acéltokos ajtók: Kv. 96., 97., 98., 99., 100., 101., 102., 103. tétel
Alapajánlat:
- Típus: Novoferm NAT-KV, HPL lappal
- Bruttó ár: 6 420 625
Alternatív ajánlat:
- Típus: LENTA
- Bruttó ár: 3 771 250
Különbözet: 2 649 375
3. Álmennyezet: Kv. 22., 23. tétel
Alapajánlat:
- Típus: THERMATEX
- Bruttó ár: 6 963 850
Alternatív ajánlat:
- Típus: AMSTRONG
- Bruttó ár: 4 081 750
Különbözet: 2 882 100
4. Raktárburkolat: Kv. 58. tétel
Alapajánlat:
- Típus: PEI "V" gresporcelán
- Bruttó ár: 8 347 850
Alternatív ajánlat:
- Típus: 2 mm vtg. Reokorr "A"
- Bruttó ár: 4 419 450
Különbözet: 3 928 400
Összes műszaki tétel
Alapajánlat:
- Bruttó ár: 31 471 950
Alternatív ajánlat:
- Bruttó ár: 20 121 575
Különbözet: 11 350 375
Egyéb tételek:
Anyagigazgatási költség
Alapajánlat:
- Bruttó ár: 25 946 145
Alternatív ajánlat:
- Bruttó ár: -
Különbözet: 25 946 145
Árkockázati fedezet
Alapajánlat:
- Bruttó ár: 25 946 145
Alternatív ajánlat:
- Bruttó ár: -
Különbözet: 25 946 145
Tartalékkeret 5%
Alapajánlat:
- Bruttó ár: 21 111 048
Alternatív ajánlat:
- Bruttó ár: 17 948 913
Különbözet: 3 162 135
Összes különbözet: 66 404 800
A fent ismertetettek alapján megállapító volt, hogy a nyertes alternatív ajánlata megfelelt az ajánlati dokumentáció 26. old. 10. pontjában előírtaknak, egy alternatívát tartalmaz, kizárólag a tervező által az ajánlati dokumentáció részét képező, "MÚZEUMI MŰTÁRGYRAKTÁR, SZOLNOK TERVEZŐI KIEGÉSZÍTÉSEK, MÓDOSÍTÁSOK" c. dokumentációban található "SPECIFIKÁCIÓ" 2/4., 3/4., 4/4. oldalain felsorolt költségvetési tételekre vonatkozóan.
Nyertes alapajánlatában a tervező által megjelölt tételek - amelyekre alternatív ajánlat is tehető - bruttó 31 471 950 Ft értékkel szerepelnek. Ugyanezek a tételek az alternatív ajánlatban 20 121 575 Ft értékkel szerepelnek.
A különbözet összesen 11 350 375 Ft. Az alap- és alternatív ajánlat közötti további 55 054 425 Ft különbözet abból adódik, hogy a műtárgyraktárra vonatkozó alapajánlatban ajánlattevő 10-10% anyagigazgatási költséget és árkockázati fedezetet szerepeltet, amely összesen 51 892 290 Ft, ugyanakkor az alternatív ajánlat ezeket a tételeket nem tartalmazza és a kötelezően előírt 5% tartalékkeret összege a nagyobb összegű alapajánlatban 3 162 135 Ft-tal értelemszerűen magasabb, mint az alacsonyabb összegű alternatív ajánlatban.
A dokumentáció részét képező árazatlan költségvetés főösszesítője az anyagigazgatási költség 5% és árkockázati fedezet 5% rovatokat tartalmazza, ezekben a rovatokban szereplő mérték, sem a rovatok kitöltése nem kötelező.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes azzal, hogy a műtárgyraktárra vonatkozó alapajánlatában 10-10% anyagigazgatási költséget és árkockázati fedezetet szerepeltet, és ezeket a tételeket az alternatív ajánlata nem tartalmazza nem tett a dokumentáció előírásaival ellentétesen ajánlatot.
A többváltozatú - alternatív - ajánlat ugyanis a jelen eljárásban akkor érvényes, ha a felhívás és dokumentáció előírásait kielégíti. Márpedig a felhívás és dokumentáció előírásainak megfelel az is, ha az anyagigazgatási és árkockázati költségeket nem számít fel az ajánlattevő. A nyertes ajánlat tehát egy, a kiírásban önállóan is megfelelő ajánlat volt, a dokumentációtól csak a megengedett tételekben tartalmazott változatot.
Ajánlatkérő ugyanis kizárólag a műszaki tartalomra vonatkozóan tett kikötést, hogy az alternatív ajánlat mely, a tervező által kijelölt tételeket érintheti, az ajánlati árat befolyásoló egyéb tételek vonatkozásában az ajánlati felhívás és a dokumentáció a kötelező 5%-os tartalékkeret-képzésen kívül kikötéseket nem tartalmaz. Ezt támasztja alá a dokumentáció valamennyi, alternatív ajánlat tekintetében tett rendelkezése. Az ajánlati felhívás 13. pontja is egyértelműen meghatározta, hogy az árképzés bemutatása alapvetően ajánlattevők feladata és döntési köre, amelyet azon kívül, hogy tartalékkeretre kötelező ajánlatot kért, ajánlatkérő nem kíván korlátozni.
A nyertes alternatív ajánlatában a megajánlott típusokra vonatkozóan nyilatkozatok találhatók, hogy a műanyag ablakok konszignáció szerinti megfelelőséggel, az álmennyezet alapajánlatban szereplő típussal azonos műszaki tartalommal rendelkezik, illetve az acéltokos ajtó paramétereiben ugyanazt tudó.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes alternatív ajánlata ezzel kielégíti az ajánlati dokumentációban az alternatív ajánlatban alkalmazott anyagok műszaki követelményeire vonatkozó előírást is.
A Döntőbizottság megítélése szerint alaptalan a kérelmező hivatkozása az alapajánlathoz való kötöttséghez, és erre tekintettel a nyertes alternatív ajánlatának érvényességét kifogásoló álláspontja.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése és a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az az ajánlat nyilvánítható érvénytelennek, amely nem felel meg az ajánlatkérő által kiadott felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételnek. Tehát az ajánlatokat, így az alternatív ajánlatot is a felhíváshoz és a dokumentációhoz viszonyítva kell vizsgálni. Így az alternatív ajánlatot is a felhívással és dokumentációval kell összehasonlítani, nem pedig az ajánlattevő alapajánlatához. Érvénytelenséget a fent hivatkozott jogszabályhelyek alapján kizárólag a felhívás és dokumentáció feltételeitől való eltérés eredményezhet. Ajánlatkérő dokumentációja, felhívása nem tartalmazott olyan kötelezést, hogy az alternatív ajánlat egyes ajánlati elemei nem térhetnek el az alapajánlatban megajánlott ajánlati elemektől, a megkötés kizárólag a műszaki tartalom egyes tételeire vonatkoztak.
Jelen esetben a nyertes alternatív ajánlata mindenben megfelelt a felhívás és dokumentáció előírásainak, az nem tartalmazott a dokumentációban megengedetten túli eltérést. Az anyagmozgatási költség és árkockázati fedezet költségtételként történő feltüntetése nem volt kötelező tartalmi eleme az ajánlatnak, így az attól történő eltekintés nem eredményezhet jogszerűen érvénytelenséget és ezen nem változtat az sem, hogy esetlegesen a nyertes alapajánlatában ezen költségeket érvényesítette, hiszen az alternatív ajánlat önálló ajánlatként került elbírálásra.
A fenti indokokra tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor a nyertes alternatív ajánlatát érvényes ajánlatként fogadta el.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 25.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
