KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10796)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.646/15/2002.
Tárgy: a Hun-Med Kft. jogorvoslati kérelme a Heves Megyei Önkormányzat Markhot Ferenc Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kersch Ferenc ügyvéd (1012 Budapest, Várfok u. 15/C.) által képviselt Hun-Med Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1015 Budapest, Hunfalvy u. 8., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet a dr. Prokaj Rudolf jogtanácsos által képviselt Heves Megyei Önkormányzat Markhot Ferenc Kórház (3300 Eger, Széchényi út 27-29., továbbiakban: ajánlatkérő) 2 db kardiológiai ultrahangkészülék beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és 61. § (1) bekezdését. Az 55. § (6) bekezdése megsértésére tekintettel a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A jogsértések miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvezezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. augusztus 28-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
A két készülékre részajánlatot és többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
A beszerzési tárgyakra vonatkozó minimumkövetelményeket az ajánlati dokumentációban rögzítette, így többek között a következőket:
I. sz. készülék: alkalmazási terület: csecsemő-gyermek kardiológiai vizsgálat, felnőtt kardiológiai vizsgálatok, cerebrovasculáris vizsgálatok.
Alapkészülék:
Képalkotásban részt vevő csatornaszám 128/128
Rendszer dinamikai tartomány (dB) 150
Vizsgálófejek az alkalmazási területnek megfelelően.
II. sz. készülék: alkalmazási terület: csecsemő-gyermek kardiológiai vizsgálatok, felnőtt kardiológiai vizsgálatok, cerebrovasculáris vizsgálatok.
Alapkészülék:
Képalkotásban részt vevő csatornaszám 128/128
Rendszer-dinamikatartomány (dB) 100
Vizsgálófejek - "Csak a felnőtt kardiológiai vizsgálathoz kérjük".
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és alszempontok és azokhoz rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár nagysága 10
- az ajánlati dokumentációban részletezett, kötelező paramétereknél kedvezőbb műszaki feltételek 10
- csatornaszám 3
- dinamikatartomány 3
- mérő és kalkulációs programválaszték 2
- transzducerválaszték (frekvencia, sávszélesség) 2
- kedvezőbb jótállási idő 6
- kedvezőbb fizetési határidő 4
- kedvezőbb szervizszolgáltatás 6
- kiszállási idő 3
- szervizszolgáltatás díja 3
- egyéb kedvezmények (kardiológiai diagnosztikát segítő eszközök felajánlása értékmegjelöléssel) 2
- dönthető vizsgálóágy echokardiográfiás vizsgálathoz 1
- fecskendős infúziópumpa 1
Az elbírálás módszerét is meghatározta ajánlatkérő, miszerint: "Mind a hat részszemponton belül az értékelési pontszám arányosítással kerül kiszámításra. Ennek során az egyes ajánlatok részszempontonkénti tartalmi eleme az adott részszemponton belül a megajánlott legjobb tartalmi elemhez kerül arányosításra."
Az ajánlattételi határidőre, október 8-ra a kérelmező, a Dutchmed Kft., a Siemens Rt., a Variotrade Kft. és a Medicare Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az október 21-én tartott eredményhirdetésen a Medicare Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatnak pedig a kérelmező B változatú ajánlatát.
Kérelmező október 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Álláspontja szerint azért érvénytelen a nyertes ajánlat, mert annak dinamikus tartománya, csatornaszáma nem felel meg a kiírásnak, valamint az I. sz. gép esetében a nyertes opcióként vállalta a gyermek kardiológiai ultrahangfej szállítását, holott az a kiírás szerint kötelező tartalma az ajánlatnak. A jogorvoslati eljárásban november 13-án tartott tárgyaláson, az ott elhangzott információk alapján azonban úgy nyilatkozott, hogy nem vitatja a nyertes ajánlat érvényességét.
A tárgyaláson kifogásolta, hogy az ajánlatok pontozása nem mindegyik részszempontnál/alszempontnál felel meg a felhívásban foglalt arányosításnak. Ajánlatkérő az arányosítást nem konzekvensen alkalmazta, a pontszámkiosztások helyenként követhetetlenek (pl. csatornaszám, dinamikatartomány pontszámai), van olyan alszempont, ahol csak a szakértők által arányosnak tartott pontszámokat kaptak az egyes ajánlattevők (mérő és kalkulációs programválaszték).
A november 11-én kelt beadványában hivatkozott továbbá a 61. § (1) bekezdés megsértésére is.
Kérte a jogsértések megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D.646/5/2002. sz. határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A tárgyaláson előadta, hogy arányosítással állapította meg a pontszámokat a következő matematikai képlet (továbbiakban: képlet) alkalmazásával:
Pontszám = maximális adható pont - [maximális adható pont × (vizsgált érték-legjobb érték)/legjobb érték]
Ajánlatkérő a tárgyaláson közölte, hogy ezt a képletet alkalmazta azoknál a részszempontoknál/alszempontoknál, ahol számszerűen mérhető adatokat kellett összehasonlítani, ahol pedig nem számszerűen mérhető adatok képezték az összehasonlítás tárgyát, ott egyszerű arányosítást alkalmazott.
Az egyszerű arányosítás számítására a következő képlet (továbbiakban: II. képlet) szolgál:
Pontszám = maximális pontszám × legjobb érték/vizsgált érték
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban elhangzott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés a), b) és c) pontja szerint ha ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választja, akkor a felhívásban meg kell határoznia a részszempontokat, ezek súlyszámát, a minden részszempont esetében azonosan adható pontszám alsó és felső határát, valamint a d) pont szerint azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
Az 55. § (6) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott pontszámok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdés d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja."
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő értékelését annak eldöntése céljából, hogy az megfelel-e a fenti rendelkezéseknek.
Az ajánlatkérő által végzett értékelés kritikus pontja az ötödik elbírálási részszempont - kedvezőbb szervizszolgáltatás - két alszempontja (kiszállási idő, szervizszolgáltatás díja) pontozása volt.
A kiszállási idő pontozása a képlet alapján történt, mivel számokkal mérhető adatokat kellett összehasonlítani. Az egyes ajánlatokban szerepelő adatok folytán azonban a képlet alkalmazása ezen alszempont értékelésénél negatív számokat eredményezett, de mivel az adható pontszám minimum 1 volt, ajánlatkérőnek a negatív pontszámokat 1-re emelte fel. Ennélfogva azonos pontszámhoz jutottak a 18 óra, 24 óra és 48 óra kiszállási időt tartalmazó ajánlatok, azaz a kapott pontszámok nem tükrözik arányosan az ajánlati elemek közötti tartalmi különbségeket.
A szervizszolgáltatás díjának pontozása során ugyanez a helyzet következett be, a 90 ezer Ft-os, a 100 ezer Ft-os és a 98 ezer Ft-os ajánlati elemek negatív pontszámot eredményeztek, ezen negatív pontszámokat ajánlatkérő 1-re emelte fel, így ezek az egymástól eltérő ajánlati elemek azonos pontszámhoz jutottak, azaz a kapott pontszámok nem tükrözik arányosan az ajánlati elemek közötti tartalmi különbségeket.
Ajánlatkérő a kiírásban nem határozta meg, hogy mit ért arányosítás alatt; egyszerű számtani arányosítás, vagy pl. mértani arányosítást. A Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerinti rendelkezés folytán azonban a meghatározás hiányában sem alkalmazhatta volna ezeket felváltva, attól függően, hogy számokkal mérhető vagy nem mérhető adatokat hasonlít össze.
A Döntőbizottság a kedvezőbb szervizszolgáltatás pontozása felülvizsgálatát akként végezte el, hogy megkereste, hogy az összehasonlítandó ajánlati elemekre tekintettel melyik módszer vezet az ajánlati elemek közötti tartalmi elemeket arányosan tükröző pontszámokhoz.
A felülvizsgálat során a Döntőbizottság II. képletet alkalmazta.
A kiszállási idő alszempont kétfajta pontozását a következő táblázat szemlélteti:
Kérelmező "A":
- ajánlat 18 óra
- képlet alapján számítható pontszám -25
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 2,2
Kérelmező "B":
- ajánlat 18 óra
- képlet alapján számítható pontszám -25
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 2,2
Siemens:
- ajánlat 48 óra
- képlet alapján számítható pontszám -100
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 1
Dutchmed:
- ajánlat 4 óra
- képlet alapján számítható pontszám 10
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
Variotrade:
- ajánlat 24 óra
- képlet alapján számítható pontszám -40
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 1,6
Medicare:
- ajánlat 4 óra
- képlet alapján számítható pontszám 10
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
Kétséget kizáróan megállapítható, hogy nem a "képlet", hanem a "II. képlet" alkalmazása útján számított pontszámok tükrözik arányosan az ajánlati elemek között fennálló tartalmi különbségeket.
A szervizszolgáltatás díja alszempont kétfajta pontozását a következő táblázat szemlélteti:
Kérelmező "A":
- ajánlat 27 ezer Ft
- képlet alapján számítható pontszám 10
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
Kérelmező "B":
- ajánlat 27 ezer Ft
- képlet alapján számítható pontszám 10
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
Siemens:
- ajánlat 90 ezer Ft
- képlet alapján számítható pontszám -13,3
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 3
Dutchmed:
- ajánlat 100 ezer Ft
- képlet alapján számítható pontszám -17
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 2,7
Variotrade:
- ajánlat 98 ezer Ft
- képlet alapján számítható pontszám -16,3
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 2,75
Medicare:
- ajánlat 98 ezer Ft
- képlet alapján számítható pontszám -16,3
- ajánlatkérő által adott pontszám 1
- Döntőbizottság által számított pontszám 2,75
Kétséget kizáróan megállapítható, hogy nem a "képlet", hanem a "II. képlet" alkalmazása útján számított pontszámok tükrözik arányosan az ajánlati elemek közötti tartalmi különbségeket.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kedvezőbb szervizszolgáltatás bírálati részszempontból nem helytállóan végezte az ajánlatok értékelését.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontjában foglalt alapkövetelményből, miszerint a pontszámok kiosztására alkalmazott módszernek minden részszempont esetében azonosnak kell lennie, a Döntőbizottság a többi részszempont értékelése felülvizsgálatánál a II. képletet alkalmazta.
Az ajánlati ár pontozása a megadott képlet alapján történt. A II. képlet alkalmazásával számított pontszámok kismértékben eltérnek az ajánlatkérő által adott pontszámoktól.
Kérelmező "A":
- ajánlatkérő által adott pontszám 8,7
- Döntőbizottság által számított pontszám 8,8
Kérelmező "B":
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
Siemens:
- ajánlatkérő által adott pontszám 6,9
- Döntőbizottság által számított pontszám 7,6
Dutchmed:
- ajánlatkérő által adott pontszám 9,3
- Döntőbizottság által számított pontszám 9,3
Variotrade:
- ajánlatkérő által adott pontszám 8,9
- Döntőbizottság által számított pontszám 9,0
Medicare:
- ajánlatkérő által adott pontszám 9,6
- Döntőbizottság által számított pontszám 9,6
Kötelező paramétereknél kedvezőbb műszaki feltételek:
A csatornaszám pontozása a képlet alapján történt. A II. képlet alkalmazásával számított pontszámok kismértékben eltérnek az ajánlatkérő által adott pontszámoktól.
Kérelmező "A":
- ajánlatkérő által adott pontszám 3,5
- Döntőbizottság által számított pontszám 3,125
Kérelmező "B":
- ajánlatkérő által adott pontszám 3,5
- Döntőbizottság által számított pontszám 3,125
Siemens:
- ajánlatkérő által adott pontszám 2
- Döntőbizottság által számított pontszám 1,25
Dutchmed:
- ajánlatkérő által adott pontszám 4
- Döntőbizottság által számított pontszám 2,5
Variotrade:
- ajánlatkérő által adott pontszám 4
- Döntőbizottság által számított pontszám 2,5
Medicare:
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
A dinamikatartomány pontozása a képlet alapján történt. A II. képlet alkalmazásával számított pontszámok kismértékben eltérnek az ajánlatkérő által adott pontszámoktól.
Kérelmező "A":
- ajánlatkérő által adott pontszám 6,5
- Döntőbizottság által számított pontszám 7,25
Kérelmező "B":
- ajánlatkérő által adott pontszám 6,5
- Döntőbizottság által számított pontszám 7,25
Siemens:
- ajánlatkérő által adott pontszám 9
- Döntőbizottság által számított pontszám 9,3
Dutchmed:
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
Variotrade:
- ajánlatkérő által adott pontszám 10
- Döntőbizottság által számított pontszám 10
Medicare:
- ajánlatkérő által adott pontszám 6,5
- Döntőbizottság által számított pontszám 7,25
A mérő és kalkulációs programválaszték pontozása nem helytálló. Ajánlatkérőnek a tárgyaláson tett nyilatkozata és az összegzés szerint elsősorban az ajánlatkérő tapasztalatai, valamint az ajánlatokban lévő leírás alapján történt a pontozás.
A szerzett tapasztalat sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem szerepel bírálati részszempontként vagy alszempontként. Egyes ajánlattevők (Siemens, Variotrade Kft.) nem adtak részletes leírást a megajánlott programokról, így ezen leírásokat nem is lehetett összehasonlítani.
A Döntőbizottság álláspontja szerint minden egyes ajánlattevő ajánlata megfelelt a kötelező paramétereknek, ajánlatkérő tapasztalatát és az ajánlattevői leírásokat nem lehet figyelembe venni, így azonos pontszám jár mindegyik ajánlatra. (Ezzel szemben a kérelmező 8-8, a Siemens 9, a Dutchemd 10, a Variotrade 7, a Medicare 8 pontot kapott).
Az ajánlott transzducerválaszték (frekvencia, sávszélesség pontozása nem a képlet alapján történt.
Az összegzésben megjelölt különböző típusú (TTE, Vasc., TEE) vizsgálófejek frekvencia átfogási tartománya nem minden ajánlatban van megadva.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a különböző vizsgálófejtípusoknál csak a konkrétan megajánlott vizsgálófejek frekvenciatartománya vehető figyelembe az értékelésnél, a frekvenciatartományra vonatkozó adatok külön-külön való összehasonlítása és a sorrend felállítása után átlagolva kiosztva az egyes pontszámokat.
A kedvezőbb jótállási idő pontozása a képlet alapján történt, a pontszámok azonosak a II. képlettel számított pontszámokkal.
A kedvezőbb fizetési feltételek pontozása a képlet alapján történt, a pontszámok azonosak a II. képlettel számított pontszámokkal.
Az egyéb kedvezmények:
A dönthető vizsgálóágy echokardiográfiás vizsgálathoz alszempont pontozása a képlet alapján történt, a pontszámok azonosak a II. képlettel számított pontszámokkal.
Az adott pontszámok helytállóak, kivéve a Siemens "0" pontszámát. Az adható pontszámok tartománya a felhívás szerint 1-10 közötti, tehát a legkedvezőtlenebb ajánlatra még akkor is meg kell adni az 1 pontot, ha ezen alszempontból értékelhető ajánlat nincs.
A fecskendős infúziópumpa alszempont pontozása a képlet alapján történt, a pontszámok azonosak a II. képlettel számított pontszámokkal.
Az adott pontszámok helytállóak, kivéve a Siemens "0" pontszámát. Az adható pontszámok tartománya a felhívás szerint 1-10 közötti, tehát a legkedvezőtlenebb ajánlatra még akkor is meg kell adni az 1 pontot, ha ezen alszempontból értékelhető ajánlat nincs.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő csak a kedvezőbb jótállási idő és a kedvezőbb fizetési feltételek részszempontból végezte helytállóan az ajánlatok pontozását. A többi részszempontból/alszempontból való értékelés vagy azért nem volt helytálló, mert az általa az értékelés folyamán választott pontozási módszerrel (képlettel) az ajánlati elemek közötti tartalmi különbségeket nem arányosan tükröző pontszámok keletkeztek (ajánlati ár részszempont, csatornaszám, dinamikatartomány alszempontok, kedvezőbb szervizszolgáltatás részszempont), vagy nem az ajánlatok tartalmi elemei alapján történt az értékelés (mérő- és kalkulációs programválaszték, ajánlott transducerválaszték), vagy nem tartotta be ajánlatkérő a pontozás azon szabályát, hogy a pontszámtartomány minimuma alatti pontszámot nem adhat (egyéb kedvezmények részszempont).
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert az eljárás nyertesének kiválasztása jogszerűen csak a Kbt. szabályainak megfelelő értékeléssel történhet.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (8) bekezdésében foglalt rendelkezésre miszerint: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a "döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni" fogalomkörbe beletartozik az is, hogy a Döntőbizottság által az értékelés felülvizsgálatánál alkalmazott "II. képlet" helyett más számítási módszert alkalmazzon, azonban ennek a módszernek azonosnak kell lennie mindegyik részszempont/alszempont pontozásánál, és alkalmasnak kell lennie arra, hogy az annak alapján kiosztott pontszámok arányosan tükrözzék az ajánlatok tartalmi elemei közötti különbségeket.
Kérelmező kérte annak megállapítását is, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú melléklet szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet 2. c) pontja szerint az összegzésnek tartalmaznia kell a táblázatban szereplő értékelési pontszámok indokolását.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által készített összegzést és megállapította, hogy a mérő és kalkulációs programválaszték pontszámait ajánlatkérő nem az ajánlatok tartalmi elemeiből kiindulva indokolta, csupán azt közölte, hogy ezt az alszempontot "a pályázati leírás, az intézet tapasztalatai, archiválási lehetőségek, tudományos igényű feldolgozásokra való alkalmasság alapján pontozta a szakma."
A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy a mérő és kalkulációs programválaszték bírálati alszempont tekintetében ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a jogsértések miatt 1 millió Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén kötelező a bírság kiszabása.
A bírság mértéke a törvényes minimumösszeg, meghatározása során a Döntőbizottság figyelembe vette azt a tényt, hogy a megismételt értékelés által a jogsértések kiküszöbölhetők.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. december 2.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
