KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (10915)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.641/11/2002.
Tárgy: a GANZ-BVG Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a GANZ-BVG Építő és Acélszerkezet-szerelő Kft. (1211 Budapest, Gyepsor u. 1., képviselő: dr. Petróczy Gyula ügyvéd, 1081 Budapest, Bezerédi u. 8., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., nevében eljár: Budapest Főváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Közlekedési Ügyosztály, 1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy Zsilinszky út 21. IV. em. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) az "A. Árpád híd járdaszerkezetének teljes átépítése 2 ütemben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 29-én megjelent 22. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában 4087/2002 sz. alatt.
Ajánlatkérő - a jogorvoslati kérelemmel érintett beszerzés vonatkozásában - a beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a következők szerint határozta meg:
A. Árpád híd járdaszerkezeteinek teljes átépítése 2 ütemben (1. ütemben északi járda)
Főbb mennyiségek:
- járdák acélszerkezeteinek
hossza: 1670 m
szélessége: 2,9 m
- felfüggesztett munkaállvány 7000 m2
- acélanyagok
S235JRG2 minőségű: 530 t
X2CrNi 18-9 ausztinens korrózióálló: 4 t
terelőkorlátokhoz: 46 t
- acélfelületek korrózióvédelme többrétegű bevonattal: 16 000 m2
- acél járdatáblák járófelületének csúszásgátló bevonattal történő ellátása: 5000 m2
Ajánlatkérő részajánlat tételét lehetővé tette.
Műszaki alkalmasság igazolására a 11. a)2.2. pontban előírta a teljesítéshez rendelkezésre álló műszaki-technikai felszereltség ismertetését, amelyet a megvalósítás során igénybe kívánnak venni.
A felhívás 11. b) pontja részletezte az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő a felhívás 16. Egyéb információk pontjában - többek között - az alábbi előírásokat tette:
A 16.6. pont szerint "ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel lehetőséget biztosít a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására [Kbt. 43. § (4) bekezdés].
A 16.8. pontban előírta az alábbi feltételek, követelmények nemteljesítése esetén hiánypótlást ajánlatkérő nem biztosíthat, a dokumentumok hiánya automatikusan az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
A 16.8.2. Az ajánlatnak tartalmaznia kell a Kbt. 43. § (1) bekezdésében előírt nyilatkozatot az ajánlatkérési dokumentációban meghatározottak szerint.
A 16.8.4. Az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, értékét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet (személy) meghatározása nélkül [Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pont]".
16.8.6. A cégkivonatban a beszerzés tárgyára feljogosító tevékenységi kör hiánya automatikusan az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek része volt a részletes ajánlati feltételeket tartalmazó I. kötet: "Az ajánlat összeállításának tartalmi, formai és alaki követelmények" címmel. Ebben ajánlatkérő meghatározta az ajánlatba csatolandó nyilatkozatok tartalmát, elvárt formáját és sorrendjét.
Az 5 . sz. dokumentum tartalmazta az ajánlattevő nyilatkozatát a közbeszerzés azon részére vonatkozóan, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet(ek), személye(k) meghatározása nélkül [Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pont].
A 6. sz. dokumentum tartalmazta az ajánlattevő nyilatkozatát a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról.
A 11. sz. dokumentum tartalmazta az ajánlattevő, illetőleg alvállalkozója műszaki-technikai felszereltségének leírását, amelyet a jelen közbeszerzési eljárás során alkalmazni kívánnak.
A 20. sz. dokumentum a cégokmányokat tartalmazta.
Az Árpád híd, gyalogjárdák átépítése kiviteli terv 12/10. oldalán a munka- és tűzvédelmi előírások között előírta ajánlatkérő, hogy a munkavégzés teljes időtartama alatt motoros mentőcsónakot kell a helyszínen tartani.
A 2002. június 24-ei ajánlattételi határidőre az "A" ajánlati részre ajánlatot tett: a kérelmező, a Strabag Kft., a Hídépítő Rt., a KÖZGÉP Gép- és Fémszerkezetgyártó Rt. és a MAHÍD-2000 Rt.
Ajánlatkérő 2002. június 26-án kérdést, illetve hiánypótlási felhívást intézett a GANZ-BVG Kft. felé.
Ajánlatkérő július 2-án még az alábbiakat is kérte a GANZ-BVG Kft.-től: "Ajánlatukban nyilatkoztak arról (5. sz. dokumentáció), hogy szerződést kívánnak kötni harmadik személlyel, de az ajánlatkérő számára még nem egyértelmű, hogy mely munkarészekre. Kérjük ennek pontosítását.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése értelmében a kirívóan alacsony ellenszolgáltatást kérem megindokolni az alábbiak figyelembevételével:
A beadott ütemterv rendkívül feszített munkavégzést feltételez a rövid határidő miatt, a nem saját anyagfelhasználás esetén a főbb beszállítók árait ellenőrizhető módon kérjük közölni.
A munka elvégzéséhez szükséges bérgépek bérleti megállapodását kérjük megadni."
Az erre adott választ is megküldte az ajánlattevő.
Ajánlatkérő a kérdésekről az eljárás résztvevőit egyidejűleg faxon tájékoztatta.
A tájékoztatások alapján a Hídépítő Rt. 2002. július 4-én írásban kifogásolta a kérdések tartalmát, mivel szerinte ezek a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pont hatálya alá esnek és nem formai, hanem tartalmi előírások, ezért ezeknél hiánypótlásra a Kbt. 43. § (4) bekezdése és az ajánlati felhívás szerint sincs lehetőség.
A 149/2002. (VII. 8.) sz. Közb. Biz. határozat az A. részfeladat nyertesének a GANZ-BVG Kft. ajánlatát javasolta kihirdetni.
Az eredetileg 2002. július 16-ára kitűzött eredményhirdetést elhalasztották 2002. július 30-ára.
A 2002. július 30-án megtartott eredményhirdetésen az A. ajánlati részre nyertesként a GANZ-BVG Kft.-t hirdették ki.
Ez ellen a döntés ellen jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Hídépítő Rt. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítson meg jogsértést, marasztalja a jogsértőt a költségekben, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést tiltsa meg.
Indokolásként előadta, hogy a nyertes ajánlatot érvénytelenné kellett volna nyilvánítania az ajánlatkérőnek, miután nem pótolható hiányok miatt az nem felelt meg a felhívás feltételeinek. Ajánlatkérő a hiánypótlást is jogsértően végezte el, ugyanis nem pótolható adatokra és két ízben is kért pótlást a nyertestől. Emiatt ajánlatkérő megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését és a 49. §-át is, mivel a válaszok az ajánlatok módosítását is eredményezték egyben.
Előadta továbbá, hogy a nyertes önmaga nem rendelkezik megfelelő referenciával útépítés, aszfaltozás, forgalomtechnikai területeken, ezen munkákra csak 10% feletti alvállalkozók bevonásával tehetett volna ajánlatot. Ha nem nevezett meg alvállalkozókat a fentiekre, akkor műszakilag alkalmatlan a teljesítésre.
Jogorvoslati kérelmet nyújtott be ajánlatkérő fenti döntése ellen a KÖZGÉP Gép- és Fémszerkezetgyártó Rt. is 2002. augusztus 1-jén. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a nyertest zárja ki az eljárásból és alkalmazzon ideiglenes intézkedést.
Indoka szerint a nyertest jogszerűen nem lehetett volna a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősíteni, mert a cégbíróságon elhelyezett mérlegadatai alapján nem felelt meg a felhívásban előírt alkalmassági - ezek között a min. 22 pontot érő gazdasági mutatókra vonatkozó - feltételeknek.
A Döntőbizottság a D.442/10/2002. sz. határozatával - a HÍDÉPÍTŐ Rt. kérelmének részben helyt adva - az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, mivel a nyertesnek kihirdetett kérelmező az 5. sz. dokumentumban előírt követelményeket nem teljesítette, ugyanis sem a harmadik személy által elvégzendő feladat köröket, sem azok értékét nem jelölte meg és ez a hiány az ajánlati felhívás szerint nem volt pótolható.
A kérelmező a hivatkozott határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte, a kereset benyújtásáról értesítette a kiírót is.
Ezt követően ajánlatkérő újból értékelte az ajánlatokat, miután az ajánlattevők nyilatkoztak az ajánlatuk fenntartásáról.
Eredményhirdetésre 2002. október 16-án került sor, ahol a kérelmező és a MAHID Rt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánították, és a Hídépítő Rt. ajánlatát hirdették ki nyertesnek. A kérelmező az eredményhirdetésen jelen volt.
Az Összegzés az eljárásról irat szerint az érvénytelenség oka kérelmező ajánlatánál az, hogy az ajánlati felhívás 16.8.4. pontjában foglaltak szerint nem jelölte meg a közbeszerzésnek azt a részét, mellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni.
A GANZ-BVG Kft. 2002. október 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezi azt, hogy ajánlatának automatikus érvénytelenségét állapította meg a Döntőbizottság a D.442/10/2002. sz. határozata arra alapítva, hogy a kérelmező ajánlata nem jelölte meg a közbeszerzés azon részét, melyhez alvállalkozót kíván igénybe venni. Állítása szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatkozott határozata ezen automatikus érvénytelenségi okot a vízi mentés és a forgalomtechnikai tevékenységek tekintetében állapította meg.
A kérelmező korábbi jogorvoslati eljárásban - a kiíró álláspontjával egyezően - előadott álláspontja szerint ezen tevékenységek nem részei a közbeszerzés tárgyának, ezért erre nézve az ajánlatában nem kellett kitérnie. A tárgyaláson ezzel ellentététesen kifejtett álláspontja szerint viszont a 63.22 TEÁOR-számú vízi mentés kifejezetten tárgya a jelen közbeszerzésnek, és ez a tevékenységi kör a nyertes TEÁOR-számai között nem található.
Előadja még, hogy amennyiben a kérelmező álláspontja utóbb is megalapozatlannak bizonyulna, és pl. a vízi mentés a közbeszerzés részének minősül, úgy a most nyertesnek hirdetett HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlata - az ajánlati felhívás 16.8.4. pontja alapján - szintén automatikusan érvénytelen, hiszen az erre jogosító 63.22 tevékenységi kört cégkivonata nem tartalmazza, és a munkarészre igénybe venni kívánt alvállalkozót nem jelölt meg.
Kifogásolja még, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen bejelentette, hogy a 8. napon fog szerződést kötni, noha a felhívásban a 15. napot határozta meg erre. Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő az észrevételében előadta, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen, ennél fogva a Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján már ügyfélképességgel sem rendelkezik. Továbbá álláspontja szerint a Hídépítő Rt. ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatban 2002. október 21-én előterjesztett kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján elkésett, mert annak érvényességéről már a 2002. július 30-i eredményhirdetésen tudomást szerzett a kérelmező.
A szerződéskötés időpontjával kapcsolatban előadták a tárgyaláson, hogy az előző közbeszerzési eljárás során a főpolgármestertől kérték a felmentést a 15 napos szerződéskötés alól, tehát akkor 8 napon belül tudtak volna szerződést kötni. Ez okozta a tévedésüket is, amikor az eredményhirdetésen 8 napot mondtak. Jelen eljárásnál nem kérték a főpolgármestertől a rendelet szabályai alól a felmentést, tehát a 15 napos határidőt kellett volna betartani.
Kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a Hídépítő Rt. észrevételében kifejti, hogy a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, mert a Döntőbizottság szerint érvénytelen ajánlatot tett, így az eljárást lezáró döntés az érdekeit nem érinti, továbbá elkésett a beadványa az ő ajánlatuk érvényességét kifogásoló részében. Kifejti, hogy a TEÁOR 63.22 a vízi szállítás segítő tevékenységek köre, ez az igény a beszerzés során fel sem merül, ugyanakkor ők rendelkeznek a TEÁOR 45.24 vízi létesítmények építése és a 71.22 vízi járművek kölcsönzése tevékenységgel.
A tárgyaláson előadta, hogy különbség van a kérelmező által előadott a HÍDÉPÍTŐ Rt.-nél vélelmezett érvénytelenségi ok és a D. 442/10/2002. sz. határozatban foglalt érvénytelenségi ok között, mivel a határozat szerint a kérelmező egyáltalán nem töltötte ki az 5. sz. mellékletet, és ezért nyilvánították ajánlatát érvénytelennek.
Kérte a kérelem elutasítását.
A KÖZGÉP Rt. egyéb érdekelt észrevételében szintén a Kbt. 79. § (3) bekezdésére hivatkozva kérelmező ügyfélképességét vitatja.
A Döntőbizottság a D.641/5/2002. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását rendelte el.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, illetve az eljárás dokumentumai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthat be, akinek jogát vagy jogos érdekét az törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság nem osztja ajánlatkérő, valamint az egyéb érdekeltek jogi álláspontját, mely szerint a kérelmező nem rendelkezik a Kbt. 79. § (3) bekezdése szerinti ügyfélképességgel jelen ügyben, mivel kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánították. A kérelmező a tárgyi közbeszerzési eljárásban mint ajánlattevő részt vett, ezzel kapcsolatban keresetet nyújtott be a bírósághoz, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ügyfélképessége nem vitathatóan megáll.
Kérelmező vitatja ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását.
A Döntőbizottság kérelmező ajánlatának érvényességét megállapító ajánlatkérői döntés ellen előterjesztett jogorvoslati eljárásban a D.442/10/2002. sz. határozatában jogi álláspontját és döntésének indokait részletesen kifejtette. A kérdéssel kapcsolatban semmiféle újabb adat vagy körülmény nem merült fel, ezért a Döntőbizottság az ott kifejtett álláspontját változatlanul fenntartotta és megállapította, hogy ajánlatkérő megalapozottan nyilvánította érvénytelennek kérelmező ajánlatát a megismételt döntése során.
Kérelmező szerint a HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlata érvénytelen.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése előírja, hogy ha a Bizottság megállapítja, hogy a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
Ajánlatkérő a 2002. július 30-án megtartott eredményhirdetésen - többek között - közölte, hogy a HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlata érvényes. Az eredményhirdetésen kérelmező képviseletében Tóth Csaba, Müller Zoltán és - a mindössze csak a vezetéknévvel megjelölt - Petróczy úr a jelenléti ív szerint jelen volt. Így kérelmező a HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlatának érvényességéről már 2002. július 30-án tudomást szerzett. Jogorvoslati kérelmét, melyben a HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlatának érvénytelenségének megállapítását kezdeményezi 2002. október 21-én, tehát a rendelkezésére álló, 2002. július 30-át követően megnyíló, 15 napos jogvesztő határidőn túl nyújtotta be. Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem ezen része a Kbt. 79. § (7) bekezdésére tekintettel elkésett, és ezért azt a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasítja.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen azt nyilatkozta, hogy a szerződés megkötésére a 8. napon sor kerül.
Az október 16-án felvett eredményhirdetési jegyzőkönyv rögzíti, hogy a szerződéskötés a 8. napon lesz.
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint ez az időpontmegjelölés tévedésként került kihirdetésre. A tévedést ajánlatkérő szerint az okozta, hogy az előző közbeszerzési eljárásnál kérték a főpolgármestertől az önkormányzati rendelet alapján a felmentést a 15 napos szerződéskötési idő alól. Ezt akkor meg is kapták, de tévedésből ennél az eljárásnál is ezt az időpontot mondták az eredményhirdetésen. A tévedést az is bizonyítja, hogy ennél az eljárásnál nem kérték a felmentést, tehát mindenképpen be kellett volna tartaniuk a rendeletben előírt 15 napos időtartamot és azt be is tartották volna.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a D.641/5/2002. sz. határozatával a szerződés megkötését megtiltotta. Az ajánlatkérő a szerződést még nem kötötte meg, így a szerződés ajánlati felhívástól eltérő korábbi időpontban történő megkötésére nem került sor, ezért jogszabálysértés sem következett be. A Döntőbizottság az előzőekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
A fentiekben leírt indokok alapján a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottsága Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 28.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
